Судья Арсенюк Ю.С. дело № 22-302/2023(22-10874/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 января 2023 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего Куранова С.Н.,

при секретаре Исляевой Д.Р.,

с участием

прокурора Шакирова А.М.,

осужденного ФИО4,

адвоката Панасеня Н.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО4 на приговор Вахитовского районного суда г. Казани от 29 ноября 2022 года, которым

ФИО4, 

<

дата> года рождения, судимый:

31 января 2013 года по части 4 статьи 111, части 1 статьи 318, части 1 статьи 158, части 1 статьи 161, части 1 статьи 166 УК РФ, с применением части 1 статьи 53, части 3 статьи 69 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет, 20 апреля 2019 года на основании постановления от 9 апреля 2019 года освобожден условно-досрочно на 11 месяцев 25 дней;

9 декабря 2019 года по статье 264.1 (три преступления) УК РФ, с применением части 2 статьи 69, пункта «б» части 7 статьи 79, статьи 70 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год 9 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами 3 года;

17 июля 2020 года по части 1 статьи 161 (два преступления), части 1 статьи 158, части 1 статьи 159, части 3 статьи 30, части 1 статьи 159 УК РФ, с применением части 2 статьи 69, части 5 статьи 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами 3 года, 28 сентября 2021 года освобожден по постановлению от 16 сентября 2021 года условно-досрочно на 8 месяцев 23 дня,

- осужден по части 2 статье 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами 4 года.

В соответствии с пунктом «б» части 7 статьи 79 УК РФ ФИО4 отменено условно-досрочное освобождение от наказания по постановлению от 16 сентября 2021 года.

В соответствии со статьей 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 17 июля 2020 года и окончательно определено ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами 5 лет.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На период до вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

В соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) зачтено ФИО4 время его содержания под стражей с 17 октября 2022 года до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Выслушав выступления осужденного ФИО4 и адвоката Панасеня Н.М., в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Шакирова А.М., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 признан виновным в том, что, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступлений, предусмотренных статьей 264.1 УК РФ, управлял автомобилем находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено 4 декабря 2021 года в г. Казани при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

Допрошенный в судебном заседании ФИО4 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал и пояснил, что, будучи судимым за управление транспортным средством в состоянии опьянения, он вновь, находясь в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем и был задержан сотрудником ГИБДД.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО4 просит приговор изменить ввиду его чрезмерной суровости и несправедливости, учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие на его попечении малолетних детей супруги, состояние его здоровья, применить к нему положения статьи 64, части 3 статьи 68 УК РФ, и смягчить наказание. Считает, что с учетом положительно характеризующих его данных у суда имелись основания для проявления к нему снисхождения и применения части 3 статьи 68 УК РФ. Также указывает, что судом не было учтено наличие у него психического заболевания, в связи с которым он состоит на учете у врача-психиатра, а также выражает несогласие с присоединением ему неотбытого срока наказания по условно-досрочному освобождению, поскольку он добросовестно выполнял все возложенные на него обязанности.

Проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд второй инстанции приходит к следующим выводам.

Вина осужденного ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления правильно установлена тщательно исследованными в судебном заседании и подробно приведенными в приговоре доказательствами, при этом сторонами процесса не оспаривается.

Так, из показаний допрошенного в качестве свидетеля сотрудника полиции ФИО1. следует, что 4 декабря 2021 года во время несения службы им была остановлена автомашина под управлением ФИО4, который не имел водительского удостоверения, при этом от ФИО4 исходил запах алкоголя, у него была нарушена речь и изменен окрас кожи лица. ФИО4 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора, но ввиду сильного опьянения необходимые действия самостоятельно выполнить не смог, о чем был составлен акт, от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении он отказался, в связи с чем был составлен протокол.

Согласно показаниям свидетеля ФИО2., он присутствовал в качестве понятого при составлении протокола об отстранении от управления автомобилем ФИО4, которому также было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи алкотектора, на что он согласился, но ввиду сильного опьянения пройти не смог, о чем сотрудником ГИБДД был составлен акт. Затем был составлен акт о направлении ФИО4 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, позже были составлены протоколы об административном нарушении и о задержании транспортного средства.

Помимо показаний свидетелей и признательных показаний осужденного вина последнего также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно, протоколом об отстранении ФИО5 от управления ТС, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении ФИО4 на медицинское освидетельствование, протоколом о задержании транспортного средства, протоколом осмотра участка местности, где была задержана автомашина под управлением ФИО5, а также копией приговора от 9 декабря 2019 года. 

Суд правильно оценив представленные доказательства в их совокупности, признал их взаимосвязанными, не противоречащими друг другу, полученными из надлежащих источников и в установленном законом порядке. 

Соглашаясь с выводами суда перовой инстанции, суд второй инстанции считает, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела. 

Сомнений в виновности осужденного ФИО5 требующих их истолкования в пользу последнего, судом апелляционной инстанции по делу не установлено. 

Правильно установив фактические обстоятельства дела суд верно квалифицировал действия ФИО5 по части 2 статьи 264.1 УК РФ, что не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции и не оспаривается в апелляционной жалобе осужденным.

Из протокола судебного заседания следует, что судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований УПК РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Суд, при назначении ФИО5 наказаний, исходя из положений статей 6 и 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности, а также обстоятельства, совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление ФИО5 и условия жизни его семьи.

Все обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе указанные в апелляционной жалобе, а именно признание вины, раскаяние в содеянном, чистосердечное признание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, а также состояние здоровья ФИО5 и его близких, учтены судом в полной мере, требования статьи 61 УК РФ судом соблюдены. 

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые не были известны районному суду, в жалобе не содержится. При этом апеллянт полагает, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции не учено наличие у него на попечении двоих малолетних детей супруги, назначая наказание по данному приговору суд присоединил наказание по приговору от 17 июля 2020 года, в котором указано о наличии у него данного смягчающего обстоятельства. 

Суд апелляционной инстанции оснований согласиться с указанной позицией осужденного не усматривает, так как по смыслу законодательства преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, в связи с чем не могу быть приняты во внимание смягчающие наказание обстоятельства, установленные по предыдущему приговору. 

Кроме этого, входе расследования и судебного разбирательства, настоящего уголовного дела, на вопросы дознавателя и суда о личности ФИО5, он сообщал, что имеет на иждивении только одного малолетнего ребенка, рожденного в браке с ФИО3. 

Согласно обжалуемому приговору, суд признал обстоятельством, смягчающим наказание ФИО5, наличие у него малолетнего ребенка. В соответствии с пунктом "г" части 1 статьи 61 УК РФ признание смягчающим данного обстоятельства не зависит от количества малолетних детей у виновного, поскольку повторное признание этого обстоятельства, смягчающим наказание, законом не предусмотрено.

С учетом установленных обстоятельств, приведенных норм закона, и отсутствия в материалах дела сведений о совместном проживании ФИО5 с супругой и детьми (согласно бытовой характеристике проживал один), а также о том, что осужденный принимает активное участие в воспитании и содержании детей от перового брака ФИО3., суд второй инстанции не видит оснований для удовлетворения указанного довода жалобы.

Кроме того, довод жалобы ФИО5 о том, что суд не учел в качестве смягчающего обстоятельства наличие у него психического заболевания в форме расстройства личности, является также несостоятельным, поскольку указанное заболевание учтено судом первой инстанции при назначении наказания, как состояние здоровья осужденного. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств осужденного, суд вправе признать состояние его здоровья, наличие инвалидности и т.д. 

Таким образом, по смыслу части 2 статьи 61 УК РФ в качестве иных, смягчающих наказание обстоятельств, признается именно состояние здоровья осужденного, а не диагнозы болезней, что и было сделано судом первой инстанции, признание же каждого заболевания отдельно в качестве обстоятельства, смягчающего наказание уголовным законом не предусмотрено. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО5, суд обоснованно признал рецидив преступлений. 

Решение о виде и размере наказания, как основного, так и дополнительного принято судом в соответствии с требованиями закона, с соблюдением общих принципов уголовной ответственности. 

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к ФИО5 положений статей 64, 53.1 и 73, а также части 3 статьи 68 УК РФ, в приговоре мотивированы, они основаны на материалах дела и положениях закона, в связи с чем признаются судом второй инстанции правильными. 

Вопреки доводу жалобы, решения суда об отмене в соответствии с пунктом «б» части 7 статьи 79 УК РФ условно-досрочного освобождения от наказания по постановлению от 16 сентября 2021 года, и назначении ФИО4 окончательных наказаний с применением статьи 70 УК РФ также являются верными. 

С доводом жалобы о суровости приговора также нельзя согласиться, поскольку суд апелляционной инстанции находит назначенные ФИО5 наказания справедливыми, соразмерными содеянному, соответствующими общественной опасности совершенного преступления, отвечающими задачам исправления осужденного, и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, влекущих изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Вахитовского районного суда г. Казани от 29 ноября 2022 года, в отношении ФИО4, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО4 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. 

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья