Дело № 12-22/2019

(УИД 55RS0021-01-2019-000613-88)

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

р.п. Муромцево

02.09.2019

Судья Муромцевского районного суда Омской области Пичерских М.С., 

при секретаре Добросердовой Л.К., 

помощнике судьи Шайбель Л.Н., 

рассмотрев в Муромцевском районном суде Омской области, расположенном по адресу: 

<

...>, в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на решение начальника ОГИБДД ОМВД России по Муромцевскому району Омской области майора полиции ФИО2 от 05.08.2019 на постановление ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Муромцевскому району ФИО3 от 20.07.2019, по делу об административном правонарушении №18810055180001844490, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Муромцевскому району ФИО3 от 20.07.2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Данным постановлением установлено, что 20.07.2019 в 20 часов 05 минут на 

<

данные изъяты>, ФИО1 управлял автомобилем ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на передних боковых стеклах которого, в нарушение п. 7.3 ПН ПДД РФ, установлены дополнительные предметы – шторы матерчатые сетчатые, ограничивающие обзор водителя. 

На указанное постановление ФИО1 была подана жалоба. 

По итогам рассмотрения жалобы ФИО1 начальником ОГИБДД ОМВД России по Муромцевскому району 05.08.2019 принято решение об оставлении постановления №18810055180001844490 от 20.07.2019 инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Муромцевскому району ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ от 20.07.2019 в отношении ФИО1 без изменения, жалобы ФИО1 без удовлетворения. 

Не согласившись с решением начальника ОГИБДД ОМВД России по Муромцевскому району от 05.08.2019 ФИО1 обратился с жалобой в Муромцевский районный суд Омской области.

В жалобе, поданной в Муромцевский районный суд Омской области, ФИО1 просит решение начальника ОГИБДД ОМВД России по Муромцевскому району Омской области от 05.08.2019 и постановление №18810055180001844490 от 20.07.2019 инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Муромцевскому району ФИО3 отменить, считает их незаконными и не обоснованными, поскольку должностными лицами были нарушены процессуальные нормы, предусмотренные КоАП РФ, которые не позволили полно и объективно рассмотреть дело. Он привлечен к ответственности и подвергнут наказанию за правонарушение, в котором не установлена его вина, он был лишен возможности давать пояснения и пользоваться юридической защитой, так как ему не были разъяснены его права и обязанности. На его автомобиле на передних стеклах ничего не установлено, на передних боковых стеклах установлены каркасные автошторки на магнитах, которые имеют действующий сертификат соответствия. Светопропускаемость сетки находится в пределах от 70 до 100%, что соответствует требованиям п. 7.3 Перечня неисправностей. Он предъявлял сертификат инспектору, предлагал измерить светопропускаемость, объяснял, что по состоянию здоровья ему следует избегать прямых солнечных лучей. Видео и фотофиксация на сертифицированное оборудование не производилась, его пояснения не были приняты инспектором во внимание. В постановлении указаны выводы, не соответствующие реальному положению дел. В Решении инспектор ссылается на п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, который допускает тонированные стекла, светопропускание которых соответствует ГОСТ. Что еще раз подтверждает его невиновность. Более решение ничего не содержит, не отражены факты нарушения его прав и то, что в действиях инспектора имеются существенные нарушения законодательства, что говорит о формальном подходе к рассмотрению жалобы вышестоящим должностным лицом, то есть без всестороннего, полного и объективного изучения доводов жалобы, без анализа имеющихся доказательств. 

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО1 жалобу поддержал в полном объеме, по доводам, в ней изложенным. Указал, что действительно в момент остановки сотрудником ГИБДД на передних боковых стеклах его автомобиля были установлены шторки из сетки на магнитах (солнцезащитные экраны). Не отрицал, что копии протокола и постановления по делу об административном правонарушении получил, от подписи в них отказался. 

Начальник ОГИБДД ОМВД России по Муромцевскому району Омской области майор полиции ФИО2 в судебном заседании апелляционной инстанции участия не принимал, надлежаще извещен о слушании дела (л.д. 13). 

Заслушав ФИО1, изучив материалы дела, судья приходит к следующему. 

В силу ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность предусмотрена за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи, в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере пятисот рублей

В силу п. 1 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Согласно п.п. 11, 15 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению). Соответствующие должностные и иные лица в случаях, предусмотренных действующим законодательством, в установленном порядке согласовывают внесение изменений в конструкцию зарегистрированных транспортных средств, влияющих на обеспечение безопасности дорожного движения.

В силу п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к названным Основным положениям) запрещается эксплуатация транспортного средства в случае, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Согласно примечанию к указанному пункту разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88, а также применять шторки на окнах туристских автобусов, а также жалюзи и шторки на задних стеклах легковых автомобилей при наличии с обеих сторон наружных зеркал заднего вида.

Пунктом 4.3 Приложения N 8 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011), принятому Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. N 877 (далее - ТР ТС 018/2011), определено, что светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Аналогичное требование закреплено в пункте 5.1.2.5 "ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия", введенного в действие приказом Росстандарта от 22 ноября 2013 г. N 2008-ст.

Таким образом, наличие установленного дополнительного предмета или нанесение дополнительного покрытия на ветровое или передние боковые стекла транспортного средства, если это не соответствует вышеперечисленным требованиям, ограничивают обзор с места водителя, и образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, 20.07.2019 должностным лицом в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 16), согласно которому последний 20.07.2019 в 20 часов 05 минут на 

<

данные изъяты>, управлял автомобилем ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на передних боковых стеклах которого, в нарушение п. 7.3 ПН ПДД РФ, установлены дополнительные предметы – шторы матерчатые сетчатые, ограничивающие обзор водителя. 

На основании вышеуказанного протокола инспектором ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Муромцевскому району ФИО3 вынесено постановление №18810055180001844490 от 20.07.2019, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 15).

От подписи в протоколе об административном правонарушении, а также в постановлении по делу об административном правонарушении ФИО1 отказался. 

Копии протокола и постановления вручены ФИО1 на месте, а также направлены почтовым отправлением, получены последним согласно почтовому уведомлению 29.07.2019 (л.д. 34,17).

Постановление №18810055180001844490 от 20.07.2019 ФИО1 было обжаловано по доводам, аналогичным изложенным в настоящей жалобе (л.д. 18-19).

Решением начальника ОГИБДД ОМВД России по Муромцевскому району ФИО2 05.08.2019 (л.д. 27-30), постановление № 18810055180001844490 от 20.07.2019 инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Муромцевскому району ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ от 20.07.2019 в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения. 

Наличие установленных дополнительных предметов – шторок матерчатых сетчатых (солнцезащитных экранов), на передних боковых стеклах автомобиля ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, подтверждается вышеуказанными протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении, а также пояснениями самого ФИО1, данными им в судебном заседании, а также фотографиями (л.д. 11), видеозаписью (л.д. 34). 

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. При вынесении постановления и решения должностными лицами приняты во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определены фактические и юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, и указана обоснованная правовая мотивировка о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Административное наказание ФИО1 назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, личности в пределах санкции ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден. 

Законность и обоснованность вынесенного должностным лицом инспектором ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Муромцевскому району ФИО3 постановления проверены начальником ОГИБДД ОМВД России по Муромцевскому району ФИО2 в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, в решении которого дана надлежащая правовая оценка доказательствам по делу и доводам жалобы с указанием мотивов, по которым должностное лицо пришло к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления от 20.07.2019. 

Доводы жалобы ФИО1 о том, что на передних боковых стеклах его автомобиля установлены каркасные автошторки из сетки на магнитах (солнцезащитные экраны), которые имеют действующий сертификат соответствия, светопропускаемость сетки находится в пределах от 70 до 100%, что соответствует требованиям п. 7.3 Перечня неисправностей, являются несостоятельными, основанными на неверном толковании закона.

Установление на передних боковых стеклах автомобиля сетчатых автошторок (солнцезащитных экранов) образует объективную сторону состава вышеназванного административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы светопропускание сетчатых автошторок (солнцезащитных экранов) в данном случае правового значения не имеет, поскольку их установка на передних боковых стеклах автомобиля в силу вышеприведенных требований запрещена, а в соответствии с техническими условиями предельное значение светопропускания устанавливается применительно к тонированным стеклам, но не к установленным на них дополнительным предметам.

Доводы жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления ФИО1 не были разъяснены права, безосновательны. Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. В протоколе и постановлении об административном правонарушении содержатся сведения о разъяснении лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, прав, предусмотренных ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе отметки, что ФИО1 от подписей в соответствующих графах отказался. 

Копии протокола и постановления ФИО1 получил, поэтому его право на защиту нарушено не было.

Кроме того, несостоятельны доводы ФИО1 на то, что должностным лицом начальником ОГИБДД ОМВД России по Муромцевскому району Омской области ФИО2 неполно и необъективно исследованы материалы дела, поскольку допустимость и достоверность принятых должностными лицами во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводов, способных повлечь отмену обжалуемых постановления и решения, в настоящей жалобе не приведено, оснований для отмены обжалуемых актов не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 ч. 1 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление №18810055180001844490 ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Муромцевскому району ФИО3 от 20.07.2019, решение начальника ОГИБДД ОМВД России по Муромцевскому району Омской области ФИО2 от 05.08.2019 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Муромцевский районный суд в течение 10 суток.

Судья

М.С. Пичерских