Дело № 2-1205/2021 02 марта 2021 года

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузьминой Ольги Викторовны,

при секретаре Клочкове Иване Дмитриевиче,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Меридина» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, ссылаясь на то, что 07.11.2016 года между ООО «Меридиан» и ФИО1 был заключен договор займа № 1611070010075 на сумму 10 000 рублей. Договор заключен в соответствии с Правилами предоставления микрозаймов физическим лицам; истец проинформировал ответчика о перечне и размерах всех платежей, процентной ставке, пени, полной сумме выплат по займу, ознакомил с графиком платежей, правилами предоставления займа, а также с последствиями нарушений условий договора. В соответствии с п. 4.6 Правил после заключения договора права и обязанности сторон регулируются офертой и общими условиями заключения и исполнения договора займа в ООО «Меридиан». Истец указывает, что начиная с 24.11.2016 года ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по договору займа. По состоянию на 21.09.2020 года общая сумма задолженности ответчика по договору займа составляет 53 119 рублей 95 копеек, из которых: 10 000 рублей – основной долг; 7 325 рублей – проценты за пользование займом; 32 675 рублей – проценты за просроченный основной долг; 3 119 рублей 95 копеек – пени. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 53 119 рублей 95 копеек, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1 793 рубля 60 копеек.

Представитель истца ООО «Меридиан» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований суду не представила, об уважительности причин своего отсутствия в судебном заседании суду не сообщила, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

В материалах дела имеется справка, выданная Отделом вселения и регистрационного учета СПб ГКУ «Жилищное агентство Красногвардейского района», в соответствии с которой ответчик состоит на регистрационном учете по адресу: 

<

адрес>

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное лицу, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который лицо указало само (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя, сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск не получения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 года статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам. Учитывая, что ответчику направлялись судебные повестки по адресу его регистрации, однако извещения возвращены в суд в связи с истечением срока хранения, суд считает, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства и в силу п. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования ООО «Меридиан» обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как усматривается из представленных суду материалов, 07.11.2016 года между ООО «Меридиан» и ФИО1 был заключен договор займа № 1611070010075 на сумму 10 000 рублей. 

Договор заключен в соответствии с Правилами предоставления микрозаймов физическим лицам; истец проинформировал ответчика о перечне и размерах всех платежей, процентной ставке, пени, полной сумме выплат по займу, ознакомил с графиком платежей, правилами предоставления займа, а также с последствиями нарушений условий договора. 

В соответствии с п. 4.6 Правил после заключения договора права и обязанности сторон регулируются офертой и общими условиями заключения и исполнения договора займа в ООО «Меридиан». 

Судом установлено, что начиная с 24.11.2016 года ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по договору займа. 

По состоянию на 21.09.2020 года общая сумма задолженности ответчика по договору займа составляет 53 119 рублей 95 копеек, из которых: 10 000 рублей – основной долг; 7 325 рублей – проценты за пользование займом; 32 675 рублей – проценты за просроченный основной долг; 3 119 рублей 95 копеек – пени.

В силу ст. ст. 309, ч.1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма задолженности в общем размере 53 119 рублей 95 копеек.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 793 рубля 60 копеек.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона в гражданском процессе обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. Ответчик не представил суду доказательств, которые бы явились основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309-310, 810-811 ГК РФ, ст. ст. 56, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» сумму долга по договору займа в размере 53 119 рублей 95 копеек, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1 793 рубля 60 копеек, а всего взыскать – 54 913 (Пятьдесят четыре тысячи девятьсот тринадцать) рублей 55 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 02.03.2021 года.