Дело № 2-615/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 22 января 2019 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего Резниченко Ю.Н.,

при секретаре Млкеян Г.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр финансовых стратегий и оценочных технологий» о признании недействительной стоимости арестованного имущества,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Центр финансовых стратегий и оценочных технологий» о признании недействительной стоимости объекта оценки, указанной в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости земельного участка сельскохозяйственного назначения, площадью 64254 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Целинный с/с, участок 13, лот №, принадлежащего на праве собственности ФИО2

В обоснование иска указал, что в производстве судебного пристава – исполнителя ОСП по г.Джанкою и Джанкойскойму району УФССП по Республике Крым ФИО3 находится сводное исполнительное производство №-СД, в состав которого, в том числе, входят исполнительные производства о взыскании с ФИО2 в пользу истца денежных средств. В рамках указанного сводного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Джанкою и Джанкойскому району от ДД.ММ.ГГГГ для оценки арестованного имущества: земельного участка сельскохозяйственного назначения, площадью 6,4254 га, расположенного на территории Целинного сельского совета, Джанкойского района Республики Крым, лот №, участок №, был привлечен специалист ООО «Центр финансовых стратегий и оценочных технологий». Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ был принят результат оценки ООО «Центр финансовых стратегий и оценочных технологий» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимости арестованного имущества в размере 770597 рублей. Не согласен с указанной стоимостью арестованного имущества, считает, что она не соответствует действительной рыночной стоимости земельного участка.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи извещен о месте и времени его проведения, просил о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика ООО «Центр финансовых стратегий и оценочных технологий» в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте его проведения, представил письменный отзыв.

Третьи лица судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Джанкою и Джанкойскому району УФССП по Республике Крым ФИО3, ФИО2 и представитель третьего лица УФССП по Республике Крым в судебное заседание не явились, будучи извещены о времени и месте его проведения.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание. 

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими отказу в удовлетворении по следующим основаниям. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в производстве судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Джанкою и Джанкойскойму району УФССП по Республике Крым ФИО3 находится сводное исполнительное производство №-СД, в состав которого, в том числе, входят исполнительные производства:

- №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Джанкойским районным судом ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 безосновательно приобретенных денежных средств в размере 9448173 рублей,

- №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Джанкойским районным судом ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 государственной пошлины в размере 12047,67 рублей,

- №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Джанкойским районным судом ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 судебных расходов в размере 53466 рублей,

- №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Джанкойским районным судом ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 процентов в размере 168115,88 рублей.

В рамках указанного сводного исполнительного производства, в соответствии с п.2 ч.4 ст.85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Джанкою и Джанкойскому району от ДД.ММ.ГГГГ для оценки арестованного имущества: земельного участка сельскохозяйственного назначения, площадью 6,4254 га, расположенного на территории Целинного сельского совета, 

<

адрес> Республики Крым, лот №, участок №, был привлечен специалист ООО «Центр финансовых стратегий и оценочных технологий». 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр финансовых стратегий и оценочных технологий» составило отчет № об оценке рыночной стоимости земельного участка сельскохозяйственного назначения, площадью 6,4254 га, расположенного на территории Целинного сельского совета, 

<

адрес> Республики Крым, лот №, участок №, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ итоговая рыночная стоимость земельного участка составляет 770537 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст.6, 14, п.3 ч.4 ст.85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» был принят результат оценки ООО «Центр финансовых стратегий и оценочных технологий» № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости арестованного имущества в размере 770597 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества; вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункты 1, 7 ч. 2 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В соответствии с п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика). 

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика. 

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

В силу ст.61 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Специалист обязан явиться по вызову судебного пристава-исполнителя, отвечать на поставленные судебным приставом-исполнителем вопросы, давать в устной или письменной форме консультации и пояснения, при необходимости оказывать техническую помощь.

Специалист имеет право на вознаграждение за выполненную работу. Выплаченное ему вознаграждение относится к расходам по совершению исполнительных действий.

За отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем.

Так как арестованное имущество представляет собой объект недвижимости, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 85 Закона «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем для его оценки привлечен независимый оценщик ООО «Центр финансовых стратегий и оценочных технологий», которым составлен отчет № об оценке рыночной стоимости земельного участка сельскохозяйственного назначения, площадью 6,4254 га, расположенного на территории Целинного сельского совета, 

<

адрес> Республики Крым, лот №, участок №.

Поскольку, полномочиями по проверке обоснованности выводов специалиста-оценщика судебный пристав-исполнитель не наделен, то после получения отчета судебный пристав не имел возможности совершить иные действия, кроме тех, которые направлены на дальнейшее исполнение исполнительных документов, находящихся в исполнительном производстве. Такими действиями явилось принятие результатов оценки, оформленное постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Оценочная деятельность на территории Российской Федерации осуществляется на основании Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Требования к проведению оценки предусмотрены Федеральными стандартами оценки, утвержденными Приказами Минэкономразвития России от 20 июля 2007 года № 255, № 256 и обязательными к применению субъектами оценочной деятельности.

На основании ст. 3, 11, 14 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете, оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки. Наличие каких-либо недочетов в действиях оценщика может служить основанием для признания величины стоимости объекта оценки недостоверной при условии, что эти нарушения повлияли или могли повлиять на результат оценки.

Из материалов дела следует, что отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «Центр финансовых стратегий и оценочных технологий», мотивирован и полностью соответствует требованиям ст. 11 Закона № 135-ФЗ и Федеральным стандартам оценки, утвержденным Приказами Минэкономразвития России от 20 июля 2007 года № 255, № 256. 

Специалист - оценщик ФИО5, выполнивший работы по оценке объекта без привлечения сторонних организаций и специалистов, имеет свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Некоммерческим партнерством «Саморегулируемая организация оценщиков «Экспертный состав». Обязательная ответственность ФИО5 застрахована страховым полисом САО «ВСК», имеет стаж работы в оценочной деятельности 20 лет, состоит в трудовых отношениях с ООО «Центр финансовых стратегий и оценочных технологий», предупрежден об ответственности, установленной законодательством РФ. Оценка проведена специалистом по существующим методикам, отчет является обоснованным, данным с учетом характеристик исследованного объекта.

Данных об иной стоимости арестованного имущества, дающих основание усомниться в оценке имущества ООО «Центр финансовых стратегий и оценочных технологий», ФИО1 в материалы дела не представлено. Суд полагает, что само по себе несогласие заявителя с оценкой не свидетельствует о несоответствии произведенной специалистом оценки рыночной стоимости имущества, поскольку никаких доказательств иной стоимости имущества, истцом ни судебному приставу-исполнителю, ни в суд представлено не было.

Суд оценивает отчет об оценке с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение полно, мотивировано, соответствует требованиям действующего законодательства, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов специалист-оценщик приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, основываются на исходных объективных данных. 

Доказательств, о не соответствии действительной рыночной стоимости земельного участка, с достоверностью опровергающих отчет об оценке, выполненный ООО «Центр финансовых стратегий и оценочных технологий», суду не представлены, ходатайств о назначении по делу экспертизы по вопросы определения рыночной стоимости объекта оценки истцом заявлено не было.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование истца о признании недействительной стоимости объекта оценки, указанной в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости земельного участка сельскохозяйственного назначения, площадью 64254 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Целинный с/с, участок 13, лот №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр финансовых стратегий и оценочных технологий» о признании недействительной стоимости арестованного имущества – отказать.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п Ю.Н. Резниченко Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

25.01.2019

Судья Центрального районного суда г. Челябинска: Ю.Н. Резниченко

Секретарь: Г.А. Млкеян

Решение вступило в законную силу «___»_________2019г.

Судья Центрального районного суда г. Челябинска: Ю.Н. Резниченко

Секретарь: