УИД 76RS0014-01-2020-000903-50

дело № 2-1491/2020

изготовлено 22.05.2020

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

15 мая 2020 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Козлова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Родионовой К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Деньги на максимум» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, 

установил:

ООО «МКК Деньги на максимум» обратилось в суд с иском к ФИО1, просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в сумме 81680,00 руб., в том числе основной долг в сумме 40000 руб., проценты за пользование займом, за период с 06.02.2020г. по 17.04.2020г. в сумме 6400 руб., неустойку за период с 13.03.2020г. по 22.03.2020г. в сумме 9280 руб., штраф в размере 26000 руб.; взыскать проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму займа 40000 руб. из расчета 83,657% годовых с 18.04.2020 г. по дату фактического взыскания суммы задолженности, но не более двукратного ее размера – 60000 руб.; взыскать с 23.03.2020 г. неустойку по день фактического погашения суммы, исходя из неустойки в размере 2% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки от общей суммы задолженности, исходя из не превышения суммы неустойки 20% годовых от суммы задолженности; обратить взыскание на предмет залога транспортное средство: легковой седан, BMW 525iА, г.в. 2006 г. выпуска, идентификационный №, двигатель №, цвет серый, гос. рег. знак №, паспорт ТС № от ДД.ММ.ГГГГ г. путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены 52000 руб.; взыскать в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 50000 руб., по оплате государственной пошлины 8650,40 руб.

Представитель истца ООО «МКК Деньги на максимум» по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, доводы искового заявления поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, возражений по иску не представил, в связи с чем, суд на основании ст. 233 ГПК РФ в отсутствие возражений представителя истца рассмотрел дело в порядке заочного судопроизводства.

Изучив письменный материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как следует из материалов дела, 06.02.2020 года между ООО «МКК Деньги на максимум» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа с залоговым обеспечением № о предоставлении денежных средств в размере 40000 руб. сроком возврата не позднее 12.03.2020 года с начислением процентов в размере 83,657 % годовых. 

Из содержания заключенного сторонами договора следует, что правоотношения сторон регулируются Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Денежные средства по договору потребительского займа ответчиком получены в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 28).

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По состоянию на 12.03.2020 г. ФИО1 должен был возвратить ООО «МКК Деньги на максимум» сумму займа и проценты в размере 3200 руб., однако из приложенных к исковому заявлению документов следует, что в установленный договором срок денежные обязательства ответчиком не исполнены.

В обеспечение обязательств по договору займа ответчик предоставил залог транспортное средство, залоговая стоимость которого определена сторонами в сумме 52000 рублей.

Истец направил ответчику уведомление о необходимости погашения задолженности по состоянию на 17.03.2020 г. в сумме 62720 руб., или о передаче заложенного имущества, однако задолженность до настоящего времени не погашена.

Согласно условиям договора на сумму займа, не возвращенную заемщиком в срок, начисляются пени в размере 2% за каждый день просрочки. При нарушении заемщиком сроков передачи имущества займодавцу для обращения на него взыскания, последний вправе предъявить заемщику требование об уплате штрафа в сумме 30 % от оценочной стоимости имущества (пункт 12).

В установленный срок ответчик сумму займа, процентов и комиссии не вернул, заложенное имущество не передал.

Согласно расчетам исковых требований (л.д. 25) задолженность ответчика на 22.03.2020 г. составляет 81680 руб., в том числе сумма займа 40000 руб., проценты за пользование займом 6400 руб., неустойка 9280 руб., штраф за нарушение срока передачи заложенного имущества 26000 руб. 

Расчет процентов и неустойки, изложенный в исковом заявлении является арифметически правильным, соответствует условиям договора, стороной ответчика не опровергнут, поэтому суд с ним соглашается.

Поскольку принятые ответчиком по договору денежные обязательства не исполнены, имеются основания для взыскания с ФИО1 в пользу ООО «МКК Деньги на максимум» суммы переданных по договору личных сбережений, невыплаченных процентов за пользование денежными средствами и неустойки.

В силу положений п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явной несоразмерности заявленных к взысканию неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств суд по материалам дела не усматривает, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на непогашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Соответственно за период с 18.04.2020 г. до дня погашения задолженности пользу ООО «МКК Деньги на максимум» вправе начислять ФИО1 проценты на сумму основного долга или на его остаток по установленной в договоре ставке, которая должна быть ограничена двукратной суммой непогашенной части займа.

После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на непогашенную заемщиком часть суммы основного долга (ч. 2 ст. 12.1 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»).

Поэтому требования истца о взыскании неустойки за период с 23.03.2020 г. подлежат удовлетворению, путем расчета неустойки от непогашенной суммы основного долга. 

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обстоятельств, свидетельствующих о недопустимости обращения взыскания на предмет залога, предусмотренных пунктами 2, 3 ст. 348 ГК РФ, из материалов дела судом не усматривается. Учитывая размер образовавшейся задолженности, суд полагает допустимым обратить взыскание на заложенное имущество.

В соответствии с п. 10 договора займа стоимость предоставленного в залог транспортного средства согласована сторонами в сумме 52000 руб.

Ответчиком со своей стороны, данных о стоимости заложенного имущества не представлено, возражений относительно установления начальной продажной цены автомобиля в указанном истцом размере не заявлено, представленные истцом сведения о стоимости заложенного имущества не оспорены.

Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению и требования истца об обращении взыскания на предмет залога и определении начальной продажной цены автомобиля в размере 52000 руб., так как данные требования являются правомерными.

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 8650,40 руб. указные судебные расходы на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

В силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 50000 руб. подтверждены документально. С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний по делу суд считает разумным и справедливым определить предельный размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Деньги на максимум» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Деньги на максимум» задолженность по договору потребительского займа от 06 февраля 2020 г. №, в том числе основной долг в размере 40000 руб., проценты за пользование займом за период с 06.02.2020 г. по 17.04.2020 г. в размере 6400 руб., пени за период с 13.03.2020 г. по 22.03.2020 г. в размере 9280 руб., штраф в размере 26000 руб., а всего 81680 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Деньги на максимум» проценты за пользование займом начиная с 18.04.2020 г. по день фактического возврата займа из расчета 83,657% годовых от суммы просроченного основного долга до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Деньги на максимум» неустойку за нарушение обязательств по договору потребительского займа начиная с 23.03.2020 г. по день фактического возврата займа из расчета 20% годовых от непогашенной части суммы основного долга.

Для удовлетворения требований Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Деньги на максимум» обратить взыскание на транспортное средство: легковой седан, BMW 525iA, 2006 г. выпуска, идентификационный №, двигатель №, цвет серый, гос. рег. знак №, паспорт ТС № от ДД.ММ.ГГГГ г., являющееся предметом залога, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены 52000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Четвертак» в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 10000 руб., по оплате государственной пошлины 8650,40 руб., а всего 18650 рублей 40 копеек.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Ярославля заявление об отмене настоящего заочного решения суда в течение семи дней со дня получения им копии этого решения.

По истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда оно может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья А.Ю. Козлов