УИД 77RS0017-02-2025-011093-75

№ 1-676/25

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2025 г. адрес

Нагатинский районный суд адрес 

в составе председательствующего судьи ... 

при секретаре ...

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Нагатинского межрайонного прокурора адрес ...  

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ..., гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 в точно неустановленное следствием время, не позднее 23 часов 40 минут 07 апреля 2025 года в ходе переписки с неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в нарушение требований ст.ст. 5, 8, 14, 23-25 Федерального Закона от 08 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» (с изменениями и дополнениями), вступил в преступный сговор, направленный на незаконный сбыт наркотического средства – мефедрон (4-метилметкатинон), наркозависимым гражданам и последующее извлечение материальной выгоды от указанной деятельности, осознавая при этом противозаконность преступных действий по незаконному сбыту наркотических средств и опасность его употребления для здоровья человека.

При этом соучастники преступной группы распределили роли и действия каждого в преступной группе при совершении преступления. Согласно распределенным ролям, неустановленный следствием соучастник преступной группы, должен был незаконно приобрести для преступной группы с целью последующего незаконного сбыта наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон) в крупном размере, после чего передать указанное наркотическое средство, предварительно расфасованные в удобные для сбыта свертки, ФИО1, который, выполняя свою роль в преступной группе, должен был поместить полученные от своего неустановленного следствием соучастника свертки с вышеуказанными наркотическими средствами в укромные места, недоступные для взгляда случайных граждан, в качестве «тайников-закладок» в различных районах адрес, с целью их последующего незаконного сбыта бесконтактным способом через размещение тайников-закладок по мере и времени приискания приобретателей наркотических средств, и сообщить своему неустановленному следствием соучастнику координаты и адреса данных «тайников-закладок», посредством отправки мультимедийного сообщения, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), с помощью мобильного телефона марки «Iphone 16 Plus», IMEI1: ..., IMEI2: ..., с установленной сим-картой сотовой связи с абонентским номером оператора «Билайн» ..., находящегося в пользовании ФИО1, с подробным описанием их местоположения. Далее неустановленный следствием соучастник преступной группы, выполняя свою роль в преступной группе должен был осуществить непосредственный сбыт наркотического средства путем предоставления информации приобретателям наркотического средства о месте расположения свертков с наркотическими средствами за денежное вознаграждение. При этом вырученные вышеуказанным способом денежные средства предназначались для распределения между ФИО1 и неустановленным следствием соучастником преступной группы. 

Реализуя вышеуказанный единый преступный умысел, согласно ранее достигнутой договоренности и полученным указаниям от неустановленного следствием соучастника преступной группы о местонахождении «мастер-клада» с наркотическим средством, подлежащего последующему сбыту наркозависимым лицам, ФИО1 в точно неустановленное следствием время, но не позднее 23 часов 40 минут 07 апреля 2025 года, в неустановленном следствием месте, неустановленным следствием способом, при неустановленных следствием обстоятельствах, приискал «мастер-клад» с веществом, расфасованным на 25 однотипных свертков, упакованные в сверток, выполненный из бесцветной полимерной пленки и липкой ленты скотч и перчатку: 5 свертков, каждый из которых выполнен по мере вскрытия из липкой ленты синего цвета, пакета, выполненного из бесцветного полимерного материала с застежкой «зип», на каждом свертке имеется номер, в каждом пакете содержится вещество массами 1,84 г, 1,90 г, 1,85 г, 1,86 г, 1,89 г; 15 свертков, каждый из которых выполнен по мере вскрытия из фрагмента липкой ленты синего цвета и пакета, выполненного из бесцветного полимерного материала с застежкой «зип», на каждом свертке имеется номер, в каждом пакете содержится вещество массами 0,94 г, 0,90 г, 0,90 г, 0,95 г, 0,93 г, 0,87 г, 0,95 г, 0,92 г, 0,93 г, 0,95 г, 0,89 г, 0,70 г, 0,94 г, 0,81 г, 0,93 г; 5 свертков, каждый из которых выполнен по мере вскрытия из фрагмента липкой ленты черного цвета и пакета, выполненного из бесцветного полимерного материала с застежкой «зип», на каждом свертке имеется номер, в каждом пакете содержится вещество массами 0,89 г, 0,75 г, 0,85 г, 0,93 г, 0,91 г, а всего общей массой 27,18 г, которые согласно заключению эксперта № 4/649 от 24.04.2025 года, содержат в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), включенный в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров (Список I , раздел «Наркотические средства»), подлежащих контролю в Российской Федерации (Постановление Правительства РФ от 30 июня 1998 г. № 681 с изменениями и дополнениями) и отнесен к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список I Перечня, раздел «Наркотические средства»).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации № 1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» (с изменениями и дополнениями), масса веществ 27,18 грамм, содержащих в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), образует крупный размер.

Вышеуказанные наркотические средства ФИО1 стал незаконно хранить при себе, с целью последующего незаконного сбыта, намереваясь поместить в укромные места, недоступные для взгляда случайных граждан, для использования их в качестве «тайников-закладок», после чего за денежное вознаграждение, сообщить неустановленному соучастнику адреса местонахождения «тайников-закладок» с вышеуказанными веществами.

Во исполнение вышеуказанного общего преступного умысла, ФИО1 проследовал к месту осуществления сбыта наркотического средства, а именно по адресу: адрес, однако преступление им не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, так как в 23 часа 40 минут 07 апреля 2025 года ФИО1, находясь по адресу: адрес, был задержан сотрудниками ОРППСП ОМВД России по адрес, а вышеуказанные свертки с вышеуказанным наркотическим средством, находящиеся в перчатке серого цвета, были обнаружены и изъяты из незаконного оборота в ходе личного досмотра ФИО1, проведенного в период времени с 01 часа 15 минут по 01 час 30 минут 08 апреля 2025 года по адресу: адрес, из левого кармана надетой на нем куртки.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал частично, пояснил, что действительно хранил при себе наркотические средства, которые впоследствии были изъяты сотрудниками полиции, но делал это не для сбыта, а в целях личного употребления. С середины 2024 года он начал регулярно употреблять мефедрон, примерно по 15 грамм. В январе 2025 года деньги закончились, и ему в голову пришла мысль начать обманывать магазин. Он написал магазину, у которого получал наркотики, что хотел бы перейти работать со складом. Он хотел получить несколько закладок и обмануть магазин, который предложил ему работать закладчиком. Он закупил всё необходимое, zip-пакетики, весы, магниты. Он получал расфасованный вес. Закладки он не делал, отправлял просто фото. У него было 2 телефона, один для работы, другой личный. Он писал сам себе, что готов купить наркотики, отправлял скриншоты переписки магазину, указав, что у него есть покупатели свои, и он готов им продавать наркотики. На самом деле он не продавал, просто получал наркотики и отправлял магазину деньги, которые от них же получил. Обманывал их с помощью 2 телефонов и нескольких аккаунтов в Телеграм. Магазин давал ему 50 грамм мефедрона, 30 грамм он обещал разложить, и еще 20 грамм оставлял для других покупателей. Он согласовывал с продавцом и покупал эти 20 грамм сам у себя. С раскладками он также их обманывал, так как делал пустые фото. В конце марта или начале апреля у него начали портиться отношения с магазином. Они заподозрили, что он их обманывает. В последний раз он получил фото, где должен был забрать мастер-клад, приехал на место, забрал клад и был задержан сотрудниками полиции. Пароль от телефона он сам дал сотрудникам полиции, так как думал, что у него будет хранение, а не сбыт. На фотографиях, которые содержатся в его телефоне, отражены места закладок, которые он отправлял магазину, но наркотиков там не было, это имитация закладок. В содеянном раскаивается. 

Вина ФИО1, несмотря на его показания, полностью подтверждается также следующими доказательствами.

Из показаний свидетеля фио (сотрудника полиции), данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, подтвержденных им в ходе судебного заседания, следует, что 07 апреля 2025 года на маршруте патрулирования территории в 23 часа 40 минут по адресу: адрес, им и его напарником фио был замечен мужчина, который подозрительно себя вел. Ими было принято решение проверить данного гражданина, далее они вышли из машины, подошли к нему, предоставили служебное удостоверение, попросили представиться и предъявить документы личности, мужчина предъявил паспорт гражданина РФ на имя ФИО1 Далее он спросил, нет ли у него при себе веществ, запрещенных к обороту на адрес. После ответа ФИО1, он сообщил ему, что он задержан по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотических средств. Далее на место была вызвана следственно-оперативная группа (т. 1 л.д. 54-55).

Свидетель фио (сотрудник полиции) сообщил суду, что после задержания ФИО1 проводил его личный досмотр, в ходе которого у него были изъяты свертки. По данному факту был составлен протокол, в котором все отражено верно. Также при ФИО1 был телефон, он его не изымал, по какой причине он этого не сделал, сейчас затрудняется ответить.

Свидетель фио (сотрудник полиции) сообщил суду, что после задержания ФИО1 проводил его личный досмотр, в ходе которого у него был изъят телефон. По данному факту был составлен протокол, в котором все отражено верно. 

Из показаний свидетеля фио, данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, подтвержденных им в ходе судебного заседания, следует, что 08 апреля 2025 года, примерно в 16 часов 45 минут он находился вблизи дома 48 по адрес адрес, сотрудник полиции попросил его поучаствовать в качестве понятого при проведении личного досмотра гражданина, он дал свое добровольное согласие. Также сотрудники полиции пригласили еще одного мужчину, который согласился быть вторым понятым. Далее им был представлен задержанный мужчина, а именно ФИО1 Сотрудником полиции ему и второму понятому были разъяснены их права и обязанности присутствовать при всех действиях, проводимых в процессе личного досмотра, делать замечания и дополнения, подлежащие внесению в протокол, удостоверить факт, содержание и результаты совершения в их присутствии процессуальных действий. Затем ФИО1 была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, о праве не свидетельствовать против себя самого, своей супруги и близких родственников, круг которых определен Федеральным законодательством. Личный досмотр был начат в 17 часов 00 минут 08 апреля 2025 года по адресу: адрес, в ходе проведения которого из правого кармана куртки черного цвета, надетой на ФИО1 был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Iphone 16 Plus», с сим-картой с абонентским номером оператора «Билайн», в чехле прозрачного цвета. Личный досмотр был окончен в 17 часов 15 минут 08 апреля 2025 года. Сотрудником полиции был составлен соответствующий протокол, где все участвующие лица расписались. Замечаний и дополнений не поступило (т. 1 л.д. 56-58).

Вина подсудимого также подтверждается письменными материалами дела, в том числе:

протокол личного досмотра ФИО1, проведенного 08 апреля 2025 года в период времени с 01 часа 15 минут по 01 час 30 минут по адресу: адрес, в ходе которого из левого кармана куртки, надетой на ФИО1 была обнаружена и изъята перчатка серого цвета, внутри которой находился сверток, перемотанный прозрачным скотчем, внутри которого находилось 25 свертков из них 5 свертков, обмотанных изолентой черного цвета, 20 свертков, обмотанных изолентой синего цвета (т. 1 л.д. 27);

справка об исследовании № 4/181-и от 08.04.2025 года согласно которой, вещества (объекты №1-№5), представленные на исследование, массами 1,84 г, 1,90 г, 1,85 г, 1,86 г, 1,89 г, общей массой 9,34 грамма, изъятые в ходе личного досмотра ФИО1, содержат в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон). В процессе проведения исследования израсходовано 0,02 г вещества объектов №1-№5 (том 1 л.д. 30-32);

заключение физико-химической экспертизы № 4/649 от 24.04.2025 года согласно которого вещества (объекты №1-№25), представленные на экспертизу, массами 1,82 г, 1,88 г, 1,83 г, 1,84 г, 1,87 г, 0,94 г, 0,90 г, 0,90 г, 0,95 г, 0,93 г, 0,87 г, 0,95 г, 0,92 г, 0,93 г, 0,95 г, 0,89 г, 0,70 г, 0,94 г, 0,81 г, 0,93 г, 0,89 г, 0,75 г, 0,85 г, 0,93 г, 0,91 г, общей массой 27,08 грамма, изъятые в ходе личного досмотра ФИО1, содержат в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон) (том 1 л.д.178-183);

протокол личного досмотра ФИО1, проведенного 08 апреля 2025 года в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 15 минут, в ходе которого из правого кармана куртки, надетой на ФИО1 был обнаружен мобильный телефон марки «Iphone 16 Plus», с сим-картой с абонентским номером оператора «Билайн» (т. 1 л.д. 38);

протоколы осмотра мобильного телефона марки «Iphone 16 Plus», с сим-картой оператора «Билайн», в ходе осмотра обнаружены фотографические снимки, с указанием координат о местонахождении тайников-закладок, фотографические снимки с капсулами, с денежными купюрами, скриншоты с переписками с контактом с никнеймом Suetablaaa. В приложении «Телеграм» обнаружена переписка ..., в ходе переписки отправляются фотографические снимки с местонахождением тайников-закладок, и информации о количестве разложенных закладок, переписка с абонентом .... Также, в приложении «Заметки» имеется информация о количестве и адресах разложенных закладок (том 1 л.д.115-119, 120-169).

Достоверность и объективность приведенных письменных доказательств у суда сомнений не вызывает, поскольку они последовательны, непротиворечивы, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. При этом суд соглашается с заключениями экспертиз, поскольку они проведены квалифицированными специалистами, компетенция которых у суда сомнений не вызывает, выводы экспертов суду представляются полными, ясными и понятными.

Оценивая показания свидетелей фио, фио, суд признает их достоверными и правдивыми, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Оснований для оговора ФИО1 свидетелями суд не усматривает. 

Оценивая показания свидетелей фио, фио в ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания, суд принимает во внимание, что их показания в ходе предварительного следствия не в полной степени соответствуют показаниям в ходе судебного заседания, а именно в ходе судебного заседания они менее подробно описали известные им обстоятельства, и считает необходимым в части противоречий доверять их показаниям именно в ходе предварительного следствия, поскольку тогда они явно лучше помнили события, подтвердили их в ходе судебного заседания, кроме того, они в большей степени соответствуют всем иным доказательствам по делу. Оснований для оговора подсудимого суд не усматривает.  

В ходе судебного заседания сторона защиты просила признать недопустимым доказательством протокол личного досмотра ФИО1, проведенного 08 апреля 2025 года в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 15 минут, в ходе которого из правого кармана куртки, надетой на ФИО1 был обнаружен мобильный телефон марки «Iphone 16 Plus», с сим-картой с абонентским номером оператора «Билайн» (т. 1 л.д. 38), ссылаясь на то, что этот телефон был изъят сотрудниками полиции гораздо ранее до помещения ФИО1 в камеру задержанных, находился в их распоряжении несколько часов, т.е. могли изменить находившуюся там информацию, после чего сотрудники полиции снова передали телефон ФИО1 

Оценивая данные доводы, суд относится к ним критически по следующим основаниям.

Действительно, при задержании в отношении ФИО1 сотрудником полиции фио был произведен личный досмотр, в ходе которого у ФИО1 были изъяты наркотические средства. По данному факту был составлен соответствующий протокол, в котором не содержится сведений об изъятии у ФИО1 телефон. Отрицал факт изъятия телефона и сотрудник полиции фио Оснований не доверять ему не имеется.

Далее ФИО1 был помещен в камеру временного содержания задержанных. По данным обстоятельствам был допрошен врио помощника дежурного ОМВД России по адрес свидетель Саврико фио пояснил, что перед помещением задержанного в камеру, тот досматривается, у задержанного изымаются личные вещи (в том числе, телефоны), которые передаются следователю, однако обстоятельства досмотра ФИО1 он не помнит, при этом допускает «человеческий фактор», а именно невнимательность при досмотре и возможность оставления при задержанном его личных вещей. Оснований не доверять свидетелю не имеется.

После освобождения ФИО1 из камеры временного содержания задержанных его досматривал сотрудник полиции фио, он завил, что изъял телефон непосредственно у ФИО1, оснований не доверять ему не имеется, поскольку это же следует из показаний свидетеля фио, данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, подтвержденных им в ходе судебного заседания. По факту личного досмотра фио был составлен соответствующий протокол, каких-либо нарушений при его составлении суд не усматривает. Доказательств того, что телефон ранее был изъят у ФИО1 и потом ему снова передан, не имеется, помимо показаний самого ФИО1, который имеет очевидную заинтересованность в конечном исходе дела, в отличие от всех остальных вышеуказанных свидетелей. 

К доводам защитника о том, что если бы телефон был в распоряжении ФИО1 в течение времени между своими личными досмотрами, он мог удалить компрометирующую его информацию, суд относится критически, поскольку эти доводы из области предположений. Суд обращает внимание, что со слов самого ФИО1 и его защитника в этот период он не очень хорошо себя чувствовал, мог забыть про находящуюся там переписку, недооценить ее важность и т.п., особенно с учетом того обстоятельства, что доступ к данной переписке сотрудники полиции получили исключительно при помощи ФИО1, который сообщил пароль от своего телефона. 

При таких обстоятельствах, суд не усматривает нарушений при проведении личного досмотра ФИО1 08 апреля 2025 года в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 15 минут, в ходе которого у него был изъят телефон, следовательно, не видит оснований для признания данного протокола личного досмотра недопустимым доказательством, также как и следующего из него протокола осмотра данного телефона. 

Оценивая показания подсудимого ФИО1, суд доверяет его показаниям при описании фактических обстоятельств дела, связанных с изъятием у него наркотических средств сотрудниками полиции, поскольку они соответствуют всем иным доказательствам по делу. Оснований для самооговора суд не усматривает.

Оценивая показания ФИО1 относительно цели хранения наркотических средств в совокупности с имеющимися доказательствами, суд приходит к следующему. 

ФИО1 утверждает, что приобретал и хранил наркотические средства для личного употребления, однако размер наркотических средств, который в несколько раз превышает минимальные значения крупного размера, их расфасовка на свертки, удобная для сбыта, наличие специфической переписки в изъятом у него телефоне, убеждают суд, что изъятые у ФИО1 наркотические средства были предназначены именно для сбыта. Суд принимает во внимание, что ФИО1 является лицом, страдающим наркоманией, однако сам по себе этот факт не означает, что ФИО1 не мог заниматься распространением наркотических средств. Суд приходит к выводу, что доводы защиты связаны со стремлением представить события в выгодном для ФИО1 свете, и, в конечном счете, смягчить степень его ответственности.

Защита утверждает также, что не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 причастен к сбыту каким-либо конкретным лицам наркотических средств, однако ФИО1 не вменяются никакие оконченные преступления, связанные со сбытом наркотических средств конкретным лицам, его действия были пресечены на стадии покушения, лица, которым он собирался сбывать наркотические средства на данной стадии могли еще быть не определены, это не исключает его умысла на сбыт изъятых у него наркотических средств.

Оценивая доводы защиты о том, что отсутствуют какие-либо доказательства того, что ФИО1 действовал в составе группы лиц, суд относится к ним критически, поскольку это следует из содержащейся в его телефоне переписки. 

Также суд обращает внимание на противоречивость версии подсудимого, высказанной им в ходе судебного заседания, в отличие от показаний, данных им в ходе предварительного следствия. Так, он сообщил, что получил наркотические средства для помещения их в тайники-закладки в целях последующего их сбыта, в действительности не собираясь этого делать, намереваясь употребить их самостоятельно. Однако такая схема представляется суду сомнительной и нелогичной. Сбыт наркотических средств лицом, которое передало наркотические средства ФИО1, осуществлялся в целях извлечения материальной выгоды. Если ФИО1 выкупал наркотические средства по той стоимости, которая устраивала это лицо, то оборудование тайников вообще ни имело никакого смысла: это лицо уже получило свою часть дохода, а переданные покупателями наркотических средств деньги предназначались исключительно ФИО1    

В ходе судебного следствия со стороны защиты было заявлено о возвращении дела прокурору в связи с тем, что ФИО1 не была проведена обязательная наркологическая экспертиза, однако это не соответствует действительности, поскольку вопрос о том, страдает ли ФИО1 наркоманией, ставился перед экспертами в ходе проведения судебно-психиатрической экспертизы, эксперты на него ответили, оснований не доверять им не имеется, следовательно, оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы по вопросу, на который уже был дан ответ, не имелось.

Также сторона защиты просила признать недопустимым доказательством протокол личного досмотра ФИО1, проведенного 08 апреля 2025 года в период времени с 01 часа 15 минут по 01 час 30 минут, в ходе которого у ФИО1 были изъяты свертки с наркотическими средствами (т. 1 л.д. 27), поскольку при его производстве ФИО1 не разъяснялись его права, в результате чего он оговорил себя. Оценивая данные доводы, суд относится к ним критически, факт разъяснения прав ФИО1 отражен в протоколе личного досмотра, при этом на объяснения, которые он давал при производстве данного следственного действия, суд не использует в качестве доказательств и не ссылается на них. 

По ходатайству стороны защиты были допрошены фио (сестра подсудимого), фио (ее муж), фио (брат подсудимого).

Свидетель фио сообщила, что ей не было известно, что брат употребляет наркотики, но у него иногда было странное поведение, а также что у него было два телефона: Андроид и Айфон. 

Свидетель фио сообщил, что предполагал, что ФИО1 является наркозависимым, а также что приобретал у него протеиновые таблетки для мышечной массы.

Свидетель фио сообщил, что догадывался, что у брата есть наркотическая зависимость, кроме того, один раз он его застал за фотографированием, с его слов якобы для магазина, после чего он пообещал, что не будет больше употреблять.

Оценивая данные показания, суд приходит к выводу, что оснований не доверять им нет, но фактически доказательственного значения они не имеют, поскольку не доказывают и не опровергают вину ФИО1 в совершении вменяемого ему преступления, а касаются характеристики его личности. Положительные данные о личности ФИО1, сообщенные данными свидетелями, суд принимает к сведению.

Таким образом, анализ приведенных доказательств в их совокупности, дает основание считать вину подсудимого полностью доказанной.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, поскольку он совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»).

Преступление было неоконченным, пресеченным на стадии покушения, поскольку ФИО1 не распорядился изъятыми у него наркотическими средствами и психотропными веществами. Подготовленное ФИО1 к сбыту вещество было наркотическим средством, поскольку содержало в себе мефедрон (4-метилметкатинон), включенный в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 N 681. 

При этом в соответствии с постановлением Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент совершения преступления, более благоприятной для подсудимого) приготовленные к сбыту наркотические средства были в крупном размере, поскольку масса данных веществ превышала 2,5 грамм. 

Покушение на сбыт наркотических средств со ФИО1 выразилось в хранении наркотических средств в целях сбыта, т.е. в действиях, направленных на последующую их реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, при этом он не имел возможности передать их третьим лицам по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками полиции, которые изъяли указанные наркотические средства и психотропные вещества из незаконного оборота. 

Группа лиц имела место, поскольку ФИО1 действовал с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, предварительный сговор суд усматривает в согласованности их действий.

С учетом п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.12.2022 N 37 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях в сфере компьютерной информации, а также иных преступлениях, совершенных с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет» использование информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») каждый раз имело место, поскольку связь между соучастниками в ходе подготовки и совершения преступления обеспечивалась с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет».

При назначении наказания, в соответствии со ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание. Кроме того, суд учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, состояние его здоровья, условия жизни его семьи. 

Подсудимый совершил особо тяжкое преступление.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 ранее не судим, на учете в НД, ПНД не состоит, по месту жительства характеризуется формально, положительно характеризуется по месту прохождения обязательной воинской службы, о чем имеется характеристика и благодарственное письмо, положительно характеризуется по месту прохождения реабилитации от наркотической зависимости, оказывал помощь бабушке пенсионного возраста. 

В ходе предварительного следствия в отношении ФИО1 была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно выводам которой ФИО1 в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, каким-либо хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает в настоящее время. У ФИО1 обнаруживается синдром зависимости от нескольких психоактивных веществ (наркомания). Однако указанные изменения психики ФИО1 выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми когнитивными и эмоционально-волевыми расстройствами, нарушением критических и прогностических способностей, психотической симптоматикой (бред, обманы восприятия и др.) и не лишали ФИО1 в период инкриминируемого деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. B применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. С учетом наличия у ФИО1 синдрома зависимости от нескольких психоактивных веществ (наркомании), ему целесообразно прохождение лечения, медицинской реабилитации в медицинских организациях системы здравоохранения в порядке, предусмотренном ст. 72.1 УК РФ, по психическому состоянию противопоказаний нет. 

Оснований не доверять выводам экспертов у суда нет, также как и оснований сомневаться во вменяемости ФИО1

Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются: отсутствие судимостей, частичное признание вины, раскаяние в хранении при себе наркотических средств, наличие положительных характеристик, семейная ситуация, связанная с необходимостью оказывать помощь нуждающимся в ней членам семьи, длительное содержание под стражей в условиях СИЗО до вынесения итогового решения по делу.

Обсуждая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в том числе активного способствования раскрытию и расследованию данного преступления, изобличению других соучастников преступления, суд приходит к следующему. Преступление было раскрыто в результате задержания ФИО1 и последующего изъятия свертков с наркотическими средствами. Однако поскольку ФИО1 предоставил доступ к своему телефону, в котором содержалась информация, имеющая значение для дела, которая не была известна правоохранительным органам, суд усматривает со стороны подсудимого активное способствование раскрытию и расследованию данного преступления и признает данное обстоятельство смягчающим наказание обстоятельством.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

Поскольку вменяемое ФИО1 преступление было не завершено, действия подсудимого были пресечены на стадии покушения, при назначении наказания подлежит применению ч. 3 ст. 66 УК РФ. 

С учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения инкриминируемого деяния, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи, суд считает, что цели исправления и перевоспитания подсудимого могут быть достигнуты лишь в условиях его изоляции от общества, в связи с чем назначает ему наказание в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ с учетом личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела суд не усматривает.

Оснований для применения ст. 76.2 УК РФ, а также ст. 53.1 УК РФ с учетом личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела суд не находит.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбытия наказания ФИО1 суд назначает исправительную колонию строгого режима. 

Суд, с учетом данных о личности ФИО1, наличия смягчающих обстоятельств, считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. 

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

Наркотические средства (все вещества, которые содержат в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон)), общей массой 27,18 г, расфасованные на 25 свертков (без учета израсходованных веществ в ходе проведения исследования и экспертизы), перчатку и мобильный телефон «Iphone 16 Plus» в чехле прозрачного цвета с сим-картой оператора «Билайн», изъятые в ходе личного досмотра, подлежат хранению до рассмотрения по существу уголовных дел в отношении неустановленного соучастника ФИО1, а также лиц, сбывших им наркотические средства, с учетом наличия возможности их хранения (они не относятся к скоропортящимся, громоздким и не обладают иными особенностями, перечисленными в части второй статьи 82 УПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с даты вступления приговора в законную силу. 

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 07 апреля 2025 года (с даты фактического задержания) до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменений. 

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу – всех изъятых наркотических средств, признанных вещественными доказательствами по данному делу, хранящихся в камере хранения вещественных доказательств УОТО ГУМВД России по адрес, – разрешить по существу после рассмотрения уголовных дел в отношении неустановленных соучастников ФИО1, а также лиц, сбывших им наркотические средства. 

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу – перчатки и мобильного телефона «Iphone 16 Plus» в чехле прозрачного цвета с сим-картой оператора «Билайн», хранящихся в КХВД ОМВД России по адрес, – разрешить по существу после рассмотрения уголовных дел в отношении неустановленных соучастников ФИО1, а также лиц, сбывших им наркотические средства. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15 суток, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Борисенкова Н.В.