Гражданское дело № 2-125/2024 (2-3478/2023)

54RS0010-01-2023-002109-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

16 мая 2024 года 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе

судьи Авазовой В.Б., 

при секретаре Табаевой Э.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии 

<

адрес>, Муниципальному казенному учреждению 

<

адрес> «Дорожно-эксплуатационное учреждение №», Муниципальному казенному учреждению 

<

адрес> «Управление дорожного строительства», Обществу с ограниченной ответственностью «СТС-Плюс», Обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная корпорация «Развитие», Акционерному обществу «СИБИРЬЭНЕРГОРЕМОНТ», Обществу с ограниченной ответственностью «НТСК» о взыскании ущерба,

установил:

истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обосновании которого указал, что ФИО5 на праве собственности принадлежит транспортное средство Хендай Солярис, государственный регистрационный номер № регион.

ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 00 минут в 

<

адрес>, истец, управляя указанным автомобилем, в пути следования наехал на препятствие, а именно провал дорожного полотна, что привело к повреждению транспортного средства.

В целях определения размера ущерба ФИО5 обратился в ООО «АБМ бюро правовых решений».

С учетом уточнения просит взыскать с ответчиков пропорционально установленной вины в свою пользу ущерб в размере 62 100 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 213 рублей.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил своего представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика МКУ 

<

адрес> «ДЭУ №» ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в отношении учреждения, поддержал доводы письменных возражений (т. 1 л.д. 45-46).

Представить ответчика ООО «ПСК «Развитие» ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в отношении общества, поддержала доводы письменных возражений (т. 2 л.д. 180-181, 244-247).

Представитель ответчика МКУ 

<

адрес> «УДС» ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в отношении учреждения, поддержала доводы письменных возражений (т. 1 л.д. 100-105).

Ответчики Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии 

<

адрес>, ООО «СТС-Плюс», АО «СИБИРЬЭНЕРГОРЕМОНТ», ООО «НТСК», третьи лица администрация 

<

адрес> и СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав представителей истца и ответчиков, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождающих гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По правилам ст. 1082 настоящего Кодекса удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

По смыслу вышеприведенных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как следует из материалов дела, ФИО5 принадлежит на праве собственности транспортное средство Хендай Солярис, государственный регистрационный знак № регион, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и сведениями ГИБДД (т. 1 л.д. 6, 89-92).

ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 00 минут водитель ФИО5 двигался на вышеуказанном транспортном средстве по 

<

адрес>, вблизи 

<

адрес> в 

<

адрес> совершил наезд на препятствия в виде провала дорожного покрытия.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство получило механические повреждения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ инспектора группы по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 отказано на основании п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПСК «Развитие» выдано разрешение №, в соответствии с которым комитет разрешил проведение земляных работ для прокладки тепловой сети Ду108мм. Адрес производства работ: 

<

адрес> – Ленинградская (от ограждения стройплощадки до ТК 12-9А существующей). Срок проведения земляных работ (включая монтажные работы и работы по полному восстановлению благоустройства) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 168-169)

Условия проведения земляных работ в соответствии с Порядком проведения земляных работ на территории 

<

адрес>, утвержденных постановлением мэрии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №: место работ оградить сеткой в обязательном порядке, исключить доступ посторонних лиц к месту производства работ. Исключить вынос грязи. Вывесить информационные таблички. Грунт, строительный мусор на вывоз регулярно. Обеспечить безопасный проход пешеходам и проезд транспорта к жилым и нежилым помещениям. Осуществить вынос эл. кабеля и водопровода согласно проектных решений, согласованных в установленном порядке. Закрытие 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> на 3 метра. Установить дорожные знаки согласно схемы ОДД. 

Условия проведения работ по восстановлению благоустройства в соответствии с Правилами благоустройства территории 

<

адрес>, утвержденными решением Совета депутатов 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Первичное благоустройство: Газон спланировать, отсыпать землей. Тротуар, проезжую часть восстановить в бетоне. Вн/квартальный проезд отсыпать щебнем. Уложить бетонные плиты. Полное благоустройство: Газон отсыпать черным грунтом с посевом газонной травы. Тротуар, проезжую часть восстановить в асфальте. Вн/квартальный проезд отсыпать щебнем, положить бетонные плиты. Установить поребрики.

Согласно информации Комитета по выдаче разрешений на проведение земляных работ окончательное благоустройство в полном объеме восстановлено в осенний период 2023 года, но не сдано комиссии в установленном порядке (т. 2 л.д. 166-167).

Из представленных в материалы дела фотоматериалов следует, что в месте проведения работ отсутствовало ограждение в виде сетки, информационные таблички, сигнальное освежение.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог (ч.2 ст.12).

В силу ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №, безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения относится в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Ф. и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" – дорожная деятельность – деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

На основании п. 4.2.4 ОДМ 2ДД.ММ.ГГГГ-2016 (Отраслевой дорожный методический документ. Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ; издан на основании Распоряжения Росавтодора от ДД.ММ.ГГГГ №-р) уполномоченным лицом организации-исполнителя ежедневно перед началом работ и во время проведения работ, а также после окончания рабочей смены проверяется наличие и состояние технических средств организации дорожного движения, ограждающих и направляющих устройств, предусмотренной схемой организации движения и ограждения мест производства работ, соответствие видимости дорожных знаков требованиям ГОСТ Р 52289, ГОСТ Р 50597-2017. 

Согласно п.4.1.1 ОДМ 2ДД.ММ.ГГГГ-2016 местами производства работ на автомобильных дорогах называются участки проезжей части, обочин, откосов земляного полотна, мостов (путепроводов), разделительной полосы, тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, на которых проводятся работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию [1], а также другие работы, вызывающие необходимость во временном изменении движения транспортных, пешеходных и велосипедных потоков. В зависимости от сроков проведения работ различают места производства долговременных и краткосрочных работ.

Согласно п. 4.1.2 ОДМ 2ДД.ММ.ГГГГ-2016, для организации и обеспечения безопасности дорожного движения в местах производства работ руководствуются соответствующими требованиями технических регламентов, межгосударственных и национальных стандартов, правилами, настоящим методическим документом и другими отраслевыми дорожными методиками по организации и обеспечению безопасности движения на автомобильных дорогах [2]. 

Места производства работ обустраиваются техническими средствами организации дорожными движения, иными направляющими и ограждающими устройствами, средствами сигнализации и прочими средствами, предусмотренными настоящим методическим документом.

В местах производства работ применяются по ГОСТ Р 52289 технические средства организации дорожного движения, соответствующие ГОСТ Р 50971-2011, ГОСТ Р 51256-2011, ГОСТ Р 52282-2004, ГОСТ Р 52290-2004, ГОСТ Р 52607-2006.

Согласно п. 4.1.5 ОДМ 2ДД.ММ.ГГГГ-2016, при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, ремонте и содержании автомобильных дорог (далее - дорог), независимо от форм их собственности, для обустройства мест производства работ используются: временные дорожные знаки; временную разметку проезжей части; на месте дорожно-транспортного происшествия отсутствуют ограждающие и направляющие устройства; средства сигнализации; дорожные устройства.

Согласно п. 4.1 постановления мэрии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № "О Порядке проведения земляных работ на территории 

<

адрес>", заявители обязаны соблюдать условия и сроки проведения земляных работ, указанные в разрешении, правила, стандарты, технические нормы и иные требования нормативных правовых актов Российской Федерации, 

<

адрес>, иных муниципальных правовых актов 

<

адрес> и Порядка, а также права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

В соответствии с п. 4.3. указанного порядка место проведения земляных работ оборудуется ограждениями, дорожными знаками, указателями, освещением и информационной табличкой с указанием вида работ, сведений о лице, проводящем работы, его контактного телефона. При проведении земляных работ в местах движения транспорта и пешеходов должна обеспечиваться безопасность их движения.

Из представленных материалов дела следует, что вокруг места проведения работ в темное время суток отсутствовало аварийное освещение, ограждение в виде сетки, информационные таблички.

Таким образом, именно ООО «ПСК «Развитие» являлось лицом, проводившим ремонтные работы на участке автомобильной дороги вблизи 

<

адрес> в 

<

адрес>, выполнение требований Федерального закона «О безопасности дорожного движения» и иных подзаконных актов, возложенных на ООО «ПСК «Развитие», и, следовательно, отсутствия своей вины и оснований освобождения от ответственности, данный ответчик не предоставил.

Уже само по себе то обстоятельство, что отсутствовали аварийное освещение, ограждение в виде сетки, информационные таблички в темное время суток и дорожные знаки, свидетельствует о том, что ООО «ПСК «Развитие» не предпринимало достаточных мер к безопасности участников дорожного движения.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу будет являться именно ООО «ПСК «Развитие», которое не приняло необходимых мер по исполнению обязанностей, предусмотренных законом в части обеспечения безопасности дорожного движения в месте проведения ремонтных работ. 

Рассматривая доводы ООО «ПСК «Развитие» о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия, контракт, на основании которого Общество проводило работы, расторгнут, в связи с чем отсутствуют основания для возложения ответственности отсутствуют, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ОСП «Сибирьтепломонтаж» АО «СибЭР» (подрядчик) и ООО «ПСК «Развитие» (субподрядчик) заключен договор субподряда на выполнение строительных работ № СиБЭР/09-22/3621, в соответствии с которым субподрядчик обязуется в установленные настоящим договором сроки выполнить по техническому заданию подрядчика строительно-монтажные работы (в том числе пуско-наладочные работы, в случае если такие работы предусмотрены техническим заданием подрядчика) на объекте «2468-Т-94776 МКД 

<

адрес>, з/у19 ТН 1,71 Гкал/ч (2Ду125 270м) (ВКД-Развитие)» для нужд ОСП «Сибирьтепломонтаж» АО «СибЭР), в соответствии с условиями договора, сводной ведомостью и технической документацией (т. 1 л.д. 182-236).

ДД.ММ.ГГГГ договор субподряда на выполнение строительных работ № СиБЭР/09-22/3621 расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ соглашением (т. 2 л.д. 187).

Факт расторжения договора субподряда не может свидетельствовать об отсутствии вины ООО «ПСК «Развитие», поскольку обязательства по обеспечению безопасности дорожного движения и восстановления благоустройства, в том числе восстановление проезжей части автомобильной дороги, проходящей по 

<

адрес>, были возложены на общество на основании разрешения на проведение земляных работ от ДД.ММ.ГГГГ №, а не только на основании договора субподряда на выполнение строительных работ № СиБЭР/09-22/3621 от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства по обеспечению безопасности дорожного движения и восстановлению благоустройства, взятые перед муниципальным образованием, ООО «ПСК «Развитие» не исполнило, сведения о перемене лица в данном обязательстве, в том числе переоформление разрешения на проведение земляных работ от ДД.ММ.ГГГГ № на иное лицо, в материалах дела отсутствует.

Учитывая, что предметом рассмотрения данного спора является деликт, а не нарушение договорных отношений, суд приходит к выводу, что расторжение договора субподряда на выполнение строительных работ № СиБЭР/09-22/3621 от ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствие переоформления разрешения на проведение земляных работ не является юридически значимым обстоятельством, а, следовательно, и основанием для освобождения от ответственности.

Рассматривая доводы ответчика о проведение работ иными лицами, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «НТСК» выдано разрешение №, в соответствии с которым комитет разрешает обществу проведение земляных работ для аварийного ремонта тепловых сетей 2Д 400 мм. Адрес места производства работ: 

<

адрес>71 (т. 2 л.д. 170-172). 

Согласно информации Комитета по выдаче разрешений на проведение земляных работ при проведении указанных работ выполнено сужение проезжей части 

<

адрес> в районе частного 

<

адрес>. Первичное благоустройство в зимнем варианте выполнено ДД.ММ.ГГГГ. Окончательное благоустройство в полном объеме выполнено ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 166-167).

Оценивая данные документы, суд приходит к выводу, что работы на проезжей части по 

<

адрес> на месте дорожно-транспортного происшествия ООО «НТСК» не проводило, в связи с чем отсутствуют основания для возложение ответственности на данное лицо.

Доводы ООО «ПСК «Развитие» о наличии вины МУП 

<

адрес> «Горводоканал» в связи с наличием на указанном месте сетей данного учреждения, суд признает несостоятельными, не основанными на материалах дела.

Так, из информации МУП 

<

адрес> «Горводоканал» следует, что в феврале 2023 года и ранее в районе дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> – учреждение никаких ремонтных работ на сетях водоснабжения и канализации не производило (т. 2 л.д. 153).

Доводы ООО «ПСК «Развитие» о проведении ремонтных работ путем прокола, в связи с чем отсутствовала возможность провала проезжей части, а также не производилось разрытие на данном участке автомобильной дороги, суд признает несостоятельными.

Так, в письме ООО «ПСК «Развитие» на имя исполняющего директора ОСП «Сибирьтепломонтаж» АО «СибЭР» № от ДД.ММ.ГГГГ сообщает, что в связи с тем, что на участке трассы по 

<

адрес> перед 

<

адрес> при шурфлении пересекающих трассу кабелей выявлено несоответствии проектных высотных отметок кабелей, не позволяющих выполнить прокол, принято техническое решение о выполнении в указанном месте разработке и укладке сети вручную, что так же повлечет увеличение сроков выполнения работ (работы на данном участке уже выполняются). Количество необходимого персонала и техники для выполнения работ на данном объекте достаточное. Работы выполняется в течение недели непрерывно с 08.00 весь световой день. В созданный по объекту чат дважды в день помещаются фотографии выполненных работ (т. 1 л.д. 164).

Из буквального толкования данного письма следует, что на автомобильной дороги, проходящей по 

<

адрес> перед 

<

адрес>, что соответствует месту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, на ДД.ММ.ГГГГ уже проводились земляные работы путем разрытия, что не противоречит выданному разрешению. 

Последующее подписание актов выполненных работ не опровергают данные обстоятельства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что невыполнение требований ООО «ПСК «Развитие» по безопасности дорожного движения при проведении ремонтных работ и последующее не исполнение обязанностей по восстановлению благоустройство состоит в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ, а, следовательно, и причиненным истцу ущербом.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом в обоснование размера ущерба представлено экспертное заключение ООО «АБМ Бюро правовых решений» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендай Солярис, государственный регистрационный номер № регион, составляет 62 100 рублей, с учетом износа – 48 100 рублей (т. 1 л.д. 7-26).

Ответчиком размер материального ущерба, определенного ООО «АБМ Бюро правовых решений», не оспаривался, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения объема повреждения и стоимости восстановительного ремонта при рассмотрении дела не заявлялось. 

Так, в соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. 

При таких обстоятельствах возмещение причиненных убытков должно быть определено в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Таким образом, с ООО «ПСК «Развитие» в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 62 100 рублей.

Истцом понесены расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей, которые относятся к судебным расходам (т. 1 л.д. 27).

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По мимо этого истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В целях получению квалифицированной юридической помощи между ФИО5 (заказчик) и ООО «АБМ Бюро правовых решений» (исполнитель) заключен договор № на возмездное оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 125), в соответствии с которым исполнитель обязуется оказывать заказчику следующие услуги: консультация; подготовка и подача искового заявления и представление интересов заказчика в районном суде 

<

адрес>, по иску о взыскании причиненного ущерба от дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ при наезде на препятствие (провал дорожного полотна) с участием автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный номер № регион (т. 1 л.д. 125).

Пунктом 2.1 договора установлена стоимость услуг 40 000 рублей.

Истцом услуги представителя оплачены в полном объеме, что подтверждено кассовыми чеками (т. 1 л.д. 126-129).

В рамках рассматриваемого дела сотрудники ООО «АБМ Бюро право» представляли интересы ФИО5 в судебных заседаниях суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 77-79), ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 45-49), ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 70-73), ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 120-130), ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 187-188), ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 205-207), ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 6-8) и 07-ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, факт оказания услуг, предусмотренных договором об оказании юридических услуг, подтвержден.

Исходя из указанных выше обстоятельств, времени нахождения гражданского дела в производстве суда, объема исследованных и подготовленных представителем документов, количества (8) судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, качества подготовки письменных документов, суд признает расходы заявителя по оплате услуг представителя разумными и обоснованными в заявленном размере.

Таким образом, с ООО «ПСК «Развитие» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 063 рублей.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу на сумму 150 рублей (т. 1 л.д. 3а), поскольку расходы на оценку ущерба не входят в цену иска.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО5 (паспорт серия № № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по 

<

адрес>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная корпорация «Развитие» (ИНН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная корпорация «Развитие» в пользу ФИО5 в счет возмещения материального ущерба в размере 62 100 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 063 рублей. 

Исковые требования ФИО5 к Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии 

<

адрес> (ИНН 

<

***>), Муниципальному казенному учреждению 

<

адрес> «Дорожно-эксплуатационное учреждение №» (ИНН 

<

***>), Муниципальному казенному учреждению 

<

адрес> «Управление дорожного строительства» (ИНН 

<

***>), Обществу с ограниченной ответственностью «СТС-Плюс» (ИНН 

<

***>), Акционерному обществу «СИБИРЬЭНЕРГОРЕМОНТ» (ИНН 

<

***>), Обществу с ограниченной ответственностью «НТСК» (ИНН 

<

***>) оставить без удовлетворения.

Вернуть ФИО5 излишне оплаченную государственную пошлину в размере 150 рублей (чек-ордер № от ДД.ММ.ГГГГ).

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший настоящее решение. 

Решение в мотивированном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.Б. Авазова