Дело №2-4505/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2017 г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Мухиной Т.А., 

при секретаре Шакировой А.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика АО «УЖХ Кировского района г.Уфы» ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок №61 Кировского района г. Уфы», Акционерному обществу «Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» о возмещении материального ущерба, 

установил:

ФИО8 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок №61 Кировского района г. Уфы» (далее – ООО «ЖЭУ №61»), Акционерному обществу «Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (далее – АО «УЖК Кировского района ГО г. Уфа РБ») о возмещении материального ущерба, причиненного в результате падения снега с крыши дома, указав в обоснование иска, что 26.02.2017 г. во дворе 

<

адрес> г. Уфы произошло падение снега и льда на автомобиль марки «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности истцу. В результате схода снега и льда автомобиль получил механические повреждения. На место происшествия были вызваны сотрудники полиции для фиксации повреждений. Постановлением от 26.02.2017 г. в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием состава преступления. Указанный 

<

адрес> г. Уфы обслуживают АО «УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ», ООО «ЖЭУ № 61». Истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно сумму восстановительного ремонта в размере 307 814 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., стоимость услуг по составлению заключения – 5 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 402 руб. 

В последующем представитель истца исковые требования уточнил, дополнительно просил взыскать с ответчиков расходы на эвакуатор в размере 2 100 руб., стоянку в размере 880 руб., пылесос салона в размере 400 руб., разбор панели в размере 3 500 руб. 

В судебном заседании представитель истца ФИО4 требования, изложенные в исковом заявлении с учетом уточнений, поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске., и просил их удовлетворить.

Истец ФИО5 на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствии. 

Представитель ответчика АО «УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ» ФИО6 исковые требования не признал, просил суд в иске отказать, указав, что истец с претензией к ответчику не обращался.

Представитель ответчика ООО «ЖЭУ №61 Кировского района г. Уфы», извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со ст. 15 ГК РФ вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО3 является собственником автомобиля марки «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак №, 2010 года выпуска.

26.02.2017 г., принадлежащий истцу автомобиль, припаркованный около 

<

адрес> г. Уфы, был поврежден в результате падения снега и льда с крыши указанного дома.

По данному факту с заявлением в ОП № 3 Управления МВД России по г. Уфе обратилась ФИО7

Из протокола осмотра места происшествия от 26.02.2017 года усматривается, что на автомобиле марки «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак 

<

***>, имеются технические повреждения в виде: вмятин крыши, лобовое стекло разбито, в левой части салона автомобиля находится снег и лег.

Постановлением старшего дознавателя ОД ОП № 3 Управления МВД России по г. Уфе от 26.02.2017 г. в возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомобиля отказано за отсутствием состава преступления.

В ходе проверки по заявлению ФИО7 установлено, что автомобиль марки «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак 

<

***>, был поврежден при падении снега с крыши дома № 19/2 по ул. С. Перовской г. Уфы.

В соответствии с положениями ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (п. 1.1. ч. 1).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (п. 2.1 ч. 2).

Согласно пункту 7 раздела I минимального Перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года N 290, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов отнесены проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

Согласно договору управления многоквартирным домом от 04.04.2014 г. года обслуживание жилого дома № 19/2 по ул. С. Перовской г. Уфы осуществляет АО «УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ».

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что ущерб имуществу истца был причинен в результате бездействия ответчика АО «УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ», который в нарушение принятых на себя обязательств по управлению, обслуживанию, эксплуатации и ремонту недвижимого имущества – многоквартирного дома не осуществлял должным образом работы по очистке крыши дома от накопившегося снега, который также не принял всех исчерпывающих мер к предупреждению возможности причинения вреда в результате схода снега с крыши дома.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению ущерба истцу должна быть возложена на ответчика АО «УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ», а не на ООО «ЖЭУ № 61», с которым у истца отсутствуют договорные отношения.

Согласно заключению судебной экспертизы, подготовленному ООО «Гарант-Оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак 

<

***>, составляет с учетом износа 299 993,42 руб.

Заключение экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы обоснованны. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, выводы основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что данное заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Заключение экспертизы никем из сторон в судебном заседании не оспаривалось.

Определяя размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика, суд руководствуется положениями пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, которым предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 февраля 2008 года N 120-О-О, комментируя использование в данной норме ГК РФ такого понятия, как "грубая неосторожность", в качестве требования, которым должен руководствоваться суд при определении размера возмещения потерпевшему, указал на отсутствие неопределенности в содержании этой нормы, поскольку разнообразие обстоятельств, допускающих возможность уменьшения размера возмещения или отказа в возмещении, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а использование федеральным законодателем этой оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод потерпевшего.

Вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что также не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод гражданина. Разрешение же вопроса о том, является ли обоснованным тот или иной размер компенсации вреда, взысканный с заявителя, требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела.

Как следует из материалов дела, на стене здания было размещено объявление с предупреждением о возможном сходе снега с крыши задолго до даты происшествия.

Кроме того, как следует из фотографий с места происшествия, автомобиль истца был расположен в непосредственной близости от стены здания.

Суд считает, что истец не мог не видеть предупреждающего объявления на здании, и не понимать опасности возможного схода снега, исходя из погодных условий, однако припарковал автомобиль в непосредственной близости от здания. 

Так, из материалов дела усматривается, что событие, в результате которого был поврежден автомобиль истца, произошло в зимний период, в течение которого на крышах зданий скапливалось значительное количество снега и льда, что было очевидно для истца.

Оставляя в такое время автомобиль в непосредственной близости от крыши здания, истец не проявил необходимой заботливости и осмотрительности и грубо пренебрег правилами обеспечения безопасности своего имущества.

Такие действия истца суд оценивает как грубую неосторожность, содействовавшую возникновению вреда, что в соответствии со ст. 1083 ГК РФ является основанием для уменьшения размера возмещения вреда.

При таких обстоятельствах суд считает, что возмещению подлежит материальный ущерб в размере 50% от установленной судом суммы ущерба, что составляет 149 996,71 руб. из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 1 050 руб. – из расходов на эвакуатор, 440 руб. – из расходов на стоянку, 200 руб. – из расходов на пылесос салона, 1 750 руб. - из расходов на разборку панели. 

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что на основании ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика АО «УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ», исходя из результата разрешения спора, следует взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя с учетом требований разумности, правовой сложности дела, в размере 8 000 руб., расходы на составление заключений по определению восстановительного ремонта в размере 2 750 руб., расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 4 200 руб. 

По ходатайству ООО «Гарант-оценка» подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы в размере 5 000 руб. с каждой из сторон, исходя из результата рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковое заявление ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок №61 Кировского района г. Уфы», Акционерному обществу «Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» о возмещении материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта в размере 149 996,71 руб., расходы на эвакуатор в размере 1 050 руб., расходы на стоянку в размере 440 руб., расходы на пылесос салона в размере 200 руб., расходы на разборку панели в размере 1 750 руб., стоимость услуг по составлению заключения в размере 2 750 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 200 руб.

В удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок №61 Кировского района г. Уфы» - отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» в пользу ООО «Гарант-Оценка» (ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 

<

***>/026401001, р/с 

<

***>, к/с 30101810700000000955, филиал № 6318 ВТБ 24 ЗАО г. Самара) расходы на производство судебной экспертизы в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Гарант-Оценка» (ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 

<

***>/026401001, р/с 

<

***>, к/с 30101810700000000955, филиал № 6318 ВТБ 24 ЗАО г. Самара) расходы на производство судебной экспертизы в размере 5 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Кировский районный суд г.Уфы.

Председательствующий: Т.А. Мухина