Судья - Агуреева Н.Ю. Дело №12-173/2017

РЕШЕНИЕ

г. Пенза 28 сентября 2017 года.

Судья Пензенского областного суда Попов П.Г., 

при секретаре Никулиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 сентября 2017 года жалобу представителя ООО «АРТ-ТРАНС» на постановление судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 30 августа 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 30 августа 2017 года ООО «АРТ-ТРАНС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Не соглашаясь с принятым по делу постановлением, представитель ООО «АРТ-ТРАНС» ФИО1 обратилась в Пензенский областной суд с жалобой, в которой просит отменить постановление судьи и прекратить производство по делу, на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В обоснование жалобы указывает, что должностное лицо, на момент составления протокола об административном правонарушении, не располагало сведениями о надлежащем извещении ООО «АРТ-ТРАНС» о составлении протокола, тем самым нарушило положение части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с чем, заявитель считает, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством по делу.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав объяснение представителя ООО «АРТ-ТРАСН» ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Судебным постановлением установлено, что общество допустило умышленное невыполнение законных требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, а именно ООО «АРТ-ТРАНС, юридический адрес: 

<

...>, получив 05 июня 2017 года определение об истребовании сведений, выданное должностным лицом Северо-Западного Межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (СЗМУГАДН), не представило истребуемые сведения в течение трех дней, то есть не позднее 00-01 часов 09 июня 2017 года приказ о назначении должностного лица, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения; удостоверение о прохождении аттестации должностного лица, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения на право занимать соответствующую должность; должностную инструкцию должностного лица, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения; копию паспорта должностного лица, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения (первая страница и прописка), чем совершило административное правонарушение, предусмотренное статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверка законности и обоснованности постановления судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 30 августа 2017 года показывает, что выводы судьи основываются на достоверных доказательствах, которые всесторонне и полно исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ООО «АРТ-ТРАНС» административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № 

<

данные изъяты> от 26 июля 2017 года, которым зафиксированы обстоятельства совершенного правонарушения (л.д. № 2); определением об истребовании страшим государственным инспектором отдела контроля международных автомобильных перевозок Северо-Западного межрегионального управления государственного автодорожного надзора 

<

данные изъяты> от 11 мая 2017 года сведений у ООО «АРТ-ТРАНС» необходимых для разрешения дела (л.д. № 10); определением о возбуждении административного дела и проведении административного расследования от 11 мая 2017 года по части 1 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. № 11); отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 

<

данные изъяты> о получении адресатом определения об истребовании должностным лицом сведений у ООО «АРТ-ТРАНС» необходимых для разрешения дела (л.д. № 12); иными доказательствами по делу, которым суд дал надлежащую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Юридическая квалификация действиям ООО «АРТ-ТРАНС» по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является верной.

Вывод судьи о наличии вины ООО «АРТ-ТРАНС» в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 2.1 и 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание, назначенное ООО «АРТ-ТРАНС» соответствует санкции статьи 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя о том, что были нарушены права ООО «АРТ-ТРАНС», поскольку общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и было нарушено положение п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 не принимаю во внимание.

В силу ч.ч. 1,3 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

Вышеуказанные нормы лицом, производившим извещение юридического лица - ООО «АРТ-ТРАНС» были выполнены, юридическое лицо извещалось о составлении протокола об административном правонарушении по месту в соответствии с выпиской из единого государственного реестра юридических лиц и для этого должностным лицом были приняты все меры.

Как видно из материалов дела первоначально ООО «АРТ-Транс» извещалось о явке законного представителя для составления протокола об административном правонарушении по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на 10 часов 03 июля 2017 года.

Заблаговременно должностным лицом было направлено извещение юридическому лицу, которое прибыло к месту вручения 16 июня 2017 года и получено адресатом только 03 июля 2017 года.

В связи с чем, должностным лицом в адрес ООО «АРТ-Транс» было направлено повторное извещение о явке законного представителя для составления протокола об административном правонарушении по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на 10 часов 26 июля 2017 года.

Заблаговременно должностным лицом было направлено извещение юридическому лицу, которое прибыло к месту вручения 13 июля 2017 года, и адресатом вообще получено не было, что было исследовано судьей районного суда.

Заявитель обращает внимание на то, что в материалах дела имеется отчет об отслеживании почтового отправления - извещения о составлении протокола об административном правонарушении, которое было направлено должностным лицом в адрес общества 04 июля 2017 года и прибыло оно в почтовое отделение 440004, которое обслуживает адрес: 

<

...>, и 11 июля 2017 года имелась неудачная попытка вручения извещения.

После чего почтовое отправление переслали в почтовое отделение 440052, которое не обслуживает адрес: 

<

...>, и с 13 июля 2017 года ожидало вручения адресату.

Заявитель так же указывает, что почтовое отделение 440052 не произвело ни одной попытки вручения почтового отправления адресату.

Данные обстоятельства не принимаю во внимание, поскольку первоначальное извещение о явке законного представителя общества о составлении протокола об административном правонарушении к 10 часам 03 июля 2017 года было получено адресатом в почтовом отделении 440052.

Кроме этого в первоначально отчете об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 

<

данные изъяты> так же не было информации о попытках вручения извещения, но оно было адресатам получено.

Согласно пункту 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234, почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его уполномоченного представителя).

При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Не указание в отчете об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 

<

данные изъяты> информации о попытках вручения извещения, не может служить подтверждением того, что работниками почты не принимались меры об извещении адресата о получении корреспонденции.

Учитывая вышеизложенное и с учетом тех обстоятельств, что юридическое лицо знало, что в отношении него принимаются меры для извещения о составлении протокола об административном правонарушении, поскольку первоначальное извещение о составлении протокола было получено, то неполучение второго извещения расцениваю как злоупотребление правом. 

В силу части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Положения части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях со стороны должностного лица были выполнены, в связи с чем, протокол об административном правонарушении № 24814 от 26 июля 2017 года в отношении ООО «АРТ-ТРАНС» не может быть признан недопустимым доказательством по делу.

Другие доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Существенных процессуальных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлиять на правильность принятого судьей постановления, не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями пункта 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 30 августа 2017 года, принятое в отношении ООО «АРТ-ТРАНС» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменений, жалобу представителя ООО «АРТ-ТРАНС» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья областного суда - П.Г. Попов.