РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2025 года адрес

Тушинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Куличева Р.Б.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2035/2025 по иску фио к ООО "Либра" о взыскании денежных средств,

установил:

истец фио обратился в суд с иском к ответчику ООО "Либра" о взыскании в счет возмещения ущерба сумма, расходов на оценку ущерба в размере сумма, расходов на юридические услуги в размере сумма, расходов на нотариальное удостоверение доверенности в размере сумма, расходов на уплату государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 12.07.2024 по вине водителя фио, управлявшего ТС марка автомобиля, г.р.з. Р946МТ797, принадлежащим ООО "Либра", произошло ДТП, в котором ТС марка автомобиля, г.р.з. С696УМ199, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность водителя фио при управлении ТС марка автомобиля, г.р.з. Р946МТ797, в момент ДТП застрахована не была, истец лишен возможности получить возмещение ущерба по ОСАГО, поэтому обратился в суд. 

Представитель истца фио по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "Либра" по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, извещен, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

 Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

П. 3 ст. 16 ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Согласно ст. 4 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств; при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

В соответствии с п. 6 ст. 4 ФЗ Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит ТС марка автомобиля, г.р.з. Е696УМ199 (л.д. 16).

12.07.2024 по вине водителя фио, управлявшего ТС марка автомобиля, г.р.з. Р946МТ797, принадлежащим ООО "Либра", произошло ДТП, в котором ТС марка автомобиля, г.р.з. С696УМ199, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения (л.д.15).

Согласно представленному истцом заключению ООО "КВ-Техно", рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС марка автомобиля, г.р.з. Е696УМ199, составляет сумма, рыночная стоимость данного автомобиля составляет сумма, стоимость годных остатков автомобиля составляет сумма (л.д.21-75).

Указанное заключение ответчиком не оспорено, доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, не представлено, оснований сомневаться в его достоверности у суда не имеется. 

Доказательств, что в момент ДТП гражданская ответственность водителя фио, управлявшего ТС марка автомобиля, г.р.з. Р946МТ797, ответчиком не представлено. 

В обоснование возражений на иск представитель ответчика ссылался на то, что обязанность по возмещению истцу убытков должна быть возложена на фио, поскольку он управлял ТС марка автомобиля, г.р.з. Р946МТ797, на основании договора аренды № 518 от 10.07.2024, заключенного с ООО "Либра".

Однако суд находит доводы представителя ответчика несостоятельными исходя из следующего.

Согласно ст. 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Как указано в ст. 648 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

При этом суд исходит из того, что с 25.09.2023 автомобиль марка автомобиля, г.р.з. Р946МТ797, зарегистрирован в реестре ФГИС Такси, и на момент ДТП разрешение на использование данного ТС в качестве такси являлось действующим. 

Передав автомобиль по договору аренды, ООО "Либра" сохраняет право распоряжения автомобилем за собой до полного исполнения указанного договора.

Ответчиком не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что транспортное средство, переданное по договору аренды, в день ДТП не использовалось для оказания услуг такси. Материалы дела не содержат доказательств, что ответчик обращался в уполномоченный орган за прекращением действия разрешения на использование транспортного средства в качестве такси.

С учетом того, что ответчик, как собственник транспортного средства не исполнил обязанность по страхованию гражданской ответственности лиц, допущенных к управлению автомобилем, с него в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу, суд исходит из того, что он составляет сумма (307 500,00 (стоимость ТС) - 45 300,00 (годные остатки), поэтому взыскивает данную сумму с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку в размере сумма (л.д.76), расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере сумма (л.д.90-91), расходы на уплату государственной пошлины в размере сумма (л.д.9).

Разрешая требование о взыскании расходов на представителя в размере сумма (л.д.86-88), суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы права суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В соответствии с п. п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.201 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, принимая во внимание объем оказанной истцу юридической помощи, категорию настоящего спора, уровень его сложности, объем защищаемого права, продолжительность рассмотрения дела, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,  

решил:

взыскать с ООО "Либра" (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) денежные средства в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, расходы на доверенность в размере сумма, расходы на уплату государственной пошлины в размере сумма

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тушинский районный суд адрес.

Решение принято в окончательной форме 11 июля 2025 г.  

Судья Р.Б. Куличев