Дело № 1-3/2019

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

9 апреля 2019 года р.п. Первомайский 

Судья Первомайского районного суда Тамбовской области Цуприк И.Г., с участием прокуроров Первомайского района Тамбовской области Рыбальченко А.А., ФИО1, подсудимых ФИО3, ФИО5, защитников адвоката Гаврилова Н.Ф., адвоката Песковой Ю.А., потерпевшего Потерпевший №1, при секретаре Харламовой Д.П., рассмотрев уголовное дело в отношении 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимого:

25 февраля 2014 года Бежецким городским судом Тверской области по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 325 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, освободившегося 2 октября 2015 года;

22 мая 2018 года Первомайским районным судом Тамбовской области по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 226 УК РФ,

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной проживающей по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, гражданки РФ, не имеющей образования, не замужней, сожительствующей с ФИО2, имеющей четверых малолетних детей, неработающей, невоеннообязанной, не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 и ФИО5 обвиняются в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества с применением насилия опасного для жизни и здоровья, угрозы применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов ФИО3 и ФИО5, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вместе с их ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по предварительному сговору между собой, с целью хищения чужого имущества пришли к дому Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>. Проникли в дом через оконный проем, где стали искать деньги и имущество. В это время в дом зашёл хозяин ФИО16. Однако, ФИО3, ФИО5 и ФИО19 в присутствии ФИО16 продолжили искать имущество и деньги. ФИО3 стал требовать у ФИО16 деньги. Когда ФИО16 ответил отказом ФИО3 нанес ему несколько ударов рукой по лицу, причинив телесные повреждения в виде перелома нижней челюсти справа, ушибленной раной слизистой нижней губы, подкожного кровоизлияния лица, шеи, грудной клетки, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня. Затем, продолжая требовать деньги, ФИО3 стал наносить удары принесённым с собой ножом в область правого бедра ФИО16, причинив телесные повреждения в виде множественных ран бедра квалифицирующиеся, как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня. ФИО15 в это время находилась в другой комнате и не видела как ФИО3 применял насилие в отношении потерпевшего ФИО16. После чего ФИО2, ФИО5 и малолетний ФИО15 продолжили поиск денег в доме потерпевшего. На кухне в кастрюле и на столе под скатертью подсудимые нашли и похитили 26 000 рублей. А также подсудимые похитили из дома потерпевшего следующее имущество: эмалированное ведро объемом 10 литров, стоимостью 168 рублей; эмалированную кружку с рисунком объемом 1 литр, стоимостью 80 рублей 40 копеек; эмалированную кружку объемом 0,33 литра, стоимостью 50 рублей; алюминиевую сковороду без ручки, стоимостью 100 рублей; алюминиевую кастрюлю с крышкой объемом 2 литра, стоимостью 150 рублей; алюминиевую кастрюлю с крышкой объемом 5 литров, стоимостью 205 рублей 20 копеек; алюминиевую кастрюлю с крышкой объемом 3 литра, стоимостью 150 рублей; алюминиевую кастрюлю с крышкой объемом 5 литров, стоимостью 246 рублей 40 копеек; гармонь в корпусе бело-красного цвета марки «Беларусь» стоимостью 2250 рублей, причинив потерпевшему ущерб на общую сумму 29 400 рублей.

Кроме того, ФИО3 совершил хищение боеприпасов к огнестрельному оружию при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, в выдвижном ящике тумбочки, в комнате дома обнаружил и похитил два патрона, которые согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, являются боеприпасами-заводскими, военными патронами калибра 5,45 мм образца 1974 года, к оружию конструкции ФИО6 калибра 5,45 мм образца 1974 года, автоматам АК-74, ручным пулеметам РПК-74 и их модификаций и пригодны для стрельбы.

Кроме того, ФИО3 совершил незаконное хранение боеприпасов (за исключением гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему) при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время после хищения двух патронов, которые являются боеприпасами заводскими, военными патронами калибра 5,45 мм образца 1974 года и пригодными для стрельбы ФИО3 перенес их по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, где хранил их, не имея разрешения на хранение боеприпасов, до момента обнаружения и изъятия сотрудниками полиции в ходе проведения обыска в жилище ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину не признал и показал, что он шел мимо дома Потерпевший №1, помог донести ему воду домой, увидел там диван, попросил продать его. ФИО16 сказал, что посоветуется с женой. Он прошел через огород к другу. Потом через неделю он пришёл к Потерпевший №1 Дом был закрыт. Он поставил в окно сына, тот открыл дверь изнутри. Он зашел в дом. ФИО16 лежал на полу весь в крови, избитый. Кругом была бумага. Он вытер ему лицо бумагой, спросил про картошку, про диван. Потом зашла ФИО5 и они ушли через огород. У них были детские вещи в пакетах. Патроны сын взял в чашке, он думал это брелоки, а это патроны. Он забрал их у сына, положил в пиджак, а на следующий день их у него забрал участковый. Он потерпевшего не бил, поднял его. Не резал. Деньги не требовал и не брал. Посуду и гармошку ФИО16 отдал ему сам. В этот день он пил водку на поминках.

Подсудимая ФИО5 от дачи показаний отказалась. Из оглашённых показаний подсудимой ФИО5, данных ей на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов она вместе со своим гражданским супругом ФИО3 и сыном Свидетель №4 шли по 

<

адрес> р.

<

адрес> в сторону своего дома с поминок. Она и ФИО3 были в состоянии алкогольного опьянения. Раньше она слышала, что в 

<

адрес> проживал одинокий старый человек по имени ФИО4. Её сын Свидетель №4 побежал к этому дому. Дверь в доме была закрыта на навесной замок. Сын залез через открытое окно, с целью обнаружения предметов из металла. Они думали, что в доме никто не проживает, дом заброшен. Она залезла в дом через открытое окно следом за сыном Свидетель №4, вместе с ФИО3. Находясь в помещении дома, она увидела, что на полу в какой-то комнате, на левом боку лежит пожилой мужчина по имени ФИО4, у которого имелись телесные повреждения. Сын Свидетель №4 пояснил, что он ударил этого мужчину, от чего тот упал и стукнулся о тумбочку. Её муж поднял этого мужчину с пола и посадил на стул возле стола, вытер ему лицо какой-то найденной тряпкой. Она вместе с сыном вылезли обратно через окно и стали ждать ФИО3 возле дома, так как тот находился ещё в доме. Через несколько минут через окно вылез её муж, и они вместе пошли домой. Вечером ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа она увидела, что в её доме находится посуда, она спросила у сына Свидетель №4, откуда данная посуда, на что он ей ответил, что принес со свалки. Из них никто, кроме сына Свидетель №4, не бил мужчину. Денежные средства и какое-либо имущество из них никто не брал. Похищенную посуду она добровольно отдала сотрудникам полиции при проведении обыска (т. 1, л.д. 96-97, т. 2, л.д. 127-131, 249-252).

После оглашения показаний подсудимая ФИО5 подтвердила свои показания и пояснила, что в этот день она и ФИО3 пили водку на поминках. В доме потерпевшего была она, сожитель ФИО3 и сын Свидетель №4. Она не видела, кто бил потерпевшего.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что подсудимых ранее не знал. В конце февраля 2018 года он пошел за водой. Они подошли с сыном, помогли воды донести до терраски, пытались пройти в дом, попросили попить. От цыгана пахло перегаром. Попросили денег, он дал им 100 рублей. С этого все началось. Потом начал постоянно ходить ФИО3 с сыном. Потом в марте около часа ночи стук в дверь, он думал, что дочь пришла, а это опять они. Зашли в дом, на кухне лежало 40 000 рублей, ФИО3 их взял, вырвал эти деньги силой. Он думал, может больше не придут, но потом они пришли снова в конце июня. ДД.ММ.ГГГГ дом был закрыт, он на огороде полол лук, услышал шум, свет включился, он был в метрах 8-10 от дома. Они залезли в окно, он закрывал входную дверь. Он зашел в дом через дверь, там уже был ФИО3 и сын Свидетель №4, потом ФИО5 пришла. ФИО3 и ФИО5 были пьяные. Они искали деньги, он сказал, что нет. Тогда ФИО3 начал бить его по лицу, в челюсть, требовал деньги. Он не сказал, где деньги, они сами потом нашли. У него был перелом челюсти. Потом ФИО3 стал колоть его ножом в правую ногу, ударил около 30 раз. При этом требовал деньги. Нож был не его, ручка ножа была обмотана изолентой. Когда ФИО3 бил его и колол ножом, ФИО5 была в терраске и не видела как ФИО3 бил и колол ножом его. Сын их бил его по лицу, когда ФИО5 и ФИО3 были в терраске. Всё это больше часа было, с 6 вечера где-то и почти до 8 часов. Потом они вышли на улицу, швеллер железный хотели взять, но он тяжелый. Украли деньги 26 000 рублей. В оцинкованной кастрюле на плите лежало 6 000 рублей и 20 000 рублей под приемником в прихожей, двумя стопками по 10 тысяч купюрами по тысяче рублей. Взяли еще 4 кастрюли и все, что перечислено в обвинительном заключении. ФИО5 искала и собирала вещи. Они складывали вещи в сумки, бросали на пол со шкафов его справки, квитанции. Действовали совместно. У него были патроны, он нашел их у кладбища в 1978 году. Они лежали на кухне в мешочке. Их взял ФИО3. Посуду уносила ФИО5. Его пенсия 11 тысяч рублей. Он также продавал продукты с огорода. После его избиения здоровье его ухудшилось.

Свидетель Свидетель №1 показала, что у неё с потерпевшим Потерпевший №1 соседние участки, граничат огородами, забора между ними нет. ДД.ММ.ГГГГ она увидела как через огород, со стороны ФИО16, через его двор прошел подсудимый ФИО3 с сыном и в руках они несли пакеты. Потом спустя 30 минут ФИО3 снова вернулся через огород в сторону ФИО16. ДД.ММ.ГГГГ видела потерпевшего, побитого, а в 10 вечера уже была полиция. Дочь потерпевшего рассказала ей, что цыгане влезли, избили отца, порезали его, устроили бардак, он описал их. ФИО3 жил на её улице, она знала его. ДД.ММ.ГГГГ увидели ФИО16. Штанина была поднята, нога открыта, видно было запекшуюся кровь, на лице синие гематомы и на шее, а вечером приехала полиция. 

Свидетель Свидетель №2 показала, что потерпевший её отец. ДД.ММ.ГГГГ она была у мамы. В начале восьмого пришел отец. На правой щеке и шее гематомы. Он рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему влезли 3 цыгана с ребенком, на вид лет 10. Избили его, обворовали, вытащили деньги 26 тысяч, посуду, консервы. Мама сказала вызывать полицию. В доме всё перевернули. Начали расспрашивать у него подробно всё. За неделю до этого он говорил, что влезал цыган, украл ведро. Отец рассказал, что в тот вечер был на улице, услышал звуки из дома, увидел, что включился свет на кухне. Он пошел в дом, увидел, что там во всю орудуют, его встречал ФИО3, а ФИО5 с мальчиком были в зале. Отец сел на стул и спросил у ФИО3, что они делают. ФИО3 стал требовать у отца деньги, избивать его. Отец пытался их выгнать, но ФИО3 начал бить его и тыкать в ногу ножом. В доме по всей стене была кровь. Потом ФИО5 с мальчиком на террасе искали что-то, затем ФИО3 пошел к ФИО5, а мальчик пошел к отцу, ударил его по шее кулаком, стал бросать в него яйца, разбил икону. Потом они забрали кастрюли, деньги 26 тысяч и вышли через окно. Она вызвала полицию. У отца похитили 4 кастрюли, ведро, кружки, сковороду, кастрюли, гармонь марки «Беларусь», консервы, чай, деньги 26 тысяч. Он получает пенсию и откладывает. Деньги у него были. Посуду вернули, деньги нет.

Свидетель Свидетель №3 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:00 пришел её бывший муж Потерпевший №1, щека опухшая, состояние шоковое, сел на стул, на щеке синяк. Она позвала дочь, начала спрашивать, что случилось. Он рассказал, что вчера в 6-7 часов вечера к нему влезли цыган, цыганка и цыганенок. Этот подсудимый Миша, влез к нему в дом. Миша ударил его два раза по щеке, стал ногу резать. Украли 26 тысяч рублей. В феврале они еще к нему лазили. Это уже не первый раз было. У него была порезана нога. 

Несовершеннолетний свидетель Свидетель №4 показал, что они шли с похорон, с мамой и папой домой. Он увидел дом, залез в окно, увидел дедушку, испугался, толкнул его. Потом залезли мама и папа за ним. Папа вытер дедушку, посадил, и они ушли. Потом он вернулся, взял кастрюли и гармошку.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия дома по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, где проживал потерпевший Потерпевший №1, были обнаружены и изъяты: кухонный нож, рукоять которого обмотана изолентой, два окурка сигарет, лист белой бумаги со следами бурого цвета, фрагмент ткани со следами бурого цвета, следы папиллярных узоров, отображённые на дактоплёнку (т. 1, л.д. 8-17).

Из заключения экспертизы холодного оружия № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия по факту разбойного нападения на Потерпевший №1 в 

<

адрес> р.

<

адрес>, является ножом хозяйственно-бытового назначения промышленного изготовления и к холодному оружию не относится. Рукоять ножа обмотана изоляционной лентой (т. 2, л.д. 100-103).

Из заключения экспертизы вещественных доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на представленных для исследования фрагменте бумаги и фрагменте ткани, обнаружена кровь человека. Происхождение крови на фрагменте ткани и бумаге не исключается как за счет Потерпевший №1, так и за счет ФИО3 Происхождение слюны на окурке № не исключается как за счет Потерпевший №1, так и за счет ФИО3 (т. 1, л.д. 194-199). 

Из заключения дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на семи отрезках дактилоскопических пленок обнаружены фрагменты следов папиллярных узоров пальцев рук, образованных указательным пальцем левой руки, безымянным пальцем правой руки, средним пальцем правой руки, указательным пальцем правой руки ФИО3, средним пальцем левой руки ФИО5, указательным, средним и безымянным пальцами правой руки Свидетель №4 (т. 1, л.д. 124-130).

Из протокола обыска в жилище от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, были обнаружены и изъяты алюминиевая посуда, гармонь, принадлежащие Потерпевший №1 (т. 1, л.д. 32-38). 

Согласно заключению товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость с учетом износа на момент совершения преступления составляет: 1 эмалированного ведра объемом 10 литров 168 рублей, 1 эмалированной кружки с рисунком объемом 1 литр 80,40 руб., 1 эмалированной кружки объемом 0,33 литра 50 рублей, 1 алюминиевой сковороды б/у без ручки 100 рублей, 1 алюминиевой кастрюли с крышкой объемом 2 литра 150 рублей, 1 алюминиевой кастрюли с крышкой объемом 5 литров, на поверхности нанесен рисунок 205,20 руб., 1 алюминиевой кастрюли с крышкой объемом 3 литра, на поверхности имеется рисунок, 150 рублей, 1 алюминиевой кастрюли с крышкой объемом 5 литров 246,40 руб., гармони в корпусе бело-красного цвета марки «Беларусь» 2250 руб. (т.1, л.д. 243-245).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №.10 от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 имеются телесные повреждения в виде перелома нижней челюсти справа, ушибленной раны слизистой нижней губы, подкожного кровоизлияния лица, шеи, грудной клетки, множественных резаных ран правого бедра, которые могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ. Перелом нижней челюсти справа с ушибленной раной слизистой губы, подкожным кровоизлиянием лица, шеи, грудной клетки могли образоваться от ударного воздействия твердых тупых предметов; множественные резаные раны правого бедра могли быть причинены колюще-режущим орудием, возможно ножом. Согласно медицинским критериям, утвержденным Приказом Минздравсоцразвития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, перелом нижней челюсти справа с ушибленной раной слизистой губы, подкожным кровоизлиянием лица, шеи, грудной клетки квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня; множественные раны правого бедра квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня. (т. 1, л.д. 157-162).

Из протокола обыска в жилище от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе обыска по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес> были обнаружены и изъяты 2 патрона калибра 5,45 мм с маркировкой «88», «539» (т. 2, л.д. 32-35).

Согласно заключению баллистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ 2 патрона, представленные на исследование, являются боеприпасами – заводскими, военными патронами калибра 5,45 мм образца 1974 года к автоматам АК-74, ручным пулеметам РПК-74 и их модификаций. Патроны, представленные на исследование, пригодны для стрельбы (т. 2, л.д. 30-34).

Государственный обвинитель полагает, что действия подсудимой ФИО5 следует переквалифицировать на п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабёж, то есть, открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, поскольку подсудимая ФИО5 не видела как ФИО3 применял насилие в отношении потерпевшего ФИО7 и предварительного сговора на разбой не было. 

Действия подсудимого ФИО3 государственный обвинитель предлагает квалифицировать по ч. 3 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище. Квалифицирующий признаки «угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья» исключить, поскольку подсудимым фактически было применено такое насилие. А также исключить признак «группой лиц по предварительному сговору», поскольку предварительного сговора на совершение разбоя с ФИО5 не было. 

Суд соглашается с изменением квалификации подсудимых в этой части. 

Поскольку предварительный сговор на совершение разбоя не подтверждается представленными доказательствами. ФИО5 не видела, как ФИО3 применял насилие в отношении потерпевшего ФИО16. И поэтому умысел ФИО5 был направлен только на открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, что подтверждается совокупностью вышеприведённых доказательств.

Из обвинения подсудимого ФИО3 подлежит исключению: «угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья», поскольку подсудимым фактически было применено такое насилие, а также «группой лиц по предварительному сговору», поскольку предварительного сговора на совершение разбоя с ФИО5 не было. В остальной части вина подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемых ему деяний подтверждается совокупностью вышеприведённых доказательств.

Подсудимые не отрицают, что ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов находились в доме потерпевшего Потерпевший №1 Также не отрицают, что у потерпевшего Потерпевший №1 были телесные повреждения и не отрицают изъятие из его дома вещей, а также патронов.

Все остальные обстоятельства преступлений подробно описывает потерпевший Потерпевший №1 А именно применение насилия опасного для жизни и здоровья со стороны подсудимого ФИО3, хищение вещей и денег.

Показания потерпевшего последовательны, согласуются с другими доказательствами (протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы, заключением экспертизы вещественных доказательств, заключением дактилоскопической экспертизы, протоколом обыска в жилище подсудимых, показаниями свидетелей). Поэтому, у суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего Потерпевший №1

Суд полагает, что именно подсудимым ФИО3 были причинены телесные повреждения потерпевшему Потерпевший №1, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести и как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Несмотря на то, что малолетний Свидетель №4 также нанёс несколько ударов по лицу потерпевшему. Из оглашённых показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что именно ФИО3 причинил ему телесные повреждения в виде перелома нижней челюсти справа, так как при этом он почувствовал резкую боль в области ударов (т.2, л.д.236-239).

Доводы подсудимого ФИО3 о том, что он не совершал хищение патронов из дома потерпевшего опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, о том, что именно ФИО3 взял патроны из его дома.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО5 по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабёж, то есть, открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ч. 3 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище; 

по ч. 1 ст. 226 УК РФ, как хищение боеприпасов к огнестрельному оружию;

по ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконное хранение боеприпасов (за исключением гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему). 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимых, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание. 

Подсудимый ФИО3 совершил особо тяжкое преступление, преступление средней тяжести и тяжкое преступление, имеет судимость за ранее совершенное тяжкое преступление, что в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ признаётся опасным рецидивом преступлений и в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание. С учётом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признаёт отягчающим обстоятельством совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162 и ч. 1 ст. 226 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Поскольку состояние опьянения способствовало снижению уровня самоконтроля, проявлению агрессии в поведении и совершению преступления в целом. Написал явки с повинной, имеет малолетних детей, что в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельствами, смягчающими наказание. Характеризуется удовлетворительно.

Суд полагает, что исправление подсудимого ФИО3 не возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы. Вместе с тем считает возможным не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Подсудимая ФИО5 совершила тяжкое преступление. Впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется удовлетворительно. Имеет малолетних детей, что в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание. С учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признаёт отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Поскольку состояние опьянения способствовало снижению уровня самоконтроля и совершению преступления.

С учётом изложенного, суд полагает, что исправление подсудимой ФИО5 возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ, а также считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 226 УК РФ.

Назначить ему наказание:

по ч. 3 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы на срок 9 лет без штрафа и без ограничением свободы;

по ч. 1 ст. 226 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года;

по ч. 1 ст. 222 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года без штрафа.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначить наказание путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок 10 лет.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Первомайского районного суда Тамбовской области от 22 мая 2018 года отменить. 

На основании ст. 70 УК РФ окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – содержание под стражей в ФКУ СИЗО № 3 УФСИН России по Тамбовской области.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вынесения приговора, с 9 апреля 2019 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 3 июля 2018 года по 8 апреля 2019 года включительно.

ФИО5 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 года без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание ФИО5 считать условным. Установить испытательный срок 2 года.

Возложить на ФИО5 в течение испытательного срока исполнение обязанностей: ежемесячно проходить регистрацию в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства; без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять места своего жительства. 

Меру пресечения ФИО5 до вступления приговора в законную силу отменить. Освободить из под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства: 7 дактилоскопических пленок и дактокарты Потерпевший №1, ФИО3, ФИО5, Свидетель №4 – хранить при уголовном деле; 

кухонный нож, два окурка сигарет, лист белой бумаги со следами крови, фрагмент ткани со следами крови, два марлевых тампона - уничтожить; 

эмалированное ведро, две эмалированные кружки, четыре алюминиевые кастрюли с крышками, гармонь марки «Беларусь» - считать возвращенными потерпевшему Потерпевший №1 

На приговор может быть подана апелляционная жалоба и представление в течение 10 суток со дня провозглашения в Тамбовский областной суд через Первомайский районный суд, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Осужденные имеют право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Цуприк И.Г.