Дело № 2-2486/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 декабря 2023 года г. Ростов-на-Дону 

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Шандецкой Г.Г.

при секретаре Халиловой А.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2486/2023 по иску ФИО1 к Администрации Кировского района г.Ростова-на-Дону, Администрации г. Ростова-на-Дону, МКУ "Управление ЖКХ Кировского района" 

<

...> лицо Ростовское Городское Муниципальное Казначейство, о возмещении вреда, причиненного залитием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, указав, что на основании договора дарения от 10.07.2020 г., он является собственником квартиры № 5 по адресу 

<

адрес>, кадастровый номер №.

27 августа 2022 г. в не эксплуатированном здании, принадлежащем на праве собственности Администрации Кировского района г.Ростова-на-Дону и расположенном по адресу 

<

адрес> произошел пожар, в результате тушения которого была подвергнута заливу принадлежащая истцу квартира.

Факт пожара и залития принадлежащей истцу квартиры подтверждается справкой отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.Ростову-на-Дону ГУ МЧС РФ по Ростовской области № 1554-4-6 от 30.08.2022 г., ответом Администрации Кировского района г.Ростова-на-Дону № 59.23-4211 от 30.08.2022 г., актом визуального осмотра МК'У «УЖКХ» Кировского района г.Ростова-на-Дону от 29.08.2022 г.

В результате тушения пожара по адресу 

<

адрес> и залития принадлежащей истцу квартиры № 5 по адресу 

<

адрес> ему был причинен материальный ущерб в размере 487 987 рублей, из которых 423 822 рубля стоимость восстановительного ремонта и 64 165 рублей стоимость поврежденного движимого имущества (предметы домашнего обихода), что подтверждается заключением досудебной строительно-технической экспертизы №.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика, Администрации Кировского района г.Ростова-на-Дону, в его пользу причиненной ущерб в размере 487 987 рублей, понесенные судебные расходы, состоящие из: государственной пошлины в сумме 8080 руб., оплаты услуг эксперта с учетом комиссии в размере 15 450 руб., оплаты выписок из ЕГРП в размере 920 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования в части взыскания оплаты за получение выписок из ЕГРН, просил считать верным сумму взыскания 460 руб. вместо 920 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался судом надлежащим образом.

Представитель истца на основании доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, поддержал исковые требования, просил удовлетворить с учетом уточнений.

Представитель ответчика администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону на основании доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, возражал относительно удовлетворения заявленных исковых требований.

Представители ответчика администрации г.Ростова-на-Дону по доверенности ФИО4 до перерыва, ФИО5 после перерыва, в судебное заседание явились, исковые требования не признали, возражали относительно удовлетворения заявленных исковых требований.

Ответчик МКУ УЖКХ Кировского района г. Ростова-на-Дону о дате, времени и месте слушания дела извещались судом надлежащим образом, уполномоченных представителей в судебное заседание не направили.

Представитель третьего лица Ростовское Городское Муниципальное Казначейство по доверенности Альбрехт Е.В. в судебное заседание явилась, просила в иске отказать. 

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2). Согласно правовой позиции, изложенной в п. п. 12, 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность государственного, муниципального органа, предусмотренная статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает только при доказанности совокупности таких условий, как: противоправность действий ответчика, наличие причиненного истцу вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

На стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

В определении Конституционного Суда РФ от 22.04.2010 N 478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 ГПК РФ, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности в Постановлениях от 25 января 2001 г. N 1-П и от 15 июля 2009 года N 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер: №, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (Т. 1 л.д. 9).

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что 27.08.2022 в неэксплуатируемом здании по адресу: 

<

адрес> произошел пожар, при тушении которого залило водой квартиру №5, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Данный факт подтверждается справкой Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Ростова-на-Дону УНД и ПР ГУ МЧС России по РО. (Т. 1 л.д.14)

Согласно выписки из ЕГРН объект, расположенный по адресу: 

<

адрес> признано аварийным и подлежащим сносу. (Т.1 л.д.107)

29.08.2022 истец обратился в администрацию Кировского района г. Ростов-на-Дону с заявлением о направлении комиссии для составления акта о залитии. (Т.1 л.д.13)

29.08.2022 представителем МКУ «УЖКХ» Кировского района составлен акт визуального обследования жилого помещения истца. Согласно данного акта залиты обои в жилой комнате и кухне, также залиты полы (линолеум), по деревянному перекрытию линолеум. Определить площадь залития не представляется возможным. (Т.1 л.д.16)

В ходе рассмотрения данного гражданского дела определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.10.2023 назначена судебная оценочная экспертиза в 

<

данные изъяты>. Перед экспертами был поставлен вопрос: Определить стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в результате залития от 27.08.2022г. при тушении пожара, произошедшего по адресу: 

<

адрес>, с учетом последующего залития, произошедшего 18.01.2023 согласно акта от 25.11.2023г., а также с учетом фотоматериалов, имеющихся в материалах дела.

Согласно заключения 

<

данные изъяты> № от 22.11.2023 стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в результате залития от 27.08.2022г. при тушении пожара, произошедшего по адресу: г

<

адрес>, с учетом последующего залития, произошедшего 18.01.2023 согласно акта от 25.11.2023г., составляет 308 000 руб.

У суда не имеется оснований не доверять заключению экспертов 

<

данные изъяты>, поскольку экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей порядок подготовки экспертных заключений. Оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. При даче заключения эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, эксперт обладает специальными познаниями, имеет большой стаж работы. Само заключение является полным, мотивированным, аргументированным, основанном на документации, не опровергнуто иными доказательствами. Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется. 

Вместе с тем суд отклоняет доводы представителя ответчика о признании судебной экспертизы недопустимым доказательством, поскольку экспертиза проводилась с осмотром объекта и по материалам дела, которых было достаточно для полного и объективного исследования. 

Таким образом, суд при определении размера подлежащей взысканию суммы ущерба, полагает необходимым положить в основу решения заключение о результатах исследования, выполненное 

<

данные изъяты>.

В силу статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

В силу статьи 34 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольно-счетный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Согласно ст. 35.1 "Устава города Ростова-на-Дону" (принят решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 09.04.1996 N 211) структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган - Ростовская-на-Дону городская Дума, глава муниципального образования - Председатель городской Думы - глава города Ростова-на-Дону, исполнительно-распорядительный орган - Администрация города Ростова-на-Дону, контрольно-счетный орган - Контрольно-счетная палата города Ростова-на-Дону.

Согласно п. 2.6 ст. 39 "Устава города Ростова-на-Дону" на администрацию города возложено установление порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности города.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что администрация города Ростова-на-Дону является надлежащим ответчиком, а также лицом, ответственным за устранение установленных последствий нарушений пожарной безопасности при содержании объекта муниципальной собственности и ответственным за устранение причин и условий, способствующих причинению ущерба истцу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, факт того, что вред имуществу истца причинен в результате действий, бездействия ответчика, как и наличие причинно-следственной связи между бездействиями ответчика Администрации города Ростова-на-Дону, выразившееся в ненадлежащем содержании имущества, находящегося в муниципальной собственности, и наступившими неблагоприятными последствиями - в виде повреждения имущества истца и, как следствие, несение расходов по восстановительному ремонту, подтвержден представленными в дело допустимыми и относимыми доказательствами по делу (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Стороной ответчика доказательств обратного, в нарушение положений пункта 2 статьи 1064, статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.

Пунктом 1 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (п. 2 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 126 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование отвечают по своим обязательствам принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности. Юридические лица, созданные Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, не отвечают по их обязательствам.

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Вместе с тем, в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 разъяснено, что, рассматривая иски, предъявленные согласно ст. 16, 1069 ГК РФ, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

С учетом изложенного, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа. При этом недопустимо ограничение источников взыскания путем указания на взыскание только за счет средств бюджета, поскольку такое ограничение противоречит ст. 126, 214, 215 ГК РФ. В данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.

Учитывая изложенное, суд полагает, что исковые требования следует удовлетворить, взыскав долг с муниципального образования Администрации города Ростова-на-Дону за счет казны муниципального образования г.Ростова-на-Дону.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 и взыскании с Администрации города Ростова-на-Дону за счет казны муниципального образования г.Ростова-на-Дону компенсации материального ущерба в размере 308 000 руб.

Вместе с тем, принимая во внимание вышеизложенные правовые нормы, суд не находит оснований для взыскания компенсации материального ущерба с администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону, МКУ "Управление ЖКХ Кировского района" г. Ростова-на-Дону так как в спорных правоотношениях указанные организации являлись ненадлежащими ответчиками, в связи с чем в указанный части исковые требования подлежат отклонению. 

Так, частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 22 указанного Постановления в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

На основании абзаца второго указанного пункта уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Поскольку изначально истцом были заявлены исковые требования о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 487 987 руб., в то время как применительно к данным исковым требованиям истцом мог заявляться размер ущерба лишь в размере 308 000 руб. (63,12%), суд приходит к выводу о явной необоснованности изначально заявленных истцом требований в размере 487 987 руб., что признается судом явным злоупотреблением процессуальными правами, в связи с чем расходы по оплате госпошлины подлежат удовлетворению в размере 6 280 руб. (8080*63,12%), расходы по оплате досудебного заключения в сумме 9 752 рублей (15450*63,12%), расходы по получению выписок из ЕГРН в размере 290,36 руб. (460*63,12%).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016г. разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016г. расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Суд, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 18 936 (30000*63,12%) руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебном заседании, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе. 

Также подлежит удовлетворению заявление директора 

<

данные изъяты> о взыскании денежных средств за проведенную экспертизу №162-10-23 от 22.11.2023г. в сумме 65 000 руб. 

С учетом того, что суд удовлетворил требования истца к ответчику о взыскании суммы ущерба в размере 308 000 руб. (63,12%), суд считает необходимым взыскать с истца расходы по оплате судебной экспертизы в размере 23 972 рублей в пользу ООО «161Эксперт», 41 028 рублей с ответчика Администрации города Ростова-на-Дону, что соответствует принципу пропорциональности.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону, Администрации г. Ростова-на-Дону, МКУ "Управление ЖКХ Кировского района" 

<

...> лицо Ростовское Городское Муниципальное Казначейство, о возмещении вреда, причиненного залитием – удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации города Ростова-на-Дону (ИНН №) за счет казны муниципального образования г.Ростова-на-Дону в пользу ФИО1 (паспорт №) ущерб в размере 308 000 рублей, расходы по оплате досудебного заключения в сумме 9 752 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18 936 рублей, расходы по получению выписок из ЕГРН в размере 290,36 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 280 руб.

В удовлетворении остальной части иска, - отказать.

Взыскать с Администрации города Ростова-на-Дону (ИНН №) за счет казны муниципального образования г.Ростова-на-Дону в пользу ООО «161Эксперт» (ИНН №) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 41 028 рублей.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу 

<

данные изъяты> (ИНН №) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 23 972 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

СУДЬЯ:

В окончательной форме решение изготовлено 14.12.2023 года.