Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2019 года г.Кизляр 

Кизлярский городской суд Республики Дагестан, в составе председательствующего судьи Францевой О.В., при секретаре ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в городе Кизляре гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 07 минут ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя транспортным средством марки Хэндэ Солярис, государственный регистрационный номер 

<

***>, принадлежащим ФИО4, при движении по 

<

адрес> совершил столкновение с автомобилем марки KIA JD CEE’D, государственный регистрационный номер 

<

***>, которым управляла истица. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ОСАГО (ООО СК «Ангара»), на основании полиса МММ №.

Виновником указанного ДТП признан ФИО3 (что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении), которому было передано транспортное средство владельцем транспортного средства ФИО6 Так, ФИО3 нарушил требования ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, а именно: «нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней». Кроме того, на основании постановления по делу об административном правонарушении установлено, что ФИО3 управлял транспортным средством марки Хэндэ Солярис, в нарушение ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, а именно без полиса ОСАГО, так как автогражданская ответственность ответчиков на момент ДТП застрахована не была. Вместе с тем, в результате ДТП, автомобилю истца были причинены значительные технические повреждения, в связи с чем было организовано проведение независимой авто-технической экспертизы. Согласно заключению независимой авто-технической экспертизы стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составила 64.696 (шестьдесят четыре тысячи шестьсот девяносто шесть) рублей, с учетом износа - 55 356 (пятьдесят пять тысяч триста пятьдесят шесть) рублей. Кроме этого, при проведении автотехнической экспертизы установлено, что утрата товарной стоимости транспортного средства, возникшая в результате ДТП составила 7 360 (семь тысяч триста шестьдесят) рублей. Таким образом, причиненный ей имущественный ущерб составляет (64 696 + 7 360) = 72 056 (семьдесят две тысячи пятьдесят шесть) рублей. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Кроме того, как указал Конституционный Суд РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8 и других» «Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства». В досудебном порядке причинитель вреда отказался возместить ущерб, при этом учитывая, что автогражданская ответственность ответчиков на момент ДТП застрахована не была, получить страховое возмещение истцом не представляется возможным. Согласно ч.4 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхование транспортного средства возлагается на владельца (собственника) имущества. В соответствии с пунктом 1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Учитывая вышеизложенное, а также тот факт, что отсутствие страховки в настоящее время не дает возможность возместить причиненный ущерб вне судебного производства, истец полагает, что собственник транспортного средства также является лицом, ответственным за причинение ущерба, в том числе, так как именно он передал право управления транспортным средством ФИО3 и является владельцем источника повышенной опасности. Согласно же ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд вправе возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Так, при подаче искового заявления были произведены дополнительные расходы, а именно: на проведение независимой автотехнической экспертизы в размере 5 000 рублей; на оплату госпошлины в размере 2 362 рубля. Просит суд взыскать с ФИО4 и ФИО3 в пользу ФИО2 солидарно имущественный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 72 056 рублей, расходы на проведение независимой авто - технической экспертизы в размере 5 000 рублей и расходы на оплату госпошлины в размере 2 362 рубля. 

Судебное разбирательство по ходатайству истца ФИО2, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, рассмотрено судом без участия истца и его представителя. 

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки суд не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии составленной старшим инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 07 минут на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором ФИО3, управляя принадлежащим ФИО4 автомобилем марки Хэндэ Солярис, гос.рег.номер 

<

***>, совершил столкновение с автомобилем марки KIA JD CEE’D, гос.рег.номер 

<

***>, принадлежащим истице.

В результате чего автомобилю истицы причинены повреждения заднего бампера, крышки багажника и возможно иные скрытее повреждения. 

Указанное обстоятельство, а также вина ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1. ст.12.15 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний, управляя транспортным средством Хэндэ Солярис, гос.рег.номер 

<

***> по 

<

адрес> в 18 часов 07 минут ДД.ММ.ГГГГ выбрал такую дистанцию до впереди идущего автомобиля KIA JD CEE’D, гос.рег.номер 

<

***>, под управлением ФИО2, которая не позволила избежать столкновения с ним, нарушив тем самым требования п.9.10 ПДД РФ. 

Как усматривается из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, ФИО3 управлял транспортным средством не застраховав свою гражданскую ответственность в соответствии с федеральным законом об ОГСАГО.

Принадлежность автомобиля KIA JD CEE’D, гос.рег.номер 

<

***> истцу ФИО2, подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 9906 №, выданным ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей, в силу п.6 ч.1 ст.8 ГК РФ является причинение вреда другому лицу.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом достоверно установлено, что автомобилем Хэндэ Солярис, гос.рег.номер 

<

***>, управлял ФИО3 

В результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Как усматривается из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ за № проведенного в ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA JD CEE’D, гос.рег.номер 

<

***>, без учета износа составляет 64.696 рублей. Величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля составляет 73.60 рублей. 

Суд не находит оснований усомниться в результатах проведенной независимой экспертизы, поскольку указанное заключение содержит предусмотренную ст.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» информацию, выводы имеют однозначное толкование и не вводят в заблуждение относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Учитывая, что указанное экспертное заключение соответствует требованиям относимости (ст.59 ГПК РФ) и допустимости (ст.60 ГПК РФ), суд пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца должна быть определена на его основании.

Правила о расчете стоимости восстановительного ремонта с учетом износа используемых запасных частей применяются при взыскании ущерба по законодательству об ОСАГО, что в данном случае неприменимо, поскольку требования истца о взыскании ущерба заявлены на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми потерпевший имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 37 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

При причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

Из этого следует, что правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

Учитывая изложенное, на владельца источника повышенной опасности, не виновного в столкновении транспортных средств, не может быть возложена солидарная ответственность по возмещению вреда, в том числе обязанность компенсировать расходы на восстановление поврежденного транспортного средства, вне зависимости от того застрахована ли гражданская ответственность собственника транспортного средства находящегося во владении виновного лица или нет.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ФИО2, в части взыскания причиненного ей ущерба, солидарно с ФИО4, суд считает необходимым отказать. 

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, подлежит взысканию с ответчика ФИО3, как с лица виновного в причинении указанного вреда, источником повышенной опасности. 

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг эксперта и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца, следует взыскать расходы на проведение независимой экспертизы, согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по оценке, в сумме 5 000 рублей, а также расходы связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 2 362 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причиненный дорожно-транспортным происшествием ущерб в сумме 72 056 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы и государственной пошлины в сумме 7 362 руб., а всего взыскать 79 418 (семьдесят девять тысяч четыреста восемнадцать) рублей. 

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Кизлярский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Францева О.В.