№4а-108/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июля 2019 года город Псков 

Исполняющий обязанности председателя Псковского областного суда Лебедев А.А., рассмотрев жалобу защитника Вильбой И.М., действующей на основании доверенности в интересах ФИО1, на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Псковской области от 12.12.2018, решение судьи Псковского городского суда Псковской области от 11.03.2019, решение судьи Псковского областного суда от 06.05.2019, вынесенные в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Пограничник» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением исполняющего обязанности начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Псковской области от 12.12.2018, оставленным без изменения решением судьи Псковского городского суда Псковской области от 11.03.2019, решением судьи Псковского областного суда от 06.05.2019, директор общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Пограничник» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. 

В жалобе, поданной в Псковский областной суд, защитник Вильбой И.М., действующая на основании доверенности в интересах ФИО1, просит отменить указанные выше акты. В обоснование жалобы указывает на отсутствие состава вмененного административного правонарушения. Считает, что не имелось оснований для обращения директора общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Пограничник» (далее – ООО «Агрофирма Пограничник», Общество) в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом) в связи с отсутствием у него признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, а также подачей Федеральной налоговой службой 17.08.2018 в арбитражный суд заявления о признании ООО «Агрофирма Пограничник» несостоятельным (банкротом). Полагает, что административным органом не установлена (неверно установлена) дата наступления события административного правонарушения. Указывает на неправомерность неприменения судами положений статей 2.9, 4.1.1 КоАП РФ. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, полагаю, что оснований для ее удовлетворения не имеется. 

В соответствии с частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей. 

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон №127-ФЗ) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона №127-ФЗ).

При этом согласно статье 2 данного Закона неплатежеспособностью признается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. 

В силу пункта 2 статьи 3 Закона №127-ФЗ юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона №127-ФЗ, если иное не предусмотрено Законом №127-ФЗ, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 Закона №127-ФЗ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО1, являясь директором ООО «Агрофирма Пограничник», в нарушение требований пунктов 1, 2 статьи 9 Закона №127-ФЗ, при наличии у Общества задолженности по уплате обязательных платежей в размере, превышающем 300000 руб., которая числилась за организацией более трех месяцев, не выполнил обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Агрофирма Пограничник» несостоятельным (банкротом) в срок не позднее 08.03.2018. 

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, и виновность директора ООО «Агрофирма Пограничник» ФИО1 в совершении данного административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана надлежащая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах административный орган и согласившиеся с ним судебные инстанции пришли к правильному выводу о наличии в действиях директора ООО «Агрофирма Пограничник» ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ. 

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. 

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Все заявленные доводы являлись предметом проверки нижестоящих судебных инстанций и не нашли своего подтверждения, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ. 

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 5 статьи 14.13 КоАП РФ. Оснований для применения положений статей 2.9, 4.1.1 КоАП РФ суды не усмотрели.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу актов, при рассмотрении дела не допущено. 

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исполняющий обязанности председателя Псковского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

постановление исполняющего обязанности начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Псковской области от 12.12.2018, решение судьи Псковского городского суда Псковской области от 11.03.2019, решение судьи Псковского областного суда от 06.05.2019, вынесенные в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Пограничник» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Вильбой И.М., действующей на основании доверенности в интересах ФИО1, - без удовлетворения.

Исполняющий обязанности председателя 

Псковского областного суда А.А. Лебедев