СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

дело № 22к-384/2021 судья суда 1-й инстанции Грачев А.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 мая 2021 года город Севастополь

Севастопольский городской суд под председательством судьи Никитина Г.В.,

при секретаре судебного заседания Рылове И.Н.,

с участием прокурора Симак Ю.В.,

представителя заявителя ФИО1 – адвоката Колягина В.В., предоставившего удостоверение № от 15.06.2017г., ордер № от 21.05.2021г.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Ленинского районного суда города Севастополя от 9 апреля 2021 года о возврате заявителю жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Никитина Г.В., выступление представителя заявителя, который поддержал апелляционные требования своего доверителя в полном объеме, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление районного суда оставить без изменения, суд

установил:

6 апреля 2021 года ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд города Севастополя с жалобой, в которой просила признать незаконным и необоснованным постановление следователя СЧ СУ УМВД России по городу Севастополю ФИО2 от 17 марта 2021 года, об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя об отмене ареста и иных ограничительных мер (запретов) в отношении принадлежащего ей автомобиля, также просила обязать устранить допущенные нарушения, отменив ограничительные меры.

Постановлением судьи от 9 апреля 2021 года указанная жалоба возвращена заявителю.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, считая постановление судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить, вынести постановление о принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ к производству, направив ее в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Мотивируя свои апелляционные требования, указывает на несоблюдение судом первой инстанции положений, закрепленных в ст. 125 УПК РФ, статьях 1, 2, 17, 19, 21, 23, 46, 47, 49, 53, 55, 56, 71, 76, 123 Конституции РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, несоблюдение которых, по мнению заявителя, повлекло нарушение ее прав и законных интересов.

Изучив материалы производства, обсудив и проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя заявителя и прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Положениями ст. 389.15 УПК РФ определено, что основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке, в частности, является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Так, судом первой инстанции не учтена правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении Пленума от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», согласно которой отказ в принятии жалобы возможен в том случае, если жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором или руководителем следственного органа.

Кроме того, согласно п. 7 указанного выше постановления, в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует её рассмотрению, то она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Как усматривается из обжалуемого постановления, в описательно-мотивировочной части, суд, обосновывая свое решение, указывает на отсутствие оснований для принятия жалобы к производству и рассмотрения её по существу.

Вместе с тем, в резолютивной части своего решения судья вместо отказа в принятии жалобы к рассмотрению указывает о возвращении её заявителю, что подразумевает устранение недостатков.

Таким образом, при наличии противоречий между описательно-мотивировочной частью и резолютивной частью, постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене, а материалы производства направлению в суд первой инстанции для рассмотрения жалобы со стадии принятия к производству.

При новом рассмотрении суду необходимо обратить внимание на требования заявителя в части отмены «иных ограничительных мер», смысл и содержание которых в тексте жалобы заявителя не раскрыт, к жалобе не приобщена копия постановления следователя, которым установлены «иные ограничительные меры», в связи с чем, невозможно определить предмет обжалования и пределы нарушения прав ФИО1 

Руководствуясь статьями 125, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

постановил:

Апелляционную жалобу заявителя ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 9 апреля 2021 года отменить. 

Материал по жалобе заявителя ФИО1 направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии принятия жалобы к производству.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы, заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, о чем должен указать в жалобе либо в отдельном ходатайстве или возражениях на кассационное представление.

Председательствующий Г.В. Никитин