Судья: Рогозина В.А. Дело № 07р-376/2017

РЕШЕНИЕ

 

г. Волгоград 20 апреля 2017 года

Судья Волгоградского областного суда Маслов О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.1 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица – заместителя генерального директора – технического директора АО ФНПЦ «

<

.......>» К.Д.Ю. по его жалобе на решение судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 13 февраля 2017 года,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Волгоградской области Г.А.В. № № 

<

...> от 7 сентября 2016 года должностное лицо – заместитель генерального директора – техническиий директор АО ФНПЦ «

<

.......>» К.Д.Ю.. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4.1 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Решением судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 13 февраля 2017 года, постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Волгоградской области Г.А.В. № № 

<

...> от 7 сентября 2016 года оставлено без изменения, а жалоба К.Д.Ю.. – без удовлетворения. 

В жалобе в Волгоградский областной суд К.Д.Ю.. оспаривает состоявшиеся по делу постановление административного органа от 7 сентября 2016 года и решение судьи от 13 февраля 2017 года, просит их отменить, считая незаконными, а производство по делу прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав К.Д.Ю.., поддержавшего доводы жалобы, представителя УФАС по Волгоградской области – М.С.В. прокурора Ш.Д.В.., возражавшего против её удовлетворения, судья областного суда приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

Указанные требования закона, при рассмотрении жалобы К.Д.Ю. на постановление должностного лица о назначении административного наказания от 7 сентября 2017 года, судьёй районного суда были нарушены.

В силу ч.4.1 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях включение в описание объекта закупки требований и указаний в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименования места происхождения товара или наименования производителя, требований к товарам, информации, работам, услугам при условии, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или включение в состав одного лота, объекта закупки товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных между собой, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее десяти тысяч рублей и не более пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п.1 ч.1 ст.33 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Как следует из материалов дела, 29 февраля 2016 года АО ФНПЦ «

<

.......>» на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение № № 

<

...> о проведении электронного аукциона на поставку оборудования рамках реализации инвестиционного проекта. 

Проводимой закупке присвоен № № 

<

...>. Предметом закупки являлась поставка вертикально-фрезерного центра с 

<

.......> в количестве 2-х штук для нужд АО ФНПЦ «

<

.......>». 

На дату окончания подачи заявок, 4 апреля 2016 года, по указанному электронному аукциону получена одна заявка на участие в аукционе от фирмы АО «

<

.......>». В соответствии с протоколом рассмотрения единственной заявки, аукционной комиссией АО ФНПЦ «

<

.......>» победителем признано АО «

<

.......>», как единственный участник аукциона. 27 апреля 2016 года АО ФНПЦ «

<

.......>» и АО «

<

.......>» заключен контракт № № 

<

...> на поставку указанного оборудования и выполнения пуско-наладочных работ. 

Административным органом и судом 1 инстанции установлено, что в нарушение требований закона АО ФНПЦ «

<

.......>» в техническом задании к закупке № № 

<

...> на поставку вертикально-фрезерного центра с ЧПУ 

<

.......> в количестве 2-х штук, производства компании «

<

.......>» (Южная Корея), в описании объекта закупки указаны фирменные наименования комплектующих деталей, а также наименования места происхождения товаров, а именно к поворотно-делительному столу предъявлены требования страны производителя –Южной Кореи; комбинированной оправке для дисковых и торцевых фрез DIN № 

<

...>, патрону цанговый ER № 

<

...>, № 

<

...>, оправке для инструмента с хвостовиком типа «

<

.......>», втулке переходной для инструмента с конусом Морзе, ключу для затяжки торцевых фрез DIN № 

<

...> предъявлены требования фирменного наименования и страны изготовителя «

<

.......> Германия. Вместе с тем, аналогичную оснастку производят и иные станкостроительные предприятия как в России так и за рубежом. Включение в описание предмета закупки № № 

<

...> на поставку вертикально-фрезерного центра с ЧПУ 

<

.......>, производства компании «

<

.......>» (Южная Корея) конкретных фирменных наименований товаров и мест их происхождения ограничивает число участников закупки, в связи с чем, является недопустимым. 

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения заместителя генерального директора – технического директора АО ФНПЦ «

<

.......>» К.Д.Ю.., к административной ответственности по ч.4.1 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Судья районного суда, проверяя постановление должностного лица в отношении К.Д.Ю. о привлечении его к административной ответственности, в порядке ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришла к выводу о доказанности совершенного им административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.1 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С такими выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.4.1 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вменяемого К.Д.Ю.., образуют действия по включению в описание объекта закупки требований и указаний в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименования места происхождения товара или наименования производителя, требований к товарам, информации, работам, услугам при условии, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или включение в состав одного лота, объекта закупки товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных между собой.

Согласно п.1.ч.1 ст.64 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ (ред. от 01.05.2017) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В соответствии со ст.2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Вместе с тем, судья районного суда, приходя к выводу о виновности заместителя генерального директора – технического директора АО ФНПЦ 

<

.......>» К.Д.Ю. в совершении вменяемого административного правонарушения надлежащим образом не проверила, входили ли действия по включению в описание объекта закупки требований и указаний в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименования места происхождения товара или наименования производителя, требований к товарам, информации, работам, услугам при условии, а также подготовка конкурсной документации в перечень служебных обязанностей, возложенных на заместителя генерального директора – технического директора АО ФНПЦ «

<

.......>» К.Д.Ю.

Выводы судьи, изложенные в решении о виновности указанного должностного лица, в нарушении ч.2 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не мотивированы, поскольку не содержат конкретных ссылок на положения должностной инструкции, трудового договора или иных локальных актов, которые свидетельствовали бы о том, что административное правонарушение, вменяемое К.Д.Ю. было им совершено в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением им своих служебных обязанностей.

Как видно из материалов дела, вопрос об этом, не являлся предметом судебной проверки, однако, данные обстоятельства являются юридически значимыми при установлении наличия либо отсутствия в действиях виновного лица состава административного правонарушения, вменяемого заявителю, в связи с чем, обжалуемое решение судьи районного суда нельзя признать основанным на всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, решение судьи районного суда подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение. 

При новом рассмотрении дела необходимо устранить указанные нарушения, а также проверить все доводы заявителя о его невиновности в совершении административного правонарушения и принять решение в соответствие с требованиями ст. 24.1 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда

р е ш и л:

Решение судьи Краснооктябрьского районного суда Волгоградской области от 13 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.1 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя генерального директора - технического директора АО ФНПЦ «

<

.......>» К.Д.Ю., отменить.

Дело по жалобе К.Д.Ю. на постановление административного органа направить на новое судебное рассмотрение в Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда. 

Судья Волгоградского областного суда О.В. Маслов