Дело № 2-610/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации.

25 января 2017 года.

Калининский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе председательствующего Решетовой М.А.

при секретаре Карасевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 183 309 руб. 31 коп., расходов на проведение оценки в размере 20 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., неустойки в размере 69 657 руб. 53 коп., штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО2 В результате ДТП был поврежден принадлежащий ему мотоцикл «Дукати 848ЕVО» ***, в связи с чем он обратился с заявлением к ответчику, которым произведена выплата 239 429 руб. 04 коп., что является недостаточным для возмещения причиненного ущерба, чем нарушены его права. 

После неоднократного уточнения исковых требований, ФИО1 просил взыскать страховое возмещение в сумме 160 570 руб. 96 коп., неустойку в размере 61 016 руб. 96 коп., в остальной части требования не изменились.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО4, действующая по доверенности, в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска по основаниям, в нем указанным, суду пояснила, что страховое возмещение выплачено страховой компанией в пределах лимита ответственности.

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» ФИО5, действующая по доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, суду пояснила, что (дата) истцу было выплачено 239 429 руб. 04 коп., (дата) была произведена доплата в размере 160 570 руб. 96 коп.. срок выплаты был нарушен на 4 дня. Просила применить ст. 333 ГК РФ к заявленном у истцом штрафу и неустойке, во взыскании расходов на оформление доверенности просила отказать, расходы на услуги юриста снизить до 2 000 руб.

.Третье лицо ФИО2, представитель третьего лица АО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлены и подтверждаются справкой о ДТП от (дата) (л.д. 90), страховым полисом ЕЕЕ №, заключением №.09 от (дата) об определении стоимости восстановления мотоцикла, досудебной претензией от (дата), актами о страховом случае, платежными поручениями № от (дата), № от (дата), следующие обстоятельства:

(дата) в 16 часов 20 минут около (адрес) в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО2, управляя автомобилем «ВАЗ-21070» ***, принадлежащим ему на праве собственности, совершил столкновение с мотоциклом «Дукати 848ЕVО» *** под управлением ФИО1, являющего собственником данного транспортного средства. 

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п. 8.12. ПДД РФ, что подтверждается материалами по факту ДТП.

Наличие на автомобиле истца повреждений, полученных в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от (дата).

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в страховой компании АО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО». Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис серии ЕЕЕ №). 

По договору имущественного страхования в силу ст. 929 ГК РФ страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу пп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

В соответствии со ст. 14.1. Закона «Об ОСАГО» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

(дата) ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в связи с повреждением указанного мотоцикла, предоставив необходимые для этого документы.

(дата) СПАО «РЕСО-Гарантия», признав событие страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в размере 239 429 руб. 04 коп., что подтверждается платежным поручением № от (дата), актом о страховом случае от (дата). 

Как следует из представленного истцом заключения №.09 от (дата), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 422 738 руб. 35 коп.

(дата) ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в соответствии с указанным выше заключением в сумме 183 309 руб. 31 коп., расходы на независимую оценку в размере 20 000 руб., неустойку. 

Ответчик (дата) дополнительно выплатил страховое возмещение в размере 160 570 руб. 96 коп.(платежное поручение №, акт о страховом случае от (дата), л.д. 74, 77).

Таким образом, СПАО «РЕСО-Гарантия» произведена выплата в общем размере 400 000 руб. (239 429 руб. 04 коп. + 160 570 руб. 96 коп.), что свидетельствует об исполнении ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

(п. 23 Обзора Верховного Суда РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 года).

Поскольку первоначально страховой компанией ущерб был выплачен истцу не в полном объеме, расходы ФИО1 по составлению заключения в размере 20 000 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в качестве убытков.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

В силу п. 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, п. 24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые для этого документы, (дата), то предусмотренный законом срок для исполнения обязательств истек (дата), выплата ответчиком страхового возмещения за пределами указанного срока свидетельствует о нарушении страховой компании указанных выше положений закона и является основанием для взыскания неустойки. 

Размер неустойки в связи с нарушением ответчиком сроков выплаты страхового возмещения подлежит исчислению за период с (дата) по (дата) и составляет 54 594 руб. 14 коп. (160 570 руб. 96 коп. х 1% х 34 дня). 

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание исполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, отсутствие в деле доказательств наступления для истца последствий нарушения его права на получение страхового возмещения, продолжительность периода времени нарушения прав истца, суд считает возможным снизить размер неустойки и взыскать с ответчика неустойку в сумме 30 000 руб. 

Суд находит доводы представителя ответчика о том, что срок выплаты страхового возмещения нарушен только на 4 дня, несостоятельными, поскольку Законом «Об ОСАГО» предусмотрен 20 дневный срок для исполнения страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения. Нарушение данного срока влечет взыскание в пользу лица, обратившегося с заявлением о страховом случае и соответствующей выплате, неустойки. 

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу, как потребителю страховой услуги, нравственных и физических страданий, связанных с невыплатой страхового возмещения и, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Пунктом 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что доплата страхового возмещения имела место после обращения истца в суд за защитой нарушенного права. Денежные средства в размере 160570 труб. 96 коп. были выплачены по истечение предусмотренного законом срока для выполнения страхового возмещения. что свидетельствует о нарушении прав истца действиями ответчика. 

При указанных обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» штраф в сумме 80 285 руб. 48 коп. (160 570 руб. 96 коп. х 50%) обоснованными.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф).

Принимая во внимание отсутствие в деле доказательств наступления для истца последствий нарушения его права на получение страхового возмещения, продолжительность периода времени нарушения прав истца, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика в части снижения размера штрафа и взыскать с ответчика штраф в сумме 40 000 руб. 

В соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе по письменному заявлению стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. 

Квитанцией –договором № от (дата), договором на оказание юридических услуг б/н от (дата), подтверждаются расходы ФИО1 по оплате услуг представителя в сумме 7 800 руб.

Учитывая объем и сложность оказанных представителем истца юридических услуг, количество времени, которое могло быть затрачено на квалифицированное выполнение данной работы, категорию настоящего дела, а также учитывая требования разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Суд не находит оснований для взыскании расходов за оформление нотариальной доверенности на представителя истца, поскольку доверенность выдана сроком на 3 года, с правом вести все дела и представлять интересы во всех судебных, административных и правоохранительных органах, то есть рассчитана на неоднократность оказания услуг.

В силу положения ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в местный бюджет в сумме 3 200 руб. (2 900 руб. + 300 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить иск ФИО1 частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 убытки в сумме 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., неустойку в размере 30 000 руб., штраф в размере 40 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 3 200 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: М.А. Решетова.