Дело № 2-4261/17

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сверчкова И.В.,

при секретаре Зубик О.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 21 декабря 2017 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, предъявленному в интересах ФИО2, к ФИО3 о взыскании убытков,

установил:

ФИО1, действующий в интересах ФИО2, обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании убытков в общей сумме 214430 руб. 50 коп., в обоснование иска указав, что 10.11.2017 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) был причинён вред имуществу истца – транспортному средству «Нива Шевроле», г.р.з. ..... Лицом, причинившим вред, является ответчик. В ходе проведённой оценки была установлена стоимость услуг по восстановительному ремонту повреждённого имущества, которая составила 173400 руб. и величина дополнительной утраты товарной стоимости – 41030 руб. 50 коп. Поскольку договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств этот риск не застрахован – вред причинён водителем управляемому им транспортному средству, истец обратился с требованием о взыскании убытков, напрямую к ответчику.

Истец, в лице своего представителя, заявленные требования поддержал и выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства

Ответчик, несмотря на предпринятые судом меры по извещению, в судебное заседание не прибыл. Помимо этого, информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на официальном сайте суда.

От ответчика до начала рассмотрения дела не поступало письменных отзывов, заявлений об отложении дела, сведений об уважительности причин неявки либо о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Суд, с учётом согласия истца, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, поскольку его неявка при указанных обстоятельствах, согласно ст. 233 ГПК РФ не препятствует этому.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

10.11.2017 водитель ФИО3, управляя транспортным средством «Нива Шевроле», государственный регистрационный знак ...., не справился с управлением и допустил опрокидывание транспортного средства.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, в частности, пояснениями истца, изложенными в иске и письменными пояснениями ответчика, данными в расписке от 10.11.2017.

В результате ДТП были причинены механические повреждения указанному транспортному средству.

В момент ДТП автомобиль находился во владении ФИО3 и передан ему по договору аренды транспортного средства без экипажа от 09.11.2017 № 009/17 истцом.

Согласно абз. 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу ст. 622 и ст. 644 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В данном случае, действие Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не распространяется на возникшие отношения, поскольку вред причинён водителем, управляемому им транспортному средству (пп. «З» п. 2 ст. 6 указанного закона).

Нормами ст. 15 и 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно отчёту от 17.11.2017 № Т-299/17, составленному ИП О...Н.Г., стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, с учётом процента износа заменяемых деталей, составит 173400 руб. и 174400 руб., без такового.

В отчёте от 17.11.2017 № 299/17, составленном ИП О...Н.Г., определена величина дополнительной утраты товарной стоимости, составившая 41030 руб. 50 коп.

Изучив отчёты оценщика, суд считает, что они являются надлежащим, допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу. Выводы оценщика, изложенные в его заключениях, основаны на материалах дела и не противоречат обстоятельствам, установленным по делу. Заключения содержит в качестве приложения скриншоты с электронных страниц сайтов посвящённых продаже запасных частей и подробный расчёт стоимости ремонта. Также сделана выборка о ценовых предложениях по стоимости транспортного средства, аналогичного повреждённому.

В этой связи, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию договорные убытки в виде стоимости восстановительного ремонта предмета аренды, в сумме 173400 руб. и величины дополнительной утраты товарной стоимости – 41030 руб. 50 коп., всего:214430 руб. 50 коп., согласно доводов иска о необходимости определения убытков на основании расчёта, учитывающего износ деталей.

В соответствии со ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт оплаты истцом услуг представителя в сумме 10000 руб., 5624 руб. государственной пошлины и 18000 руб. за составление отчётов, подтверждается материалами дела.

Учитывая правила ст. 98 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 18000 руб. расходов по составлению отчёта и 5624 руб. расходов по оплате государственной пошлины, поскольку требования удовлетворены в полном объёме.

С учётом проделанной работы представителем: консультации, подготовка искового заявления и иных документов, участие в одном судебном заседании, суд полагает, что разумным пределом подлежащих взысканию расходов, будет являться сумма в 8000 руб.

Общий размер данных издержек составит 31624 руб. (18000 руб. + 5624 руб. +8000 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, заявленные в интересах ФИО2, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 убытки в сумме 214430 руб. 50 коп., судебные издержки в сумме 31624 руб., всего: 246054 руб. 50 коп.

Разъяснить ответчику, что он имеет право подать в Ухтинский городской суд РК заявление об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда через Ухтинский городской суд РК, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков

Мотивированное решение составлено 26 декабря 2017 года.