УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

Судья Зарубежнова С.О.

Дело № 22-472/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск

24 марта 2025 года

Ульяновский областной суд в составе председательствующего Максимова М.Н.

с участием прокурора Буркина В.А.,

осужденного ФИО1, его защитника –  адвоката Сергеева А.К.,

при секретаре Колчиной М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению помощника прокурора  Ульяновской области по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний ФИО2, апелляционной жалобе представителя потерпевшего – адвоката Ещеганова М.С. на постановление Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 7 февраля 2025 года, которым 

ФИО1,

***, 

заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы принудительными  работами.

Доложив содержание постановления, существо апелляционного представления, жалобы и возражений, заслушав  участвующих лиц, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в апелляционном представлении помощник прокурора ставит вопрос об отмене постановления суда,  считает  преждевременным вывод о  возможности  исправления осужденного ФИО1 без отбывания наказания в виде лишения свободы,  приводя следующие доводы.

Соблюдение режима отбывания наказания, добросовестное отношение к труду, благоустройству исправительного учреждения и прилегающей территории, участие в мероприятиях воспитательного и культурно-массового характера являются обязанностями осужденных и не могут рассматриваться как достаточные основания, свидетельствующие о достижении целей наказания. Судом необоснованно учтены три поощрения, которые ФИО1 получил до вступления приговора в законную силу, то есть не в период отбывания наказания. 

Отношение ФИО1 к совершенному деянию не изменилось, свое поведение он не переосмыслил, на путь исправления не встал. Благотворительная помощь носила единичный характер. После 9 декабря 2024 года осужденный поощрений не получал. Считает, что осужденный создал лишь видимость мер к заглаживаю причиненного преступлением вреда. Им формально направлялись письма потерпевшему, незначительно возмещен материальный ущерб (из 40 миллионов рублей перечислено только 10 000 рублей и на протяжении более 4 месяцев других платежей не вносилось) при реальной возможности выплатить больше. Установлено, что осужденный, находясь в следственном изоляторе, потратил на личные нужды более 107 000 рублей.  Кроме  того, ФИО1 является собственником движимого имущества стоимостью более 1 300 000 рублей, которое не пожелал реализовать и передать денежные средства в счет возмещение имущественного вреда. Поскольку ФИО1 осужден за мошенничество, то основным критерием, свидетельствующим об его исправлении, является принятие мер к возмещению ущерба. Приговором установлен факт завладения деньгами потерпевшего и причинение имущественного ущерба. В связи с этим рассмотрение иска в порядке гражданского судопроизводства не освобождало осужденного от возмещения ущерба. Гражданский иск оставлен судом без рассмотрения в виду заявления потерпевшей стороной исковых требований в большем размере, чем ФИО1 причинен вред в результате преступления. После вступления приговора в законную силу осужденный обязан был принимать реальные меры к заглаживанию причиненного преступлением вреда в размере 40 миллионов рублей. 

Просит постановление суда отменить, передать дело на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Ещеганов М.С. также ставит вопрос об отмене постановления суда. Считает, что передача иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства не освобождала осужденного от возмещения ущерба. Более того, в отзыве на иск ФИО1 как ответчик указал на отсутствие у него обязанности по возмещению вреда ООО «***». Приводит доводы, указанные в апелляционном представлении, о наличии у ФИО1 денежных средств и имущества, его отношении к преступлению, отсутствию желания возместить вред, причиненный преступлением. Считает, что цели наказания в отношении осужденного не достигнуты. Просит постановление  суда отменить, ходатайство адвоката Сергеева А.К. оставить без удовлетворения.

В возражениях на апелляционное представление и жалобу адвокат Сергеев А.К. привел обоснование несостоятельности их доводов, просил постановление суда оставить без изменения.

В судебном заседании прокурор поддержал апелляционное представление, осужденный и защитник возражали по доводам представления и жалобы.  

Осужденный дополнительно пояснил, что часть спорного имущества,  фигурирующего в уголовном деле, находится на балансе ООО «***», учредителем которого является П***ва; решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 14 марта 2025 года с него взыскано в возмещение причиненного преступлением ущерба 39 990 000 рублей, решение не вступило в законную силу.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных представления, жалобы и возражений, выслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

Как следует из представленных материалов, приговором Ленинского районного суда г. Ульяновска от 1 апреля 2024 года ФИО1 осужден ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом 500 000 рублей. Приговор вступил в законную силу 21 августа 2024 года.

Начало срока наказания 21 августа 2024 года, конец срока 10 июля 2026 года, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 1 апреля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня  отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Адвокат Сергеев А.К. обратился в суд с ходатайством о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания принудительными работами, рассмотрев которое суд постановил обжалуемое решение.

Оценив поведение осужденного за время отбывания наказания, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности достижения целей наказания путем замены назначенного наказания принудительными работами.

Однако с указанным выводом суд апелляционной инстанции не может согласиться.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства о замене  осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Действительно, из материалов дела следует, что за время отбывания наказания осужденный ФИО1 получил 7 поощрений в виде благодарностей за примерное выполнение обязанностей, хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях, трудоустроен, оказывал благотворительную помощь детскому дому, производит выплаты  по штрафу, взысканий не имеет.

Однако прокурором и представителем потерпевших обоснованно отмечено, что, несмотря на имевшуюся возможность, осужденным не  принято исчерпывающих мер к возмещению ущерба от преступления. Имея на лицевом счете денежные средства и будучи обеспеченным оплачиваемой работой, осужденный тратил денежные  средства в том числе на личные нужды и переводы родственникам.

Заявление потерпевшим исковых требований в размере, превышающим  установленный приговором ущерб, и передача иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства не освобождали осужденного от возмещения ущерба, размер которого установлен приговором.

О признании этой обязанности свидетельствуют действия ФИО1 по перечислению потерпевшему 10 000 рублей.

С учетом указанных обстоятельств в настоящее время отсутствуют достаточные данные, свидетельствующие о том, что осужденный своим поведением во время нахождения в местах лишения свободы доказал возможность  дальнейшего достижения целей наказания путем отбывания наказания, не связанного с лишением свободы.

Факт трудоустройства осужденного, наличие поощрений, перечисление  денежных средств в счет исполнения дополнительного наказания в виде штрафа, участие в благотворительности суд апелляционной инстанции не может признать достаточными для удовлетворения ходатайства о замене ФИО1 наказания в виде лишения свободы более мягким видом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции и в удовлетворении поданного ходатайства о замене наказания в виде лишения свободы ФИО1 отказать.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Железнодорожного районного суда  г. Ульяновска от 7 февраля 2025 года в отношении ФИО1 отменить и вынести новое судебное решение.

Отказать в удовлетворении ходатайства адвоката Сергеева А.К. о замене неотбытой части наказания  в виде лишения свободы более мягким видом наказания в отношении ФИО1.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам гл. 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела  судом кассационной инстанции.

Председательствующий