Мировой судья Поздняков С.В.

Дело №12-6/2020

РЕШЕНИЕ

 

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Спасск – Рязанский 17 января 2020 года

Судья Спасского районного суда Рязанской области Полубояринова И.П., 

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 

<

данные изъяты> – Логунова 

<

данные изъяты>, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре судебного заседания Бусловой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 

<

данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Спасского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении 

ФИО1 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Спасского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 

<

данные изъяты> был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года. 

Не согласившись с данным постановлением, защитником лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 

<

данные изъяты> – Логуновым 

<

данные изъяты>, подана жалоба в суд, в которой он просит вышеуказанное постановление отменить как незаконное и необоснованное, указывая в обоснование доводов жалобы, что судом без обоснованного, всестороннего, объективного рассмотрения дела, сделан вывод, что протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ составлены последовательно, и уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона не допущено, сведения в протоколах отражены правильно, видеозапись произведена уполномоченным должностным лицом, что не вызывает сомнений в её достоверности, однако, суд оценивая протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно пришел к выводу, что протокол является недопустимым доказательством, ввиду чего процедура отстранения и направления на медицинское освидетельствование не соблюдена и противоречит КоАП РФ.

Исходя из правильной оценки судом протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, указанное в протоколе место отстранения от управления транспортного средства и место отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не соответствует и противоречит действительности, также данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО6, видеосъемкой и дислокацией дорожных знаков и разметки участков автомобильной дороги 

<

данные изъяты>.

Как следует из жалобы, судом установлено, что на видеозаписи время управления ФИО1 транспортным средством указано, как 

<

данные изъяты>, а в протоколе об административном правонарушении, указано время 

<

данные изъяты>. Суд необоснованно указывает, что ФИО1 управлял транспортным средством в 

<

данные изъяты>, на основании следующих противоречивых доказательств: из объяснения ФИО6, время управления ФИО1 транспортным средством он указывал время, сверяясь с наручными часами, и дополнительно представленного в качестве доказательств рапорта, который не может быть принят, как допустимое доказательство ввиду отсутствия даты составления указанного рапорта.

Суд, неправомерно оценивая протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в части отсутствия указания на основани для направления на медицинское освидетельствование, пришел к выводу, что данное нарушение является технической ошибкой и не влечёт за собой признания данного доказательства недействительным, поскольку свидетель ФИО6, в судебном заседании пояснил, что он забыл подчеркнуть нужные основания, что прямо противоречит ч.4 ст.27.12 КоАП РФ.

Показания свидетелей ФИО6 и ФИО7, данные ими в судебном заседании противоречивы, не согласуются с иными доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, видеофиксацией от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, дислокацией дорожных знаков и разметки участка дороги 

<

данные изъяты>, в связи с чем, являются недостоверными и недопустимыми.

Так, согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ, протоколу о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, место составления указанных документов и как факта административного правонарушения, является 

<

адрес>, однако из показаний свидетелей ФИО6 и ФИО7, а также объяснения ФИО1 

<

данные изъяты>, местом составления протокола и прохождения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является автодорога 

<

данные изъяты>, что также подтверждается видеосъёмкой от ДД.ММ.ГГГГ, что противоречит протоколу об отстранении управлением транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколу о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из вышеизложенного вывод суда о том, что требование инспектора ДПС являлось законным и ФИО1 

<

данные изъяты> управлял транспортным средством с признаками опьянения, является ошибочным, а доказательства недостоверными и достаточными.

Все меры обеспечения производства по делу применены к ФИО1 

<

данные изъяты>, именно, как к водителю, т.е. ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался, однако, на месте проведения освидетельствования отсутствовал автомобиль, "якобы" которым он управлял. Соответственно, водителем транспортного средства ФИО1 не являлся.

Довод суда о том, что если ФИО1, водителем не являлся, то он вправе был изложить соответствующие замечания и возражения в процессуальных документах, но данным правом не воспользовался - не обоснован. Вне зависимости от того, указаны данные замечания в протоколе либо не указаны, правоспособность лица в качестве водителя транспортного средства от этого не возникает и водителем он не признается, в соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ: водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающийся вождению.

Исходя из вышеизложенного, довод суда о том, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения не состоятелен и не обоснован. Наличие у ФИО1 в момент управления транспортным средством признаков опьянения, равно, как и его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отражены инспектором ненадлежащим образом в соответствующих процессуальных документах, ввиду чего протокол об отстранении транспортным средством, как основное доказательство, фактом управления транспортным средством судом необоснованно признано недопустимым доказательством.

Таким образом, иных доказательств, что ФИО1 являлся водителем судом не установлено.

В связи с этим, как указано в жалобе, не допускается использование доказательств, если они получены с нарушением закона, обстоятельства присутствия и подписания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, понятыми вызывает обоснованные сомнения в достоверности указанных документов, в связи с отсутствием разъяснения понятым их прав и обязанностей, в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ и нормы статьи 51 Конституции, а отсутствие разъяснений понятым относится к нарушению закона.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 

<

данные изъяты>, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 

<

данные изъяты> – Логунов 

<

данные изъяты>, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, просил суд отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав в судебном заседании Логунова 

<

данные изъяты>, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ квалифицируется невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, которое влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут на грунтовой дороге, 

<

данные изъяты>, ФИО1 

<

данные изъяты> управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> с признаками опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут на 

<

данные изъяты> не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния.

В связи с наличием у ФИО1 

<

данные изъяты> признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи и отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, ИДПС ФИО1 

<

данные изъяты> было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. №475.

При направлении ФИО1 

<

данные изъяты> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения требования ст.27.12.1 КоАП РФ соблюдены, однако последний законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил, отказавшись от его прохождения, что подтверждается тем, что в протоколе 

<

данные изъяты> № о направлении на медицинское освидетельствование в графе пройти медицинское освидетельствование указано «отказался», поставив свою подпись, в присутствии понятых ФИО8 и ФИО9, что является основанием для привлечения ФИО1 

<

данные изъяты> к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 

<

данные изъяты> данного административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которые были оценены мировым судьей при рассмотрении дела по существу в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В акте 

<

данные изъяты> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 

<

данные изъяты>), зафиксирован отказ ФИО1 

<

данные изъяты> от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых ФИО8 и ФИО9 и отказ названного лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что отражено в протоколе 

<

данные изъяты> № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где в графе пройти медицинское освидетельствование указано «отказался», поставив свою собственноручную подпись, также в присутствии понятых ФИО8 и ФИО9

Вопреки доводам жалобы требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным.

То обстоятельство, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не подчеркнуто основание для направления ФИО1 

<

данные изъяты> на медицинское освидетельствование, не влечет отмену судебных актов, мировым судьей оно обоснованно признано технической ошибкой.

Постановление по делу вынесено мировым судьей, к подсудности которого отнесено данное дело, в установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание ФИО1 

<

данные изъяты> назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ.

Вина ФИО1 

<

данные изъяты> в инкриминируемом деянии подтверждается протоколом об административном правонарушении 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, а также другими имеющимися в материалах дела, исследованными и оцененными мировым судьей в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, доказательствами.

Вопреки ошибочной позиции заявителя, зафиксированный в протоколе об административном правонарушении, отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, является достаточным основанием для привлечения его к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ, которое с объективной стороны выражается в самом невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, при рассмотрении данного дела мировым судьей было проверено, как наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так и соблюдение установленного порядка направления ФИО1 

<

данные изъяты> на медицинское освидетельствование.

При этом, мировой судья исходил из того, что соответствующие действия должностного лица в полном объеме соответствовали требованиям ст.27.12 КоАП РФ, определяющей, что лицо которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, при отказе от которого подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Не имеется законных оснований для иных выводов и у суда второй инстанции, поскольку порядок такого направления и его оформления в действительности полностью соответствовал, как п.6 ст.27.12 КоАП РФ, так и Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475.

Таким образом, ставить под сомнение сведения, указанные в протоколе об административном правонарушении, иных материалах дела, исследованных в ходе рассмотрения дела, и обжалуемом постановлении, оснований не имеется.

Доводы жалобы о нарушении порядка оформления процессуальных документов, выраженном в не соблюдении процедуры отстранения и направления на медицинское освидетельствование, в не верных сведениях, ненадлежащим образом отраженных инспектором в протоколе об административном правонарушении, в не указании основания для направления на медицинское освидетельствование, в отсутствии даты составления рапорта, в неверном указании места составления протокола и прохождения процедуры освидетельствования, опровергаются материалами дела, а также показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, которые оценены мировым судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ и признаны допустимыми доказательствами по делу, подтверждающими факт совершения ФИО1 

<

данные изъяты> административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. При этом какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны данных свидетелей судом не установлено.

Доводы жалобы относительно времени управления транспортным средством ФИО1 

<

данные изъяты> и места совершения административного правонарушения не обоснованы, поскольку время управления им транспортным средством мотивированно и обоснованно мировым судьей в постановлении, а место совершения вменяемого правонарушения, установлено мировым судьей на основании доказательств и сомнений не вызывает. Так, мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут на грунтовой дороге, 

<

данные изъяты>, ФИО1 управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> с признаками опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут на 

<

данные изъяты> отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Оснований сомневаться в том, что понятые ФИО8 и ФИО9 присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, суд второй инстанции не усматривает. 

Утверждение ФИО1 

<

данные изъяты> о том, что он не являлся водителем указанного транспортного средства, опровергается материалами дела, в том числе и показаниями ФИО1 

<

данные изъяты>, в связи с чем, правильно не принято во внимание мировым судьей.

Протокол об отстранении от управления транспортными средствами признан мировым судьей недопустимым доказательством, однако данное обстоятельство не свидетельствует никоим образом о нарушении сотрудниками ДПС процедуры направления на медицинское освидетельствования, так как факт управления транспортными средствами подтверждается иными материалами дела, исследованными мировым судьей в полном объеме. 

Оснований не доверять сведениям, указанным в процессуальных документах у суда при рассмотрении жалобы не имеется, все составленные процессуальные документы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 

<

данные изъяты> на предложение инспектора ДПС пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ответил отказом, от дачи объяснений отказался. Объективных причин, препятствующих ему пройти освидетельствование, не приведено при составлении протокола об административном правонарушении. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапортом ИДПС ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, которые признаны мировым судьей достоверными доказательствами. 

Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, а также сводятся к иной оценке исследованных судом первой инстанции доказательств и иному толкованию действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного постановления, направлены исключительно на избежание ответственности за содеянное, и потому не могут служить основанием к его отмене.

Все собранные по делу доказательства в ходе рассмотрения дела мировым судьей получили оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 

<

данные изъяты> состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Судом не установлено как оснований для освобождения ФИО1 

<

данные изъяты> от административной ответственности, так и оснований для переквалификации его действий на другую часть либо статью КоАП РФ.

В ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии неустранимых сомнений в виновности ФИО1 

<

данные изъяты> в совершении административного правонарушения.

Таким образом, в судебном акте суда первой инстанции подробно изложено, почему приняты одни доказательства и отвергнуты другие, при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 

<

данные изъяты> состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Выводы, по которым отвергнуты доводы ФИО1 

<

данные изъяты>, являются мотивированными, данная оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалах дела и в жалобе не представлено.

Существенных процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Спасского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 

<

данные изъяты> - оставить без изменения, а жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 

<

данные изъяты> в лице его защитника Логунова 

<

данные изъяты>, действующего на основании доверенности от 12.11.2019г., - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть пересмотрено, путем подачи жалобы, протеста в соответствующий кассационный суд. 

Судья: И.П. Полубояринова