Дело № 2-306/2024

УИД 26RS0015-01-2024-000498-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2024 года г. Ипатово

Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 03 июля 2024 года.

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе судьи Куценко В.В., при секретаре Николенко Е.Г.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности от 13.02.2024, представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 10.04.2024, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату услуг нотариуса, расходов по уплате госпошлины, почтовых расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – истец, ФИО3) обратился в суд с иском к ФИО4 (далее – ответчик, ФИО4) о взыскании ущерба, причиненного при ДТП, в размере 126 670 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2000 руб., расходов по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 22 600 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 5413,28 руб., почтовых расходов за направление претензии в размере 259,34 руб. и за отправку копии иска ответчику в размере 267,78 руб. (уточненные требования). 

Определением суда от 17.06.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельны требований относительно предмета спора, привлечено АО «АльфаСтрахование». 

В обоснование исковых требований истец указал, что в результате произошедшего 18.11.2023 в 08 час. 40 мин. на автодороге Астрахань-Элиста-Ставрополь 475 км + 158м дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля марки ВИС 2347, регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и автомобиля марки Фольксваген Поло, регистрационный знак №, под управлением ФИО3, автомобиль последнего получил механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование». Согласно экспертному заключению № 2690164 от 28.02.2024 рыночная стоимость КТС (автомобиль Фольксваген Поло) составила 741 638,40 руб., величина стоимости годных остатков аварийного ТС на дату ДТП составила 120 400 руб., установлена полная гибель ТС. После обращения ФИО3 в АО «АльфаСтрахование» ему было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. Истец полагает, что ответчик должен выплатить материальный ущерб в размере 221 328,40 руб. (741 638,40 – 400 000 руб. – 120 400 руб.)

Поскольку ответчик не согласился с суммой причиненного ущерба, судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО5 Согласно заключению эксперта № 11345 от 13.06.2024 доаварийная рыночная стоимость автомобиля Фольксваген Поло, регистрационный знак №, составила 526 670 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает доаварийную стоимость автомобиля. Истец с учетом выводов заключения эксперта уменьшил исковые требования в части взыскания ущерба, просил взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 126 670 руб. (526 670 руб. – 400 000 руб.).

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные требования, просил их удовлетворить, пояснил, что поскольку в рамках настоящего дела заявлено о взыскании материального ущерба по правилам ст. 15 ГК РФ, главы 59 ГК РФ, а не в соответствии с правилами ОСАГО, при определении стоимости восстановительного ремонта и размера ущерба, устанавливаемых вне страхового урегулирования, следует учитывать, что законодательство не предусматривает уменьшение суммы ущерба на стоимость годных остатков.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскания ущерба в размере 126 670 руб., считает, что ущерб необходимо взыскивать за вычетом стоимости годных остатков, в связи с чем размер ущерба составляет 66 880,70 руб. (526 670 руб. – 400 000 руб. – 59 789,30 руб.). Выводы заключения эксперта № 11345 от 13.06.2024 не оспаривал, вину ответчика в совершении ДТП также не оспаривал.

Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось. 

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, оценив и исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.11.2023 в 08 час. 40 мин. на 475 км + 158 м автодороги Астрахань-Элиста-Ставрополь произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель ФИО4, управляя автомобилем марки ВИС 2347, регистрационный знак №, допустил столкновение с транспортным средством марки Фольксваген Поло, регистрационный знак №, под управлением ФИО3 

В результате данного ДТП автомобиль марки Фольксваген Поло, регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Виновником ДТП признан ФИО4, управлявший автомобилем марки ВИС 2347, регистрационный знак №, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением Ипатовского районного суда от 12.02.2024 по делу № 5-13/2024, которым ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. 

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ХХХ № 0278997338. 

Указанное ДТП было признано АО «АльфаСтрахование» страховым случаем.

Согласно экспертному заключению № 2690164 от 28.02.2024 рыночная стоимость КТС (автомобиль Фольксваген Поло) составила 741 638,40 руб., величина стоимости годных остатков аварийного ТС на дату ДТП составила 120 400 руб., установлена полная гибель ТС. 

После обращения ФИО3 в АО «АльфаСтрахование» ему было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. 

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит взыскать с ответчика, как с виновника ДТП, причиненный ущерб за вычетом выплаченного страхового возмещения, поскольку выплаченной ему страховой суммы недостаточно для полного восстановления транспортного средства.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (с. 2 ст. 15 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 65 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного, транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Определение размера ущерба исходя из рыночной стоимости автомобиля за вычетом стоимости годных остатков и страхового возмещения является общеправовым принципом возмещения ущерба, ведущим к восстановлению прав лица, которому был причинен ущерб.

В ходе рассмотрения настоящего спора нашел свое подтверждение факт причинения ответчиком вреда автомобилю истца в результате ДТП и взаимодействия с автомобилем марки ВИС 2347, находившемся под управлением ФИО4 и ему принадлежащим, обстоятельства совершения ДТП ответчиком не были оспорены, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный истцу в результате столкновения транспортных средств при установленных обстоятельствах ДТП, должна быть возложена на владельца источника повышенной опасности, каковым является непосредственный причинитель вреда ФИО4, управлявший автомобилем ВИС 2347 в момент ДТП и являющийся виновником ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Фольксваген Поло получил повреждения. 

Указанное ДТП признано страховым случает, по обращению потерпевшего ФИО3 в АО «АльфаСтрахование» ему выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 306438 от 12.03.2024 в размере 400 000 руб. 

В ходе рассмотрения настоящего дела представитель ответчика выразил несогласие с размером причиненного ущерба, заявленного истцом, указав, что установленная экспертным заключением № 2690164 от 28.02.2024 рыночная стоимость автомобиля истца не соответствует реальной рыночной стоимости. 

В связи с чем судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО5

Согласно выводам заключения эксперта № 11345 от 13.06.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, регистрационный знак №, на дату ДТП (18.11.2023) в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018 года, с учетом износа составила 1 140 856,90 руб., без учета износа – 2 319 791,90 руб.: в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, стоимость восстановительного ремонта названного автомобиля на дату ДТП с учетом износа составила 761 900 руб., без учета износа – 1 112 935 руб.; доаварийная стоимость автомобиля Фольксваген Поло на дату ДТП составила 526 670 руб.; стоимость годных остатков автомобиля на дату ДТП составила 59 789,30 руб. 

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ как и все другие доказательства – по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности. 

Изучив и исследовав указанное заключения эксперта № 11345 от 13.06.2024, суд признает его надлежащим доказательством. Квалификация эксперта ФИО5 подтверждена дипломами о профессиональной переподготовке от 11.06.2014, от 25.04.2023, сертификатами соответствия судебного эксперта от 17.01.2022, от 26.11.2023, выпиской из государственного реестра экспертов-техников от 26.08.2013 № 16-77097/13. Методическая литература, используемая при проведении экспертизы, соответствует требованиям действующего законодательства.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Результаты независимой экспертизы сторонами не оспорены. 

С учетом изложенного суд считает, что заключение эксперта № 11345 от 13.06.2024 является допустимым доказательством по делу и может быть положено в основу решения суда.

С учетом выводов заключения эксперта № 11345 от 13.06.2024, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, и без учета износа, и с учетом износа в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, и в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению автотехнических экспертиз ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018 года, превышает рыночную стоимость автомобиля (526 670 руб.), имеет место полная гибель автомобиля.

Исходя из выводов заключения эксперта представитель истца уточнил требования иска и просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 126 670 руб. (526 670 руб. – 400 000 руб.) без вычета стоимости годных остатков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что факт причинения истцу материального вреда в виде повреждения автомобиля в результате ДТП вследствие виновных действий ответчика подтвержден в ходе рассмотрения дела, принимая во внимание, что выплаченного страхового возмещения истцу недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный ответчиком ущерб, суд считает, что с ответчика необходимо взыскать ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 66 880,70 руб. (526 670 руб. (доаварийная стоимость автомобиля) - 400 000 руб. (страховая выплата) – 59 789,30 руб. (стоимость годных остатков). 

При этом в удовлетворении остальной части требования о взыскании ущерба в размере 59 789,30 руб. следует отказать.

Довод представителя истца о том, что стоимость годных остатков не должна учитываться при исчислении ущерба, подлежит отклонению, поскольку данный довод противоречит разъяснениям абзаца второго пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Статьей 94 ГПК РФ определен перечень судебных издержек и указано, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела расходы, понесенные сторонами и признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика суммы расходов за удостоверение доверенности в размере 2000 руб., суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из имеющейся в материалах дела копии доверенности от 13.02.2024 усматривается, что она выдана истцом для представления его интересов представителю ФИО6, в том числе по факту ДТП, имевшего место 18.11.2023, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования.

Вместе с тем, поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы на оплату услуг нотариуса пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 1 055,98 руб., отказав удовлетворении остальной части требования (944,02 руб.).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец произвел оплату услуг представителя по представлению его интересов в сумме 50 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 18.03.2024, распиской о получении вознаграждения в размере 50 000 руб. от 18.03.2024. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 382-О-О от 17.07.2007 указал на то, что нормы части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Учитывая объем и характер оказанных представителем услуг (составление иска, ходатайства о назначении экспертизы, участие в судебных заседаниях), а также время, необходимое на исследование и подготовку документов, степень сложности дела, стоимость аналогичных услуг в регионе, принимая во внимание разумность пределов оплаты услуг представителя, суд приходит к выводу об обоснованности данных требований в сумме 50 000 руб.

При этом суд учитывает критерий разумности судебных расходов и баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также то, что взыскание судебных расходов направлено на пресечение злоупотребления правом. 

Доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено.

Вместе с тем, поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 26 399,58 руб., отказав удовлетворении остальной части требования (23 600,42 руб.).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 527,12 руб., понесенных истцом в связи с направлением ответчику претензии (259,34 руб.) и копии иска (267,78 руб.), что подтверждается кассовыми чеками от 23.03.2024 на сумму 267,78 руб. и от 20.03.2024 на сумму 259,34 руб. 

Поскольку истцом доказан факт несения почтовых расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, суд считает возможным удовлетворить данное требование пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 278,31 руб., отказав в удовлетворении остальной части требования (248,81 руб.). 

Размер госпошлины по настоящему иску составляет 3 733 руб. Истец при подаче иска уплатил госпошлину в размере 5 413 руб. (чек по операции от 25.03.2024).

В связи с чем истцу необходимо возвратить излишне уплаченную госпошлину в размере 1 680 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 1971 руб. с учетом пропорционального удовлетворения исковых требований.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы в размере 22 600 руб., суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что по ходатайству представителя истца определением суда от 26.04.2024 по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО5 Оплата указанной экспертизы возложена на истца, который произвел ее оплату в размере 22 660 руб., что подтверждается чеком по операции от 03.06.2024. Заключение эксперта № 11345 от 13.06.2024 представлено в суд и было положено в основу решения суда.

С учетом того, что судебная экспертиза была назначена по ходатайству истца в подтверждение своей позиции по данному спору, и данная экспертиза была проведена, истец понес расходы по ее оплате, суд считает, что понесенные истцом расходы подлежат возмещению за счет ответчика с учетом пропорционального удовлетворения исковых требований в размере 11 932,61 руб., отказав в удовлетворении остальной части требования (10 667,39 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт гражданина РФ серии 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт гражданина РФ серии 

<

данные изъяты>) ущерб в размере 66 880,70 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 26 399,58 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 055,98 руб., расходы по оплате стоимости экспертизы 11 932,61 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1971 руб., почтовые расходы в размере 278,31 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Возвратить ФИО3 излишне уплаченную госпошлину в размере 1680 руб. (чек по операции от 25.03.2024).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ипатовский районный суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательном виде.

Судья В.В. Куценко