66RS0007-01-2025-006276-55 Копия

Дело № 2-5977/2025 Мотивированное заочное 

решение

 изготовлено 16 декабря 2025 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2025 г. г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Грязных Е.Н., при секретаре судебного заседания Кокотаевой И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) к ФИО1 Жамиле Рустамжон кизи, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) (далее – банк) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 Ж.Р.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 07.08.2024 между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) и ФИО1 Ж.Р.К. заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 173 401 руб. 53 коп. под 21,8% годовых сроком на 48 месяцев для приобретения транспортного средства №. Автомобиль, на оплату которого выдан кредит, признается находящимся в залоге у банка для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору. В течение срока действия кредитного договора ФИО1 Ж.Р.К. неоднократно нарушала сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. В настоящее время за заемщиком в соответствии с расчетом образовалась просроченная задолженность. Сведения о нахождении автомобиля в залоге у банка были внесены в реестр 08.08.2024 № 2024-010-022639-871. По состоянию на 14.07.2025 задолженность ФИО1 Ж.Р.К. перед банком составляет 1 182 253 руб. 32 коп.

На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО1 Ж.Р.К. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) задолженность по кредитному договору 

<

***> от 07 августа 2024 г. в размере 1 182 253 руб. 32 коп., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль №, путем продажи с публичных торгов, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 56 823 руб.

Представитель истца «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) – ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, просил рассмотреть дело в его отсутствии, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчики ФИО1 Ж.Р.К., ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении в своё отсутствие не заявили.

Третье лицо ООО «МАКС-Жизнь» в судебное заседание не явилось, о дате, месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

Учитывая положения ст. ст. 167, 233 и 234 ГПК РФ, с учетом согласия представителя истца, судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено, что 07.08.2024 между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) и ФИО1 Ж.Р.К. заключен Кредитный договор 

<

***>, по которому банк предоставил заемщику кредит в размере 1 173 401 руб. 53 коп. под 21,8% годовых сроком на 48 месяцев. Кредит предоставлен для целей приобретения товара - автомобиля марки №.

Своевременный и полный возврат займа, уплата процентов и иных платежей обеспечивается залогом автомобиля (п. 10 индивидуальных условий кредитования).

В залог банку передано следующее имущество: автомобиль марки №. Сведения о залоге внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества – запись № 2024-010-022639-871 от 08.08.2024.

В соответствии с условиями кредитного соглашения, погашение задолженности по кредиту производится заемщиком есть ежемесячно одинаковыми платежами.

Из представленных суду документов, расчета задолженности и выписок по счету следует, что ФИО1 Ж.Р.К. ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по договору, проценты за пользование кредитом и сам кредит выплачивала не регулярно и не в полном объеме, систематически нарушала сроки, установленные договором.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с кредитным договором банк вправе потребовать от заемщика досрочного погашения всей кредитной задолженности в полном объеме при просрочке любого платежа в погашение основного долга и/или по оплате процентов за пользование кредитом.

Как следует из материалов дела, 02.06.2025 банком в адрес ответчика направлено требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. Однако обязательства со стороны ответчика так и не были исполнены.

Ответчиком доказательств надлежащего исполнения его обязательств по кредитному договору не представлено, более того, ответчиком сумма долга и факт нарушения обязательств не оспаривается.

Из расчета задолженности на 14.07.2025, представленного истцом, следует, что задолженность по кредитному договору составляет 1 182 253 руб. 32 коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере 1 076 693 руб. 88 коп., задолженность по процентам в размере 99 000 руб. 41 коп., пени в размере 6 559 руб. 03 коп.

Данный расчет ответчиком не оспорен, иного расчета задолженности суду не представлено, расчет соответствует положениям кредитного договора и выписке по счету заемщика.

Таким образом, суд считает расчет задолженности, представленный истцом, верным, а требование истца о взыскании с ФИО1 Ж.Р.К. задолженности, возникшей в связи с неисполнением условий договора, подлежим удовлетворению в сумме 1 182 253 руб. 32 коп.

Согласно ст. ст. 334, 348, 350 Гражданского кодекса РФ по договору залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу условий кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору банк имеет право по своему собственному усмотрению обратить взыскание на заложенный автомобиль в судебном порядке.

В силу п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Как установлено судом, в нарушение условий договора заемщиком ФИО1 Ж.Р.К. допущена просрочка исполнения обязательств и требование о погашении долга не удовлетворено.

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль № поставлен на учет с 25.11.2023 по 15.08.2024 с указанием владельца ФИО4, с 15.08.2024 по настоящее время с указанием владельца ФИО2

Банк не давал согласие на распоряжение объектом залога. Оснований для прекращения залога судом не усматривается.

Таким образом, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее в настоящее время ФИО2, правомерное.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Порядок продажи с публичных торгов установлен Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В силу ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 89 Федерального закона № 229-ФЗ реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов); начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена выставляемого на торги движимого имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Законодательство, действующее на момент возникновения спорных отношений и на момент рассмотрения спора в суде, не содержит императивных норм о том, что начальная продажная цена являющегося предметом залога движимого имущества должна устанавливаться исключительно решением суда при разрешении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, суд считает требование об обращении взыскания на предмет залога путем продажи с публичных торгов обоснованным и подлежащим удовлетворению, без установления начальной продажной цены.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № 105797 от 29.07.2025 при обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 56 823 руб.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований, руководствуясь также разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ФИО1 Ж.Р.К. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 56 823 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) к ФИО1 Жамиле Рустамжон кизи, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) (ИНН 

<

***>) с ФИО1 Жамили Рустамжон кизи (паспорт серии №) задолженность по кредитному договору 

<

***> от 07 августа 2024 г. в сумме 1 182 253 руб. 32 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 56 823 руб.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки №, принадлежащий ФИО2, определив способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов.

Разъяснить ответчикам, что они вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ Е.Н. Грязных

Копия верна

Судья Е.Н. Грязных