Дело № 2-121/2026

24RS0028-01-2025-003984-78

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2026 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Вдовина И.Н.,

при секретаре Нахманович К.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 с требованиями о взыскании суммы ущерба в размере 626 748 руб., расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 10 600 руб., а также расходов по оплате госпошлины, ссылаясь на то, что около 20 час. 00 мин. 12.08.2025 в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: 

<

данные изъяты>, государственный номер 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу; 

<

данные изъяты>, государственный номер 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО5 Данное ДТП произошло по вине последнего, при этом гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер 

<

данные изъяты> на момент ДТП не была застрахована. Согласно экспертному заключению от 29.08.2025 №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля итсца составляет 1 011 424 руб. 45 коп., при этом рыночная стоимость данного автомоибля составляет 725 000 руб., а стоимость годных остатков – 98 252 руб. Таким образом, в результате указанного ДТП наступила полная гибель указанного автомобиля истца, в связи с чем последнему причинен ущерб в размере 626 748 руб.

Определением Кировского районного суда г. Красноярска от 23.10.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО5

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, доверил представление своих интересов ФИО1

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, доверила представление своих интересов ФИО3

В судебном заседании представитель ФИО2 – ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, представил письменный отзыв на иск (с учетом дополнения), согласно которому возражает против удовлетворения исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле (третьи лица ФИО6, АО «ТБанк», ООО «РН-Карт»), надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении заседания не ходатайствовали.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Выслушав вившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред… Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу положений ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим кодексом (ч. 1 ст. 16 ТК РФ). Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

По общему правилу, трудовой договор заключается в письменной форме (ч. 1 ст. 67 ТК РФ). Трудовым договором является соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (ст. 56 ТК РФ).

В силу ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

По смыслу приведенных выше правовых норм, допуск работника по поручению или с ведома работодателя к выполнению трудовой функции даже без надлежащего оформления трудового договора свидетельствует о возникновении между сторонами трудовых отношений и влечет для работодателя обязанность оформить их в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что около 20 час. 00 мин. 12.08.2025 в районе д. 77 по 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: 

<

данные изъяты>, государственный номер 

<

данные изъяты>, под управлением собственника ФИО4; 

<

данные изъяты>, государственный номер 

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО5

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО5, который, в нарушение п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, управляя указанным транспортным средством, не соблюдая дистанцию до движущегося впереди транспортного, которая позволила бы избежать столкновения, не учитывая при этом интенсивность движения, двигался со скоростью, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, допустив столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный номер 

<

данные изъяты>, движущимся впереди в попутном направлении, причинив ему повреждения.

Указанные обстоятельства не оспариваются лицами, участвующими в деле, и подтверждаются административными материалами, в том числе: справкой о дорожно-транспортном происшествии от 12.08.2025; письменными объяснениями ФИО5 и ФИО4 от 23.08.2025 об обстоятельствах ДТП; схемой дорожно-транспортного происшествия от 12.08.2025.

Как следует из указанной справки о ДТП, а также сведений, размещенных на официальном сайте АО «НСИС», на момент указанного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер 

<

данные изъяты>, не была застрахована. Данные обстоятельства не опровергнуты стороной ответчика.

При указанных обстоятельствах суд считает, что по вине ответчика ФИО5 автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения, чем причинен материальный ущерб.

В соответствии с выпиской из ЕГРИП ответчик ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 13.05.2019, основным видом ее экономической деятельности является деятельность автомобильного грузового транспорта.

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный номер 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО2, является грузовым рефрижератором, максимальной разрешенной массой 

<

данные изъяты> кг, на базе.

Кроме того, по состоянию на 12.08.2025 на имя ФИО2 зарегистрированы другие автомобили, в том числе грузовые: 

<

данные изъяты>, государственный номер 

<

данные изъяты>; 

<

данные изъяты>, государственный номер 

<

данные изъяты>; 

<

данные изъяты> государственный номер 

<

данные изъяты>; 

<

данные изъяты>, государственный номер 

<

данные изъяты>; 

<

данные изъяты>, государственный номер 

<

данные изъяты>.

16.05.2019 между ООО «РН-Карт» (поставщик) и ИП ФИО2 (покупатель) заключен договор №, в соответствии с которым поставщик обязался передавать покупателю в собственность товары, в том числе по топливным картам.

По указанному договору от 16.05.2019 № покупателю были выданы 9 топливных карт. При этом в период с 01.06.2025 по 15.08.2025 транзакции проведены с использованием 6 топливных карт: №, №, №, №, №, №.

По сведениям ООО «РН-Карт» с использованием карты № произведена транзакция 12.08.2025 в 21 час. 46 мин. по приобретению дизельного топлива на АЗС №16 Роснефть НПО по адресу: 

<

адрес>.

Из сведений ООО «Эйч энд Эн Трейд» следует, что между ООО «Эйч энд Эн Трейд» (заказчик) и ИП ФИО2 (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции № от 23.01.2023, по условиям которого экспедитор обязался оказывать заказчику транспортно-экспедиционные услуги по организации перевозки и доставке грузов. При этом ФИО7 является сотрудником (водителем) экспедитора.

11 августа 2025 года ИП ФИО2 выдала водителю ФИО5 доверенность, сроком действия по 12.08.2025, на получение в ООО «Эйч энд Эн Трейд» материальных ценностей.

Согласно штатному расписанию, утвержденному ИП ФИО2 16.12.2024, на период с 01.01.2025 в штате предприятия имеется 2 штатные единицы водителя.

В соответствии с транспортными накладными от 12.08.2025 №, от 12.08.2025 №, от 12.08.2025 №, от 12.08.2025 № ООО «Эйч энд Эн Трейд» передало водителю ИП ФИО2 – ФИО5 товар для доставки в ООО «Лента» по разным адресам, который был доставлен 13.08.2025. При этом данный товар подлежал доставке с использованием грузового автомобиля с государственным номером 

<

данные изъяты>, принадлежащего перевозчику ИП ФИО2

Кроме того, согласно сведениям ООО «Эйч энд Эн Трейд», 11.08.2025 заказчиком экспедитору в лице водителя ФИО5 был передан груз для перевозки.

Из телефонной переписки между ФИО5 и ФИО2 следует, что последняя давала задания ФИО5 по перевозке и доставке товаров в торговые точки, расположенные на территории 

<

адрес>, в том числе на 11 и 12 августа 2025 года, а также начисляла зарплату ФИО5 за выполнение таких заданий.

Согласно сведениям ООО «Логсиб», состоял в трудовых отношениях с ООО «Логсиб» до 25.03.2025 и был уволен на основании приказа от 25.03.2025 №

В соответствии со сведениями АО «ТБанк», в период с 21.04.2025 по 13.05.2025 ФИО2 осуществляла переводы на счет №, открытый в АО «ТБанк» на имя ответчика ФИО5

Кроме того, из сведений ПАО Сбербанк следует, что в период с 02.06.2025 по 01.11.2025 ФИО2 осуществляла переводы на счет №, открытый в ПАО Сбербанк на имя БПА, являющейся с 19.09.2025 женой ответчика ФИО5

Совокупность указанных обстоятельств позволяет суду прийти к выводу о том, что на момент причинения вреда указанному имуществу истца (автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный номер 

<

данные изъяты>) по вине ответчика ФИО5, последний являлся работником ИП ФИО2 и использовал автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный номер 

<

данные изъяты>, для выполнения задания работодателя с целью исполнения трудовой функции.

При этом, представленный ответчиком договор аренды транспортного средства без экспижа от 16.07.2025, заключенный между ИП ФИО2 и ФИО5, в отношении автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер 

<

данные изъяты> не опровергает указанные выводы суда, поскольку данное средство использовалось ФИО5 для выполнения трудовой функции и заданий работодателя ИП ФИО2

В связи с изложенным, обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного истцу повреждением, принадлежащего ему указанного транспортного средства, суд считает необходимым возложить на ответчика ФИО2, как на работодателя причинителя вреда ФИО5, осуществлявшего в момент ДТП задание данного работодателя, при этом гражданская ответственность последнего на момент ДТП не была застрахована.

При этом, оснований для взыскания материального ущерба, причиненного истцу, с ответчика ФИО5 суд не усматривает, в связи с чем исковые требования к последнему не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В обоснование исковых требований истцом к иску приложено заключение специалиста от 29.08.2025 №, составленное ИП ТТВ согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, принадлежащего истцу, без учета износа заменяемых деталей на момент ДТП составляет 1 011 424 руб. 45 коп., при этом рыночная стоимость данного автомобиля на момент ДТП составляла 725 000 руб., а стоимость годных остатков – 98 252 руб. Данное экспертное заключение лицами, участвующими в деле, не оспорено, доказательств его недостоверности суду не представлено, оно содержит в себе применяемые стандарты оценочной деятельности, описание объекта оценки, а так же методику расчета, источники получения сведений о стоимости частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, а также сведения о стоимости автомобиля, суд принимает его при определении суммы причиненного потерпевшему ущерба.

Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению истцу, в связи с повреждением указанного выше автомобиля, суд исходит из следующего.

Приведенное выше гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием объекта недвижимого имущества.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суммой материального вреда, подлежащей возмещению потерпевшему, с учетом положений вышеприведенных статей 15, 1064 ГК РФ, является размер причиненных истцу реальных убытков, исходя из стоимости автомобиля в до аварийном состоянии, за вычетом годных остатков, поскольку сумма, превышающая стоимость самого автомобиля (имущества) в состоянии, в котором он находился до причинения ущерба, будет являться для потерпевшего неосновательным обогащением, с учетом оставшихся годных остатков. Сумма материального ущерба, причинного в результате повреждения указанного автомобиля истца, в пределах разницы между стоимостью автомобиля в доаварийном состоянии и стоимостью годных остатков автомобиля, составляет 626 748 руб. (725 000- 98 252).

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца денежные средства в размере 626 748 руб., в счет возмещения убытков, причиненных последнему повреждением указанного автомобиля.

Доводы ответчика ФИО2 о несогласии с заявленными исковыми требованиями, суд не принимает, поскольку такие доводы не подтверждены надлежащими доказательствами, при этом противоречат обстоятельствам дела, установленным судом, с учетом доказательств, представленных сторонами, а также основаны на ошибочном токовании законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 600 руб., оплата которых истцом подтверждается документально.

Данные расходы истца суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца в полном объеме.

Также с ответчика ФИО2 в пользу истца следует взыскать оплаченную последним госпошлину в сумме 17 535 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 (паспорт гражданина РФ 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО4 (паспорт гражданина РФ 

<

данные изъяты>) материальный ущерб в размере 626 748 рублей, судебные расходы в размере 10 600 рублей 43 копеек, возврат госпошлины в размере 17 535 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.Н. Вдовин

Мотивированное решение изготовлено 26.02.2026