дело № 2-327/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 июля 2017 года г. Бежецк

Бежецкий городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Шишовой Е.А.

при секретаре Смирновой Ю.В.,

с участием помощника прокурора Алексеенко А.В.,

представителя истца МИФНС России №2 по Тверской области ФИО1,

ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бежецкого межрайонного прокурора в защиту интересов Российской Федерации в лице МИФНС России №2 по Тверской области к ФИО2 о взыскании в доход федерального бюджета в пользу казны РФ суммы ущерба, причиненного государству в результате совершения налогового преступления,

установил:

Бежецкий межрайонный прокурор обратился в суд с иском в защиту интересов Российской Федерации к ФИО2 о взыскании в доход федерального бюджета в пользу казны РФ суммы ущерба, причиненного государству в результате совершения налогового преступления. Требования мотивированы следующим. Межрайонной прокуратурой проведена проверка исполнения налогового законодательства. Согласно статье 19 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать налоги и (или) сборы. В соответствии со ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Согласно ст. 163 НК РФ налоговый период по НДС устанавливается как квартал. В соответствии с п. 1 ст. 174 НК РФ уплата НДС производится по итогам каждого налогового периода за истекший налоговый период равными долями не позднее 20-го числа из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом. Статья 247 НК РФ устанавливает, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Согласно п. 6 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. Пункт 3 статьи 75 НК РФ определяет, что пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотреноглавами 25и26.1настоящего Кодекса. Установлено, что Межрайонной ИФНС России №2 по Тверской области (далее - Инспекция) была проведена выездная налоговая проверка ООО «Граус» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, полноты и своевременности предоставления сведений о доходах физических лиц за 2010-2012 годы, полноты и своевременности оприходования выручки с применением ККТ за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ № и вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 201600 рублей, статьёй 123 НК РФ, в виде штрафа в размере 8164,80 рубля, всего штрафные санкции в общем размере 963454,85 рублей, Также налогоплательщику было предложено уплатить налоги в общем размере 3795903 рубля, из них: налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 1799251 рубль, налог на прибыль организации в размере 1996652 рубля. Кроме того пени по НДС - 377450,02 рубля, пени по налогу на прибыль организаций в сумме 389625,56 рублей, пени по НДФЛ - 481,75 рублей, общая сумма пени - 810844,57 рублей. Материалами проверки установлено, что ООО «Граус» с целью уклонения от уплаты НДС с организации, находясь в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Тверская область, ул. Кашинская, д. 4, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ адресу: Тверская обл., Восточный проезд, д. 26, в нарушение подпунктов 1, 3 статьи 169, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ без наличия счетов-фактур, книг покупок и документов, подтверждающих оприходование товара, неправомерно включило в состав налоговых вычетов по НДС за 3-4 кварталы 2010 года суммы налога по следующим организациям: 

<

данные изъяты>, на общую сумму 20851 рубль, а также включило в состав налоговых вычетов по НДС за 1,3, 4 кварталы 2012 года суммы налога, отраженные в счетах-фактурах, выставленных ООО «Ваша компания» ИНН №, ООО «Ваша компания» ИНН № и ООО «Регионспецмонтаж» ИНН № на сумму 1778400 рублей, при этом в документы (договоры, счета-фактуры, товарные накладные) были внесены заведомо ложные сведения относительно произведенных ООО «Граус» расходов по ремонту оборудования по производству прорезиненной ткани и выпуску пробной продукции, а также ремонту крыши здания. В результате ООО «Граус» внесло в налоговые декларации по НДС за 3-4 кварталы 2010 годы, 1,3, 4 кварталы 2012 года в нарушение статей 53, 80, 146, 166, 169, 171, 172, 174 НК РФ недостоверные сведения о сумме применяемых налоговых вычетов, налоговой базе и размере НДС, подлежащего к уплате в бюджет и уклонилось от уплаты НДС в размере 1799251 рубль. Кроме того, ООО «Граус» в нарушение части 1 статьи 274 НК РФ, получая доход от реализации товаров в 

<

данные изъяты>, неправомерно занизило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2010 год на 108551 рубль, в результате чего не исчислило и не уплатило за 2010 год налог на прибыль организаций в сумме 21710 рублей. Также в нарушение статьи 252 НК РФ ООО «Граус» завысило расходы по налогу на прибыль организаций за 2012 год на сумму необоснованно учтенных расходов, представив документы, отражающие взаимоотношения с ООО «Ваша компания» ИНН №, ООО «Ваша компания» ИНН № и ООО «Регионспецмонтаж» ИНН №, в результате чего не исчислило и не уплатило за 2012 год налог на прибыль организаций в сумме 1974942 рубля. При этом в документы (договоры, счета-фактуры, товарные накладные) были внесены заведомо ложные сведения относительно произведенных ООО «Граус» расходов по ремонту оборудования по производству прорезиненной ткани и выпуску пробной продукции, а также ремонту крыши здания. В результате ООО «Граус» незаконно внесло в налоговые декларации по налогу на прибыль за 2010, 2012 годы в нарушение статей 249, 250, 268 НК РФ недостоверные сведения о налоговой базе, сумму налогов, подлежащей уплате в бюджет, в результате чего уклонилось от уплаты налога на прибыль организаций в размере 1996652 рубля. Таким образом, ООО «Граус» уклонилось от уплаты НДС путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений и не уплатило в бюджет налоги в сумме 1799251 рубль, а также уклонилось от уплаты налога на прибыль организаций путем включения в налоговые декларации по налогу на прибыль за 2010 и 2012 годы заведомо ложных сведений и не уплатило в бюджет налоги в сумме 1996652 рубля, всего Обществом не уплачено налогов в общей сумме 3795903 рубля по сроку уплаты, указанному в требований Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ №, до ДД.ММ.ГГГГ. Указанное решение Инспекции было получено ООО «Граус» и не обжаловалось в УФНС России по Тверской области. В судебном порядке решение Инспекции ООО «Граус» также не обжаловалось. Таким образом, решение Инспекции ООО «Граус» также не обжаловалось. Решение Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ № вступило в законную силу 28.07.2014. Инспекцией в соответствии со статьей 69 НК РФ в адрес ООО «Граус» направлено требование об уплате налога, сбора, пени штрафа, процентов № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок (до ДД.ММ.ГГГГ) задолженность по налогам и сборам ООО «Граус» не была уплачена. В соответствии со статьями 31, 46, 68, 176.1 и 204 НК РФ Инспекцией вынесено решение № о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщиков (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, Однако задолженность по налогам, пени и штрафам ООО «Граус» не была уплачена. Инспекция в соответствии с частью 1 статьи 140 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ обратилась в СУ СК РФ по Тверской области с заявлением по факту уклонения от уплаты налогов ООО «Граус». ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Тверской области было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ Отделом по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Тверской области было вынесено постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении ООО «Граус», в связи с истечением сроков давности уголовного преследования в силу пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ (по не реабилитирующим основаниям). В силу статьи 124 ГК РФ Российская Федерация является самостоятельным субъектом права и выступает в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. В соответствии с п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и ее субъектов могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. Согласно Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.12.2006 №64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» содержится разъяснение, согласно которому истцами по гражданскому иску по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198, 199, 199.1 и 199.2 УК РФ, могут выступать налоговые органы или органы прокуратуры, а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064 и 1068 ГК РФ) несет ответственность за вред» причинённый преступлением. Статья 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом его причинившим. Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Согласно ст. 13 НК РФ и ст. 50 Бюджетного кодекса РФ, НДС и налог на прибыль организаций относятся к категории федеральных налогов, подлежащих зачислению в федеральный бюджет. С учетом изложенного, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств. Исходя из анализа фактических обстоятельств дела, Российской Федерации причинен ущерб в виде не уплаченного в бюджет налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций, налогоплательщиками которого, в силу статьи 143 и 246 НК РФ физические лица не являются. Однако из п. 1 ст. 27 НК РФ следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов. При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действие (бездействия) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. ФИО2 являлся руководителем ООО «Граус» в проверяемом периоде и одним из учредителей организации (70%), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Согласно учредительным документам Общества в силу Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 № 14-ФЗ генеральный директор действует от имени организации без доверенности, руководит работой организации, вправе принимать решения по всем вопросам деятельности организации, кроме вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. В силу статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ФИО2 отвечал за организацию бухгалтерского учета в Обществе и соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций. Являясь руководителем организации-плательщика, в соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 23 НК РФ ФИО2 был обязан уплачивать законно установленные налоги, вести учет доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; предоставлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством; нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборам. Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 17 июля 2012 г. №1470-О установление в уголовном и уголовно-процессуальном законах оснований, позволяющих отказаться от уголовного преследования определенной категории лиц и прекратить в отношении них уголовные дела, относится к правомочиям государства. В качестве одного из таких оснований закон (статья 78 УК Российской Федерации, пункт 3 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации) признает истечение сроков давности, что обусловлено как нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения, так и осуществлением в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма. При этом прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2007 года N 591-О-О, от 16 июля 2009 года N 996-О-О, от 21 апреля 2011 года N 591-О-О, от 20 октября 2011 года N 1449-О-О и от 25 января 2012 года N 23-О-О). Таким образом, ущерб Российской Федерации причинен организацией -налогоплательщиком по вине ФИО2,, уполномоченного представлять интересы данной организации, в связи с чем, ФИО2 является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба. В соответствии с частью 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок исковой давности по данном виду споров составляется три года и в настоящем случае истекает 24.08.2018, поскольку в отношении ФИО2 постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) вынесено 24.08.2015. В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Законные права и интересы Российской Федерации как собственника средств федерального бюджета, оказались нарушенными действиями ФИО2 вследствие причинения ущерба бюджету Российской Федерации в размере 3795903 рубля. Ссылаясь на часть 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», прокурор просил взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета в пользу казны РФ сумму ущерба, причиненного государству в результате совершения налогового преступления, в размере 3795903,00 рублей и перечислить ее по реквизитам – получатель: УФК по Тверской области (МИФНС России №2 по Тверской области).

Прокурор Алексеенко А.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить. 

Представитель истца межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Тверской области ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что штрафы и пени взыскиваются с юридического лица решением налогового органа, являются наказаниями за несвоевременную уплату соответствующих налогов, а также нарушение требований налогового законодательства. Исковое заявление подано прокурором в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах РФ в лице МИФНС России №2по Тверской области и основано на положениях п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года №64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления». Ответчиком может быть привлечено физическое и юридическое лицо, которое в соответствии со ст. 1064, 1068 ГК РФ несет ответственность за вред, причиненный преступлением. Инспекцией в соответствии со ст. 89 Налогового кодекса была проведена выездная налоговая проверка ООО «Граус» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, по результатам которой составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ № и вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в виде штрафов на общую сумму 963454, 85 руб. Так же ООО «Граус» было предложено уплатить налоги в общем размере 3795903 руб. из которых НДС – 1799251 руб., налог на прибыль организаций – 1996652 руб. Акт и решение направлялось ООО «Граус», им не обжаловалось и вступило в законную силу 28.07.2014, тем самым они полагают что организация согласилась с данным решением. Пояснила, что настоящим иском рассматривается вопрос о возмещении ущерба, причиненного преступлением государству, а не законность решения Инспекции. Руководитель ООО «Граус» уклонялся от содействия в проведении выездной налоговой проверки, что зафиксировано в акте и решении, в связи с чем документы направлялись ему почтой. Считает, поскольку постановление о возбуждении уголовного дела и постановление о прекращении уголовного преследования за истечением срока давности не обжаловались, тем самым ФИО2 был со всем согласен, и не может в рамках настоящего дела ссылаться на нарушения уголовно-процессуального закона при расследовании. Поскольку по настоящему делу взыскивается не недоимка по налогам, а ущерб трансформированный из нее, то данное дело имеет гражданско-правовой характер, а не налоговый. Ответственность по возмещению данного ущерба должен нести уполномоченный представлять интересы организации налогоплательщика ООО «Граус» - ее руководитель ФИО2, так как он отвечал за организацию бухучета и соблюдением законодательства при выполнении хозяйственной операции. Наличие ущерба, его размер, вина ФИО2, в причинении ущерба государству, причинная связь между действиями ответчика и причинением ущерба подтверждена материалами налоговой проверки, актом, решением и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по не реабилитирующим основаниям. Данный ущерб не может быть взыскан с правопреемника ООО «Адмирал», поскольку он трансформирован из задолженности числящееся за ООО «Граус» до его реорганизации и что оно состоит на учете в другом налоговом органе. Срок исковой давности для подачи данного иска не истек, поскольку исчисляется со дня прекращения производства по уголовному делу и истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. Поддержал все свои письменные возражения и отзыв на иск. Пояснил по первым возражениям, что его вина в причинении ущерба бюджету РФ не доказана. Приговор в отношении него не выносился. В ДД.ММ.ГГГГ года перенес серьезное заболевание и не мог полноценно осуществлять руководство организацией. Даже при наличии вины, которую он не признает, ответственность за своего работника несет организация ООО «Граус» и ее правопреемник – ООО «Адмирал». Гражданского иска в рамках уголовного дела не предъявлялось. Прокурор не мог обращаться в суд в таким иском, налоговый орган должен самостоятельно обращаться в суд. Считает, что данное гражданское дело имеет налоговый характер, а не гражданско-правовой, а так же пропущен срок исковой давности, который исчисляется с момента составления акта налоговой проверки с ДД.ММ.ГГГГ. В дополнительных возражениях ответчик изложил не согласие с результатами налоговой проверки и процедуре ее проведения. Поскольку налог на прибыть распределяется между разными бюджетами иск в интересах бюджета субъекта не заявлялся. Материалы дела не содержат сведений о принятии мер для взыскания недоимки. Считает, что уголовное дело было прекращено без его согласия, поскольку ходатайство о прекращении производства по делу он заявил находясь в статусе свидетеля. Истцом не представлена первичная бухгалтерская отчетность, которая необходима для расчета ущерба и не доказан противоправный характер действий ответчика, приведший общество к убыткам, а так же причинно-следственную связь между действиями и бездействиями ФИО2 и причиненными убытками и ущербом. Истцом не предоставлено доказательств причинения убытков ООО «Граус» и ущерба бюджету РФ. Просил в удовлетворении иска отказать. 

Третье лицо Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Тверской области своего представителя в судебное заседание не направило, о его дате, времени и месте извещены заранее, надлежащим образом, письменно уведомили суд о своей неявке, просили дело рассмотреть без своего участия, иск поддерживают.

Третье лицо ООО «Адмирал» в судебное заседание не направил своего представителя, своим правом на получение судебное корреспонденции не воспользовался, конверт выслан обратно, в связи с чем суд признает третье лицо о времени и месте судебного заседания извещенным надлежащим образом, я его неявку по не уважительной причине. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело без участия не явившихся участников процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, материалы выездной налоговой проверки ООО «Граус» от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. 

Согласно ст. 124 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) Российская Федерация является самостоятельным субъектом права и выступает в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и ее субъектов могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» содержится разъяснение, что истцами по гражданскому иску по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198, 199, 199.1 и 199.2 УК РФ, могут выступать налоговые органы или органы прокуратуры, а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064 и 1068 ГК РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

В данном случае от имени Российской Федерации выступает МИФНС России №2 по Тверской области.

Материалами дела установлено, что МИФНС России №2 по Тверской области в отношении ООО «Граус» была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов:

- налога на прибыль организаций за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- налога на имущество организаций за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- транспортного налога за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- земельного налога за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- налога на добавленную стоимость за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- налога на доходы физических лиц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- полноты и своевременности представления сведений о доходах физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ;

- полноты и своевременности оприходования выручки с применением ККТ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам данной проверки Инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.12-46) и вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 55) о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных:

- пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за что на юридическое лицо наложено наказание в виде штрафов в размере 39933,00 рублей и 359397,40 рулей;

- пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за что на юридическое лицо наложено наказание в виде штрафа в размере 354349,65 рублей;

- статьей 123 НК РФ - наложено наказание в виде штрафа в размере 8164,80 рублей;

- пунктом 1 статьи 126 НК РФ - наложено наказание в виде штрафа в размере 201600,00 рублей;

всего штрафных санкций наложено на 963454,85 руб. Начислены пени на каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога (сбора) на ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 810844,57 рублей. Также налогоплательщику предложено уплатить указанные суммы налогов, штрафов и пеней. 

В судебном порядке решение Инспекции ООО «Граус» не обжаловалось, что не отрицалось ответчиком, так же оно не обжаловалось и в УФНС России по Тверской области. Таким образом, решение Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ № вступило в законную силу 28.07.2014 г. 

Инспекцией в соответствии со ст. 69 НК РФ в адрес Общества направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафов, процентов № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.90).

В установленный в требовании срок (до ДД.ММ.ГГГГ) задолженность по налогам и сборам Обществом не была уплачена. Доказательств обратного не представлено, и в судебном заседании не установлено. 

В соответствии со ст. ст. 31, 46, 68, 176.1 и 204 НК РФ Инспекцией вынесено решение № о взыскании налога, сбора, пени, штрафа… от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Граус» в том числе налогов на сумму 3786980 руб. (л.д.91), которое не обжаловано.

По выписке из Единого государственного реестра юридически лиц от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ООО «Граус» ДД.ММ.ГГГГ прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Адмирал», до реорганизации ООО «Граус» ее руководителем являлся ответчик ФИО2(л.д. 11).

Согласно письма МИФНС России №2 по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ оплата ущерба, причиненного преступлением не производилась никем: ни Рябчиковым Е.А, ни ООО «Граус», ни ООО «Адмирал». Исковое заявление предъявлено только к ФИО2 Задолженность по налогам по результатам налоговой проверки также ни ответчиком ни ООО «Граус» не осуществлялась. Меры взыскания с ООО «Адмирал» не принимались, ввиду того что данная организация состоит на учете в ином налоговом органе.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, его причинившим.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с Налоговым кодексом РФ налог на добавленную стоимость относится к федеральным налогам. Согласно ст. 50 Бюджетного кодекса РФ в федеральный бюджет зачисляются налоговые доходы от налога на добавленную стоимость - по нормативу 100 процентов.

В соответствии со ст. 246 НК РФ плательщиками налога на прибыль организаций признаются организации, следовательно, на ФИО2 как на руководителя ООО «Граус» была возложена обязанность исчислять и уплачивать налог на прибыль с возглавляемой организации.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций (далее в настоящей главе - налог) признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 г. № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что ООО «Граус» имеет задолженность по уплате налогов в общем размере 3795 903 рублей.

Исходя из фактических обстоятельств дела, Российской Федерации причинён ущерб в виде неуплаченных в бюджет указанных налогов.

Ущерб Российской Федерации причинен в виде не уплаченного налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций, налогоплательщиками которого, в силу ст. 143 НК РФ, физические лица не являются.

Согласно п. 1 ст. 27 НК РФ законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несёт ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В проверяемом налоговым органом периоде ответчик ФИО2 являлся руководителем и соучредителем ООО «Граус», что не оспаривается сторонами.

В отношении ООО «Граус» СУ СК по Тверской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, по факту уклонения руководством ООО «Граус» от уплаты налогов в крупном размере. (л.д.93)

В рамках уголовного дела по представленным налоговым органом документам проведена налоговая судебная экспертиза. Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сумма не исчисленного и неуплаченного ООО «Граус» налога на добавленную стоимость за 3,4 кварталы 2010 года, 1,3,4 кварталы 2012 года составила 1799251 рублей (вывод по третьему вопросу), и сумма налога на прибыль в бюджет за 2010, 2012 годы составила 1996652 рубля (вывод по седьмому вопросу).

Постановлением следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № и уголовное преследование в отношении ФИО2 прекращено по основанию п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – истечение сроков давности уголовного преследования (л.д.94-97).

В соответствии со ст. 53 ГК РФ, ст. 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ, ст. ст. 26, 27, 28 НК РФ ФИО2 являлся единоличным исполнительным органом, через которого общество приобретало гражданские права и гражданские обязанности, действия (бездействие) которого признаются действиями (бездействием) общества.

В соответствии со ст. ст. 23, 45 НК РФ и гл. 21 НК РФ, а также в связи с осуществляемой обществом деятельностью на ФИО2 как на руководителя организации-налогоплательщика, были возложены обязанности: своевременно и в полном объеме уплачивать законно установленные налоги; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения; представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации, а также бухгалтерскую отчетность в соответствии с Федеральным законом "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ, утратившим силу с 01.01.2013 г. в связи с принятием Федерального закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

В соответствии со ст. ст. 6, 17, 18 Федерального закона РФ "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 года N 129-ФЗ, действовавшего на период возникновения спорных правоотношений, на ответчика была возложена ответственность за организацию бухгалтерского учета возглавляемой организации, за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, за формирование учетной политики предприятия, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности, а также обязанности по обеспечению контроля за отражением на счетах бухгалтерского учета всех осуществляемых операций, за движением имущества и выполнением обязательств.

По смыслу ст. 6 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» руководитель организации отвечает за организацию бухгалтерского учета в ней и соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций.

Обязанность по уплате налога на добавленную стоимость, а также налога на прибыль, как видно из материалов дела, ООО «Граус» не исполнена вопреки требованиям законодательства, что свидетельствует о причинении государству ущерба в виде неполученных налогов.

Ущерб государству причинён в результате неправомерных действий руководителя организации ФИО2, который в нарушение приведённых норм закона не исполнял надлежащим образом обязанностей по уплате возглавляемой им организацией законно установленных налогов и сборов, ООО «Граус» уклонилось от уплаты НДС путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений и не уплатило в бюджет налоги в сумме 1799251 рубль, а также уклонилось от уплаты налога на прибыль организаций путем включения в налоговые декларации по налогу на прибыль за 2010 и 2012 годы заведомо ложных сведений и не уплатило в бюджет налоги в сумме 1996652 рубля, всего Обществом не уплачено налогов в общей сумме 3795903 рубля.

Наличие ущерба и его размер, вина ФИО2 в причинении ущерба бюджету РФ, причинная связь между противоправными действиями ответчика и причинением ущерба в совокупности подтверждается материалами выездной налоговой проверки, в частности, актом от ДД.ММ.ГГГГ № и решением от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений; требованием об уплате налогов; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением о возбуждении уголовного дела в отношении ООО «Граус» по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ.; постановлением о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении ФИО2 связи с истечением сроков данности уголовного преследования.

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 17 июля 2012 г. №1470-О установление в уголовном и уголовно-процессуальном законах оснований, позволяющих отказаться от уголовного преследования определенной категории лиц и прекратить в отношении них уголовные дела, относится к правомочиям государства. В качестве одного из таких оснований закон (статья 78 УК Российской Федерации, пункт 3 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации) признает истечение сроков давности, что обусловлено как нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения, так и осуществлением в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма. При этом прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2007 года N591-О-О, от 16 июля 2009 года N996-О-О, от 21 апреля 2011 года N591-О-О, от 20 октября 2011 года N1449-О-О и от 25 января 2012 года N23-О-О).

Материальный ущерб государству причинен противоправными действиями ответчика ФИО2, выразившимися в уклонении от уплаты налогов организации в бюджет, поэтому имеются основания для применения именно к нему деликтной ответственности, установленной вышеприведенными положениями ст. 1064 ГК РФ, которая по общему правилу наступает за виновное причинение вреда, а именно (по смыслу ст. 401, ч. 2 ст. 1064 ГК РФ) когда вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Причинение ущерба государству действиями ответчика подтверждается совокупностью приведенных доказательств, которые ФИО2 не опроверг, представив только медицинские документы о наличии у него заболевания, которое не мешало ему передать полномочия по управлению организацией иным лицам.

Доводы ответчика на положения ст. 45 НК РФ, устанавливающей круг налогоплательщиков и порядок исполнения налоговых обязательств, как основание возложения обязанности по уплате налогов, начисленных по результатам проверки, на ООО «Адмирал», не основаны на законе, поскольку прокурором заявлены требования не о взыскании налогов, а о возмещении ущерба. Налоговый орган не обращался с вопросом о банкротстве ООО «Граус» и как следствие отсутствовали требования кредиторов, данная организация реорганизована путем присоединения.

Таким образом, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, ущерб Российской Федерации причинён организацией - налогоплательщиком по вине ФИО2, возглавлявшего юридическое лицо и в соответствии со ст. 27 НК РФ являющегося его законным представителем, уполномоченным представлять интересы указанной организации, в связи с чем ответчик является лицом, ответственным за возмещение причинённого государству ущерба.

Неуплата юридическим лицом по вине ответчика налога является ущербом, причинённым бюджету Российской Федерации, возместить который иным образом не представляется возможным.

Довод ответчика ФИО2 о том, что вина его в причинении государству ущерба приговором суда не установлена, и что он написал ходатайство о прекращении уголовного дела будучи свидетелем по делу, не может являться основанием к отказу в удовлетворении исковых требований о взыскании причиненного ущерба, поскольку будучи привлеченным в качестве подозреваемого по возбужденному в отношении него уголовному делу, оно было прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования, то есть по не реабилитирующим основаниям. Право на реабилитацию за Рябчиковым не признавалось. Сведений о том, что постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования Рябчиковым обжаловано, материалы дела не содержат, следовательно, ответчик отказался от доказывания незаконности уголовного преследования и связанных с этим негативных последствий для него, в том числе, в виде необходимости возмещения вреда, причиненного неуплатой налогов в бюджет. Декриминализация деяния вменявшегося ФИО2, не может являться основанием для отказа в иске, поскольку предметом рассмотрения гражданского дела не является определение уголовно-правовой ответственности лица на момент рассмотрения дела. Установленные по делу обстоятельства бесспорно свидетельствуют какоразмерахпричиненногоРоссийской Федерации ущерба, так и о наличии оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности за данныйущерб.

Все остальные доводы ответчика, направленные на оспаривание результатов налоговой проверки, так же не могут быть приняты судом, поскольку, решение налогового органа вступило в законную силу, а оспаривание решения налогового органа не входит в предмет рассмотрения настоящего иска. Ответчик, зная о возбуждении уголовного дела, был допрошен по уголовному делу в качестве свидетеля, а затем подозреваемого, что не отрицалось самим ответчиком, не представил суду доказательств обжалования решения налоговых органов и постановлений вынесенных в рамках уголовного дела, что дает суду полагать что ФИО2 был с ними согласен.

Не состоятелен довод ответчика, что ущерб должен распределяться по разным бюджетам, поскольку предметом иска является взыскание ущерба причиненного государству, а не задолженности по налогам. Неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде не полученных бюджетной системой денежных средств.

По своим обязательствам в сфере налогового законодательства могло отвечать ООО «Граус», которое ликвидировано, ущерб, который подлежит взысканию с ответчика и возмещается в гражданско-правовом порядке. Ни ООО «Граус», ни его руководитель ФИО2 ущерб не возмещали. К ООО «Адмирал» налоговый орган не обращался поскольку ущерб трансформирован из задолженности числящееся за ООО «Граус» до реорганизации и что оно состоит на учете в другом налоговом органе, что подтверждается пояснениями представителя истца – налогового органа и материалами дела.

Не могут быть признаны обоснованными и доводы ответчика об истечении срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности, то есть срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается не со дня нарушения права, а с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истцом заявлены требования о возмещении вреда, причиненного преступлением - уклонением от уплаты налогов, то есть, требования направлены на возмещение ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации при совершении преступления в сфере экономической деятельности.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности подлежит исчислению со дня, когда постановлением старшего следователя по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ по не реабилитирующим основаниям уголовное дело в отношении ответчика ФИО2, ответственного за финансово-хозяйственную деятельность и соблюдение налогового законодательства, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Исковое заявление прокурора поступило в суд 25.05.2017 года, то есть в течение трехлетнего срока со дня прекращения уголовного дела не по реабилитирующему основанию, в то время как трехлетний срок давности для подачи искового заявления истекает 24.08.2018 года.

В данном случае дата принятия налоговым органом решения по результатам проведения выездной налоговой проверки, на что ссылается ответчик, не является юридически значимым обстоятельством при исчислении срока для обращения с иском о взыскании ущерба в результате преступления, поскольку указанным актом установлена неуплата в бюджет налогов в бюджет, а не ущерба от преступления.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом этого суд полагает взыскать с ответчика в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственную пошлину в размере 27179 рубля 52 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Бежецкого межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации в лице МИФНС России №2 по Тверской области к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного государству в результате налогового преступления, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета в пользу казны Российской Федерации сумму ущерба, причиненного государству в результате совершения налогового преступления, в размере 3795 903 (три миллиона семьсот девяносто пять тысяч девятьсот три) рубля и государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 27 179 (двадцать семь тысяч сто семьдесят девять) рублей 52 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Бежецкий городской суд в течение 1 (одного) месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.07.2017.

Председательствующий