Судья Бояркина Ю.Н. № 22-329\26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 19 января 2026 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

Председательствующего Еремеевой А.Г.

При секретаре судебного заседания Кобзевой Т.Ю.

С участием прокурора Фащук А.Ю.

Адвоката Леонова Р.А.

Осужденного Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Нагопетовой Н.С., действующей в защиту интересов осужденного Л., на постановление Славянского городского суда от 24 ноября 2025 года, которым отказано в приеме ходатайства адвоката Нагопетовой Н.С. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного

Л., .......... года рождения, уроженца ............

Заслушав доклад судьи Еремеевой А.Г., изложившей дело и доводы апелляционной жалобы, объяснения адвоката Леонова Р.А. и осужденного Л., по доводам жалобы, мнение прокурора Фащук А.Ю. об отмене судебного решения, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Славянского городского суда от 24 ноября 2025 года отказано в приеме ходатайства адвоката Нагопетовой Н.С. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного Л..

Постановление мотивировано тем, что ходатайство подано с нарушениями требований ст. 175 УИК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Нагопетова Н.С., действующая в интересах осужденного Л., просит постановление отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что обжалуемое постановление противоречит действующему законодательству и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», согласно которым судья не вправе отказывать в принятии ходатайства в связи с отсутствием документов, которые обязаны предоставить администрация исправительного учреждения или орган, исполняющий наказание.

Кроме того, ходатайство содержит все необходимые сведения о личности осужденного, характере преступления, отбытой части наказания, поведении в колонии и наличии оснований для условно-досрочного освобождения, с приложением документов, подтверждающих доводы ходатайства.

Полагает, что отказ суда в принятии ходатайства без его рассмотрения по существу нарушает принцип состязательности и равенства сторон, создает препятствия для реализации права на справедливый суд.

Возражения на жалобу не приносились.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Судом указанные требования закона не соблюдены.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В соответствии с п. 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" при решении вопроса о принятии к своему производству представления учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания судье надлежит проверить, отвечает ли оно требованиям, предъявляемым к нему законом (часть 3.1 статьи 175 УИК РФ), и содержатся ли в представленных материалах полные данные, характеризующие поведение осужденного, его отношение к труду и обучению за все время отбывания наказания, имеются ли копии документов, на основании которых осужденный отбывает наказание, сведения о полном или частичном возмещении вреда, причиненного преступлениями, за совершение которых осужденный отбывает наказание, в том числе по совокупности приговоров, а также копия определения или постановления суда, направленная в соответствии с частью 5 статьи 313 УПК РФ органу или учреждению, исполняющему наказание, об уведомлении потерпевшего или его законного представителя и поступившая от них информация об изменении адреса места жительства, адреса электронной почты, номеров телефонов и иных сведений, необходимых для их уведомления, либо об отказе от такового.

Если в представленных материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения представления и в судебном заседании восполнить их невозможно, судья в ходе подготовки к рассмотрению представления своим постановлением возвращает эти материалы для соответствующего оформления.

Судья не вправе отказать в принятии ходатайства осужденного, его законного представителя, а также по их поручению адвоката об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в связи с отсутствием документов, которые обязаны предоставить администрация исправительного учреждения или орган, исполняющий наказание. По смыслу частей 2 и 3 статьи 175 УИК РФ в таких случаях следует направлять копию ходатайства в учреждение или орган, исполняющий наказание, для последующего направления администрацией в суд оформленных материалов.

Согласно представленному материалу, адвокат Нагопетова Н.С., обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания осужденного Л., которое содержит все необходимые сведения о личности осужденного, характере преступления, отбытой части наказания, поведении в колонии и наличии оснований для условно-досрочного освобождения, с приложением документов, подтверждающих доводы ходатайства, то есть соответствует требованиям ч.1 ст. 175 УИК РФ.

Вместе с тем, отказывая в приеме указанного ходатайства, суд, ссылаясь в постановлении на нарушения требований ст. 175 УИК РФ, не учел вышеуказанные положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8, в соответствии с которыми при подаче ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного его адвокатом, суд первой инстанции должен направить копию ходатайства в исправительное учреждение УФИЦ №1 ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Краснодарскому краю для последующего направления администрацией учреждения в суд оформленных материалов.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ оно подлежит отмене, а материал направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Славянского городского суда от 24 ноября 2025 года, которым отказано в приеме ходатайства адвоката Нагопетовой Н.С. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного Л. - отменить.

Материал направить на новое рассмотрение в тот же суд тем же составом суда.

Апелляционную жалобу адвоката удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий