УИД 66RS0025-01-2021-000363-92

Дело № 2-279/2021

Мотивированное 

решение

 изготовлено 06.08.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Верхняя Салда 27 июля 2021 года

Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Юкиной Е.В., 

при помощнике судьи Зудовой У.В.,

с участием: представителя истца – ФИО3,

представителя ответчика - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании сделки недействительной,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании с него суммы задолженности по договору купли-продажи от д.м.г. в размере 399 500 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., по оплате нотариальной доверенности в сумме 1 500 руб. и госпошлины в размере 7 195 руб. 

ФИО2 обратился со встречным иском к ФИО1, в котором просит признать договор купли-продажи от д.м.г. недействительным (ничтожным), применить последствия недействительной сделки, взыскать с ответчика 30 000 руб., уплаченных по договору, а также расходы по госпошлине. 

В обоснование требований первоначального иска указано, что д.м.г. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи оборудования, по условиям которого продавец передал покупателю товар, а покупатель обязался оплатить предусмотренную за него цену в размере 442500 руб. Однако, оплату товара ответчик произвел только в части – 43 000 руб. Истец направил ответчику претензию с требованием оплатить товар в полном объеме, но ответчик проигнорировал указанные требования. За оказанием юридической помощи истец обратился к юристу, за услуги которого оплатил 15000 руб., которые просит взыскать с ответчика в виде судебных издержек.

Не согласившись с указанными требованиями, ответчик подал встречный иск, в обоснование которого указал, что д.м.г. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи оборудования автомастерской, по условиям которого продавец передал покупателю товар, согласно акту, а покупатель обязался оплатить предусмотренную за него цену в размере 422 500 руб. Согласно п. 3.1. договора продавец гарантировал, что на момент заключения настоящего договора оборудование принадлежит ему на праве собственности и не обременено правами третьих лиц. При заключении договора ФИО1 не мог предъявить какие-либо документы на оборудование, подтверждающие его принадлежность. Впоследствии через некоторое время к ФИО2 обратился третье лицо – ФИО8, который пояснил, что все находящееся у него оборудование автомастерской принадлежит ему. Таким образом, ФИО1 действуя умышленно, совершил сделку под влиянием обмана, заверив, покупателя, что права третьих лиц не затрагиваются заключенной между ними сделкой. В связи с чем, такая сделка подлежит признанию судом недействительной на основании ч. 2 ст. 179 ГК РФ, с применением последствий недействительности сделки. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дел без его участия, воспользовавшись правом ведения дел через представителя. 

Представитель истца – ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, по изложенным в иске доводам и основаниям. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание также не явился, ходатайствовал о рассмотрении дел без его участия. Опрошенный ранее в судебном заседании суду пояснил, что требования первоначального иска не признает, поскольку был введён в заблуждение ФИО1 по поводу принадлежности ему проданного оборудования автомастерской. В настоящее время он не желает исполнять договор купли-продажи, в связи с возникшими правопритязаниями третьих лиц. 

Представитель ответчика - ФИО7 требования первоначального иска не признал, по аналогичным основаниям, требования встречного иска поддержал в полном объёме, просил признать договор купли-продажи оборудования недействительным и применить последствия недействительности сделки.

Третьи лица – ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств о его отложении или возражений по иску суду не направили. 

Судом в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принято решение о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц. 

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Согласно ч.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги. 

Пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. ст. 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что д.м.г. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи оборудования автомастерской, по условиям которого продавец передал покупателю товар, согласно списку (л.д. 11) - д.м.г., а покупатель обязался оплатить предусмотренную за него цену в размере 422 500 руб. 

В силу п. 2.1 договора покупатель уплачивает продавцу денежную сумму в соответствии с графиком платежей: д.м.г. – 30 000 руб., д.м.г. – 6500 руб., д.м.г. – 6500 руб., д.м.г. – 6500 руб., д.м.г. – 6500 руб., д.м.г. – 366 500 руб. (л.д.12). 

Согласно п. 3.1. договора продавец гарантировал, что на момент заключения настоящего договора оборудование принадлежит ему на праве собственности и не обременено правами третьих лиц (не продано, не сдано в аренду, не находится в залоге и др.).

По условиям представленного договора купли-продажи от д.м.г. право собственности на имущество переходит к покупателю после полной оплаты оборудования (п.3.3). Передача оборудования от продавца к покупателю осуществляется д.м.г. (п.3.4)

Сторонами также не оспаривается, что ФИО2 оплатил ФИО1 по договору только часть суммы в размере 43 000 руб., что так же подтверждается выписками по счету дебетовой карты истца (л.д.16-40). 

В связи с неоплатой цены договора д.м.г. ФИО1 направил ФИО2 претензию с требованием погасить обрезавшуюся задолженность, которая осталась без внимания ответчика (л.д. 41-42).

В ходе судебного заседания стороны и их представители не оспаривали, что приобретенное у ФИО1 оборудование передано ФИО2 в полном объеме в день заключения договора д.м.г.. 

В качестве доказательств принадлежности спорного оборудования именно истцу ФИО1 в материалы дела представлен договор купли-продажи оборудования автосервиса от д.м.г. заключенный между ФИО9 и ФИО1 на сумму 350 000 руб. (л.д.97-102). Список оборудования совпадает со списком по договору от д.м.г., оплата цены проданного товара произведена сторонами в полном объеме д.м.г..

В качестве доказательств наличия у ФИО1 денежных средств на приобретение спорного оборудования у ФИО9, истцом представлен в материалы дела договор займа от д.м.г. заключенный между ООО «Автоматика и Связь «Комета» и ФИО1 на сумму 350 000 руб. (л.д. 117-123).

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент заключения договора купли-продажи от д.м.г. именно ФИО1 являлся собственником спорного оборудования автосервиса. При этом, каких-либо доказательств принадлежности спорного оборудования третьему лицу – ФИО8 материалы дела не содержат и самим третьим лицом суду не представлено.

Представленная суду третьим лицом ФИО8 копия расписки (л.д.126) о наличии у ФИО1 перед ФИО8 денежных обязательств в размере 300 000 руб. не свидетельствует о принадлежности спорного оборудования автосервиса третьему лицу – ФИО8, и не порождает у него прав на спорное имущество. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что между сторонами были согласованы все существенные условия договора купли-продажи оборудования автосервиса, товар был передан от продавца к покупателю в день заключения сделки в полном объеме. На день рассмотрения настоящего гражданского дела ответчик свои обязательства по возврату денежных средств перед истцом в полном объеме не исполнил, а потому исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 задолженности по договору купли-продажи оборудования автосервиса от д.м.г. в сумме 379 500 руб. подлежат удовлетворению.

Расчет задолженности произведен судом следующим образом:д.м.г. – 30 000 руб., д.м.г. – 6500 руб., д.м.г. – 6500 руб., д.м.г. – 6500 руб., д.м.г. – 6500 руб., д.м.г. – 366 500 руб. = 422 500 руб. (цена договора).

422 500 руб. – 43 000 руб.(оплачено) = 379 500 руб.

Взыскание денежной суммы в размере 399 500 руб., как указано истцом в исковом заявлении, не обосновано. 

Разрешая встречные требования ФИО2 о признании указанного договора купли-продажи от д.м.г. недействительным (ничтожным), суд исходит из следующего. 

Пункт 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации к существенным условиям договора купли-продажи, отсутствие которых влечет признание его незаключенным, относит наименование и количество товара.

В силу ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю не только товар, предусмотренный договором купли-продажи, но и его принадлежности, а также относящиеся к нему документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в силу ст. 458 ГК РФ в момент предоставление товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному лицу в месте нахождения товара.

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из того, что договор купли-продажи движимого имущества может быть заключен как в письменной, так и в устной форме, юридически значимыми по делу о признании такой сделки недействительной являются обстоятельства ее фактического исполнения сторонами, что в свою очередь указывает на наличие у них или отсутствие действительной воли, направленной на возмездное отчуждение и приобретение имущества.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что между сторонами был заключен договор купли-продажи оборудования автосервиса ввиду фактического исполнения сторонами его существенных условий. Так, представленный в материалы дела договор от д.м.г., свидетельствует о согласовании сторонами условий о продаже оборудования, его стоимости, количестве, комплектации, и порядке оплаты его покупателем.

В соответствии с п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане (абзац третий данного пункта).

В п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от д.м.г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. 

Исходя из смысла указанного закона, обман представляет собой умышленное введение другого лица в заблуждение в целях формирования его воли на вступление в сделку, путем ложного заявления, обещания, либо умолчания о качестве, свойствах предмета, иных элементов сделки, действительных последствий совершения сделки, об иных фактах и обстоятельствах, имеющих существенное значение, могущих повлиять на совершение сделки, которые заведомо не существуют и наступить не могут, о чем известно этому лицу в момент совершения сделки. Под угрозой следует понимать психическое воздействие на волю лица, с целью принудить его к совершению сделки под страхом применения физического насилия, причинения нравственных страданий, распространения сведений, порочащих деловую репутацию, оглашение сведений о финансовом положении либо совершения какого-либо иного противоправного действия.

Бремя доказывания данных фактов лежит в данном случае на ответчике.

В судебном заседании не нашел своего подтверждения факт принадлежности спорного оборудования автосервиса третьим лицам, в том числе - ФИО8 Следовательно, наличия обмана ФИО2 со стороны ФИО1 в момент заключения сделки купли-продажи не имеется. В данном случае договор купли – продажи от д.м.г. отвечает всем требованиям предъявляемым законом к таким видам договоров, содержит соглашение сторон по всем существенным условиям сделки и подписан сторонами. При этом ФИО1 передал спорное оборудование автосервиса ФИО2, то есть исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, тогда как ответчик своих обязательств по оплате цены товара надлежащим образом не исполняет. 

При таких обстоятельствах, требования встречного иска ФИО2 к ФИО1 о признании сделки недействительной (ничтожной) удовлетворению не подлежат. 

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 2,4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от д.м.г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Имеющаяся в деле нотариальная доверенность (л.д.51) выдана в отношении конкретного дела, поэтому с учетом положений п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от д.м.г. N 58 расходы истца по нотариальному удостоверению такой доверенности в сумме 1500 руб., согласно справке № ....-н/51-2020-3-720 (л.д.44) относятся к судебным расходам и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от д.м.г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Расходы истца на оказание юридических услуг в размере 15000 руб. подтверждаются договором возмездного оказания юридических услуг от д.м.г. (л.д. 45-49), распиской о получении денежных средств от д.м.г. (л.д.50), которые с учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг суд находит разумными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. 

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в сумме 6 995 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору купли-продажи от д.м.г. в размере 379 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 995 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату оформления нотариальной доверенности – 1500 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 - отказать. 

В удовлетворении встречных требований ФИО2 к ФИО1 о признании сделки недействительной - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Верхнесалдинский районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Юкина Е.В.