Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2019 года 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Заботиной Н.М. 

при секретаре Виляйкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование иска указав, что /дата/ в 18час.55мин. в 

<

адрес>, произошло ДТП при следующих обстоятельствах: ФИО2, управляя автомобилем ТОЙОТА РАФ, г/н №, двигалась по 

<

адрес> со стороны ул. 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. В пути следования вблизи здания № по 

<

адрес> при повороте налево в строну 

<

адрес>, по зеленному сигналу светофора, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо. В результате произошло столкновение с автомобилем КИА СОРЕНТО, г/н №, принадлежащим истцу на праве собственности. После чего, от столкновения автомобиль Киа Соренто сместился вправо на обочину дороги, где произошел наезд передней частью автомобиля на светофорный объект. В результате ДТП имуществу истца были причинены следующие повреждения: капот, передний бампер, обе передние противотуманные фары, левая передняя дверь, кулер, радиатор, водяной бачок, правый порог, левое зеркало, скрытые повреждения. Указанное ДТП произошло в результате нарушения п. 13.4 ПДД РФ владельцем автомобиля ТОЙОТА РАФ ФИО2 Автогражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК», что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ № от /дата/. Согласно справки о ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована в АО «Альфа Страхование» - страховой полис ЕЕЕ №. /дата/ истец обратился в Новосибирский филиал САО «ВСК» для получения страхового возмещения. Письмом от /дата/ в страховом возмещении истцу было отказано. /дата/ истец обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы. Письмом от /дата/ ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения вреда, причиненного в результате ДТП. Истец с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обратился в ООО «АВТОАЛЬЯНС 54», о чем составлен договор № от /дата/ по которому оплачено 8 000 руб. Согласно экспертному заключению рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 278 000 руб. /дата/ истец обратился к ответчику с претензией об оплате страхового возмещения в размере 278 000 руб. и стоимости услуг по независимой оценке ущерба в размере 8 000 руб. До настоящего времени оплаты не произведено. Ответчик не организовал осмотр поврежденного имущества и не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный законом срок - 5 дней. В Постановлении по делу об административном правонарушении 18№ от /дата/ указано, что от столкновения автомобиль истца сместился вправо на обочину дороги, где произошел наезд передней частью автомобиля на светофорный объект. Следовательно данное ДТП произошло в результате взаимодействия двух транспортных средств и препятствия. В данном случае одновременное наличие обстоятельств, с которыми закон связывает право на прямое возмещение убытков, не имело место, а следовательно возмещение вреда, причиненного имуществу истца подлежит ответчиком. Ответчик обязан оплатить неустойку в размере одного процента от определенного размера страховой выплаты. Расчет неустойки на /дата/ составляет 405 880,00 руб. (278000 х 1% х 146 дней). Кроме причиненного ущерба, истцом были понесены дополнительные расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб. На основании изложенного, ФИО1 просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещения в размере 278 000 руб.; неустойку в размере 278 000 руб.; расходы за услуги независимой экспертизы в размере 8 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50%. 

После проведенной судебной экспертизы по делу истец уточнил исковые требования, и с учетом уточнений просит взыскать с ответчика, страховое возмещения в размере 172 700 руб.; неустойку в размере 172 700 руб.; расходы за услуги независимой экспертизы в размере 8 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50%.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнений поддержали; доводы, изложенные в иске подтвердили; при этом, не оспаривали, что истец после проведенной судебной экспертизы получил от ответчика сумму страховой выплаты в размере 172 700 руб., в связи с чем, не подлежат исполнению требования в указанной части, на удовлетворении остальной части уточненного иска настаивали.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, направил в суд письменный отзыв, в котором просил в иске отказать, поскольку страховщиком обязательства исполнены в полном объеме и в срок, предусмотренный ФЗ «Об ОСАГО». На основании результатов проведенной по делу судебной экспертизы ответчиком на реквизиты истца /дата/ произведена выплата страхового возмещения в сумме 172 700 руб., что подтверждается копией платежного поручения №. Кроме того, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, в случае удовлетворения судом исковых требований, а также снизить сумму морального вреда и услуги представителя, полагая их размер явно завышенным. 

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом. 

Выслушав пояснения истца и его представителя, изучив письменные материалы дела, материалы по факту ДТП, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, при этом исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что /дата/ в 18 час. 55 мин. в 

<

адрес>, произошло ДТП при следующих обстоятельствах: ФИО2, управляя автомобилем Тойота Рав 4, г/н №, двигалась по 

<

адрес> со стороны ул. 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>; в пути следования вблизи здания № 

<

адрес> при повороте налево в строну 

<

адрес>, по зеленному сигналу светофора, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, чем не выполнила требования п.13.4 ПДД РФ, в связи с чем произошло столкновение с автомобилем Киа Соренто, г/н №, под управлением водителя ФИО1, /дата/ г.

<

адрес> чего, от столкновения автомобиль Киа Соренто сместился вправо на обочину дороги, где произошел наезд передней частью автомобиля на светофорный объект.

В результате ДТП транспортное средство Киа Соренто, г/н №, собственником которого является ФИО1 (л.д.5), получило механические повреждения.

Виновником ДТП является ФИО2, управляющая транспортным средством Тойота Рав 4, г/н №, а в действиях ФИО1, как участника ДТП, нарушений ПДД не усматривается.

Согласно ст.4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Автогражданская ответственность участников ДТП застрахована в САО «ВСК» по страховому полису ЕЕЕ № (ТС истца) и АО «АльфаСтрахование» по страховому полису ЕЕЕ № (ТС виновника ДТП), что подтверждается справкой о ДТП (л.д.7). страховым полисом и подлинным материалом по факту ДТП. 

Согласно п. 1 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из искового заявления следует, что /дата/ истец обратился в Новосибирский филиал САО «ВСК» для получения страхового возмещения. Письмом от /дата/ в страховом возмещении истцу было отказано (л.д. 12), поскольку из представленного материала ущерб также причинен светофорному объекту. 

Истец ФИО1 /дата/ обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы. Письмом от /дата/ ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения вреда, причиненного в результате ДТП (л.д. 13), поскольку соблюдены условия для прямого возмещения убытков.

Для определения стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, истец обратился в ООО «АВТОАЛЬЯНС 54», за что оплатил 8 000 руб. (л.д.15). Так, согласно экспертного заключения № от /дата/ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 278 000 руб., с учетом износа 175 600 руб. (л.д.16-55).

/дата/ истец обратился к ответчику с претензией об оплате страхового возмещения в размере 278 000 руб. и стоимости услуг по независимой оценке ущерба в размере 8 000 руб. Данная претензия ответчиком была получена /дата/ за №, что подтверждается штампом на претензии (л.д.56-57).

Как указывает истец, на момент предъявления иска страховое возмещение в полном объеме не выплачено.

Согласно ответа ГБУ НСО СМЭУ от /дата/ /дата/ в 18час.55мин. на перекрестке 

<

адрес>-ж/м Весенний (

<

адрес>) произошло ДТП, в результате которого был совершен наезд на светофорную стойку (сбита), шкаф дорожного контроллера, повреждены ТОСДД, в связи с чем нанесен значительный материальный ущерб.

Согласно п. б ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

На основании ст. 141.1 вышеуказанного закона, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза в ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» (л.д.158-159). 

Согласно выводам, изложенным в заключении экспертов ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» № от /дата/ (л.д.165-173) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Соренто, г/н №, без учета износа деталей на дату ДТП /дата/ составляет 274 700 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Соренто, г/н №, с учетом износа деталей на дату ДТП /дата/ составляет 172 700 руб.

Решая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы, подготовленным экспертом ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы», поскольку заключение эксперта технически и научно обосновано, сделанные выводы подтверждены расчетным путем, логичны, не противоречивы, подтверждаются другими письменными материалами дела. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, научно обоснованы; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Доказательств, опровергающих выводы эксперта ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы», не представлено.

Суд не руководствуется отчетами об оценке, проведенными по инициативе сторон в досудебном порядке, поскольку судом признано наиболее правильным заключение ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы», при составлении отчетов в досудебном порядке оценщики не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в отличие от эксперта, проводившего экспертизу по определению суда. 

После проведения указанной судебной экспертизы, /дата/ ответчиком была перечислена истцу выплата страхового возмещения в сумме 172 700 руб., что подтверждается платежным поручением № и не оспаривалась истцом в судебном заседании. 

Учитывая, что судом установлено, что сумма материального ущерба, подлежащего возмещению, составила 172 700 руб. и полностью была уплачена до даты вынесения решения, что подтверждено платежным поручением, при таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца сумма выплаты возмещения не подлежит взысканию.

Решая вопрос об обоснованности требования о взыскании неустойки и штрафа, суд учитывает, что в соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, поскольку страховщиком не была исполнена обязанность по надлежащему определению размера страхового возмещения и его выплате истцу в установленный срок, со страховщика в пользу истца подлежит взысканию неустойка и штраф.

При этом, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки с /дата/ по /дата/, которая составляет 492 195 руб. (172 700 руб.*1%) * 285 дней, и снижена истцом до 172 700 руб., которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (в пределах заявленных истцом требований).

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 86 350 руб. (12 700 руб./2). 

Разрешая ходатайство представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки и штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 58, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание изложенное, ответчик обязан уплатить истцу неустойку, определенную законом, при этом суд, применяя ст. 333 ГК РФ с учетом обстоятельств дела (размера недоплаты, времени просрочки) и размера рассчитанной истцом неустойки 172 700 руб., усматривает несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а потому считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 30 000 руб., штраф в размере 20 000руб.

Оценивая требование истца о взыскании со страховщика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., суд исходит из следующего.

Согласно ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено, что ответчик нарушил права потребителя страховой услуги на получение страховой выплаты, так как страховое возмещение в момент первоначального обращения не произведено в полном объеме, как и не удовлетворена добровольно претензия потребителя в полном объеме, истец ФИО1 испытывал нравственные переживания, в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей. Согласно ст. 151 ГК РФ учитывая характер и степень морального вреда, причиненного истцу, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей в пользу истца ФИО1

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Кроме того, в силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе и выплаты, подлежащие экспертам.

Истцом заявлены расходы на оплату услуг на составление экспертного заключения 8 000 руб. (л.д. 15). Учитывая, что требования истца удовлетворены ответчиком в ходе рассмотрения дела (снижены лишь размер неустойки), суд считает возможным удовлетворить требования истца и о взыскании расходов на составление экспертного заключения в размере 8 000 руб.

Учитывая, что отношения между сторонами по данному спору регулируются законодательством о защите прав потребителей и истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину размере 1 400 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 сумму неустойки в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 8 000 руб., а всего взыскать 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 400 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

данные изъяты> областной суд с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>, в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено /дата/.

Судья /подпись/ Заботина Н.М.