Дело № 2-4529/2020

29 октября 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Тумасян К.Л.,

при секретаре Кривошеевой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке суброгации, судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л :

АО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО3, указав, что 16 апреля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Skoda Yeti, г.р.з. №, застрахованному у истца по полису имущественного страхования «каско», были причинены механические повреждения. 

Виновником дорожно-транспортного происшествия на основании материалов проверки истец указывает ФИО2

Истец исполнил свои обязательства, перечислив страховое возмещение в сумме 658 613 руб. 70 коп. 

На момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована не была.

С учетом того, что истцу переданы годные остатки застрахованного транспортного средства, АО «Группа Ренессанс Страхование» просило взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 475 803 руб. 70 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 958 руб. 04 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил суд рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом, ходатайств об отложении не заявлял, возражений по иску не представил. 

Изучив материалы настоящего гражданского дела, обозрев материал проверки №, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений абз.2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 19 ноября 2018 года АО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор имущественного страхования в отношении автомобиля Skoda Yeti, г.р.з. №, со сроком действия с 20 ноября 2018 года по 19 ноября 2019 года (л.д. 107-109).

16 апреля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Skoda Yeti, г.р.з. №, застрахованному у истца по полису каско, были причинены механические повреждения (л.д. 44).

Вторым участником происшествия является водитель ФИО3, управлявший автомобилем Opel Corsa, г.р.з. №. Суд, на основании материалов по дорожно-транспортному происшествию, находит доказанной вину названного лица в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. 

Так, согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении судом установлено, что ФИО3, управляя автомобилем Opel Corsa, г.р.з. №, при перестроении потерял контроль над управлением транспортным средством, не обеспечил безопасность движения, создал помеху другому участнику дорожного движения, движущемуся попутно, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Skoda Yeti, г.р.з. №, после чего последнее потеряло траекторию своего движения и совершило наезд на препятствие (бордюр) и перевернулось.

В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся доказательства, суд полагает установленной противоправность действий водителя ФИО2 в произошедшем 16 апреля 2019 года дорожно-транспортном происшествии.

В нарушение положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств отсутствия вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. 

Как подтверждено материалами дела истец произвел страховую выплату на условиях «Полная гибель» в полном объеме перечислив страхователю денежные средства в сумме 658 613 руб. 70 коп., из которых 6 000 руб. – расходы на оплату услуг эвакуации (л.д. 12-15), что в силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации обуславливает переход права требования в порядке суброгации.

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Принимая во внимание, что гражданским кодексом не установлены правила расчета ущерба, подлежащего компенсации потерпевшему, суд полагает возможным в соответствии со ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации применить положения п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно экспертному заключению №AS19-008177/237307-19 от 02.07.2019 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Skoda Yeti, г.р.з. № составляет 623 515 руб. (л.д. 21-36).

Как следует из договора страхования, стоимость автомобиля Skoda Yeti, г.р.з. В903РВ178, составляет 680 000 руб. (л.д. 107).

Согласно п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств иного размера ущерба, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля не превышает его действительную стоимость, суд полагает установленным размер ущерба, причиненного транспортному средству Skoda Yeti, г.р.з. №, в результате дорожно-транспортного происшествия 16 апреля 2019 года в сумме 623 515 руб.

При этом, учитывая, что потерпевшим также понесены расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 6 000 руб., которые были необходимы для восстановления нарушенного права, в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации данные расходы могут быть отнесены к убыткам, возмещение которых в силу положений статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации является способом возмещения вреда, и подлежат включению в общий размер ущерба, что в сумме составит 629 515 руб., исходя из расчета: 623 515 руб. (восстановительный ремонт) + 6 000 руб. (расходы на эвакуацию).

В соответствии со ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность владельца повышенной опасности должна быть застрахована.

Согласно ответу на запрос суда, поступившему из Российского союза автостраховщиков, гражданская ответственность владельцев транспортного средства Opel Corsa, г.р.з. №, на момент дорожно-транспортного происшествия 16 апреля 2019 года застрахована не была (л.д. 92).

Как следует из материалов проверки, постановлением по делу об административном правонарушении от 17.04.2019 установлено, что водитель ФИО3, управляя транспортным средством Opel Corsa, г.р.з. №, не исполнил обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в связи с чем ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 руб. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ФИО2 обязанности по компенсации ущерба.

При этом с учетом положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», суд не находит оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 475 803 руб. 70 коп.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные последним по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 958 руб. 04 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» денежные средства в порядке суброгации в размере 475 803 рублей 70 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 958 рублей 04 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение суда принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья