Дело № 2-524/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Михайловка 04 апреля 2017 года

Волгоградской области

Михайловский районный суд Адрес

в составе председательствующего судьи Шевляковой Н.В., 

при секретаре Поляковой Л.М., 

с участием истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору страхования, убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору страхования, убытков, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что Дата произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены повреждения т/с ..., принадлежащему ФИО4, которым управлял ФИО5 Виновником данного ДТП был признан водитель т/с ... ФИО6 Автогражданская ответственность ФИО6 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом ОСАГО серии Номер. ПАО СК «Росгосстрах» признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения ФИО4 в размере .... Не согласившись с указанной суммой, тот обратился за проведением независимой оценки.

В соответствии с заключением независимого эксперта сумма восстановительного ремонта т/с ... составляет .... Таким образом, ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме не исполнены.

Дата между ФИО7 и ФИО1 заключён договор уступки требования (цессии), в соответствии с которым ФИО7 уступил ФИО1 свои требования к ПАО «Росгосстрах» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, по данному ДТП.

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу:

- страховое возмещение в размере ...;

- дополнительные расходы: на проведение экспертизы, почтовые расходы в размере - ...;

- компенсацию морального вреда в сумме ...;

- штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования, ссылаясь на доводы искового заявления, просил суд требования удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился - о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, представил возражение, где указал, что Дата в результате ДТП транспортному средству причинен вред. Дата, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере ..., Дата ответчику поступила досудебная претензия истца, Дата ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере .... Ответчик не согласен с результатами экспертного заключения, представленного истцом, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» осуществляло расчет суммы страхового возмещения исходя из нецелесообразности проведения восстановительного ремонта и признавая полную гибель ТС (экспертное заключение ООО «ТК Сервис Легион»). Ответчик произвел выплату страхового возмещения в полном объеме .... В рассматриваемом случае страховщик прав истца не нарушал, произвел выплату страхового возмещения в полном объёме в надлежащие сроки. Следовательно, требование о взыскании штрафа, компенсации морального вреда являются необоснованными. В случае признания судом требования истца о взыскании штрафа правомерным, ПАО СК «Росгосстрах» просит применить к рассматриваемым правоотношениям ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого штрафа. Таким образом, указанные истцом расходы на проведение экспертизы значительно превышают расценки за аналогичные услуги в регионе. В случае удовлетворения исковых требований просит снизить расходы на проведение независимой экспертизы до среднерыночной стоимости.

Выслушав истца, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинении вреда застрахована, в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Аналогичная позиция отражена в разъяснениях п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Кроме того, согласно ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Дата произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены повреждения т/с .... Виновником данного ДТП, согласно постановлению по делу об административном правонарушении, признан водитель т/с ... ФИО6 Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО6 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО серии Номер. 

Страховую компания ПАО СК «Росгосстрах» актом Номер признала дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения ФИО4 в размере .... 

В соответствии с заключением независимого эксперта ООО «Союз Авто» Номер от Дата сумма восстановительного ремонта т /с ... с учетом износа составляет .... 

При этом, ссылку ответчика на не согласие с экспертным заключением, представленным истцом, суд считает не состоятельной. 

Ходатайство о проведении судебной экспертизы им не заявлено. Материалы выплатного дела, где содержится экспертное заключение, на которое ссылается ответчик, представлены в копиях, копии документов надлежащим образом не заверены, оригиналами суд не располагает. 

В соответствии с ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или надлежащим образом заверенной копии.

Кроме того, представленное заключение не содержит сведения о составивших его специалистах, к нему не приложены документы, подтверждающие квалификацию экспертов, их допуск к экспертной деятельности, а также полисы обязательного страхования оценщиков. В связи с изложенным, суд не может признать данное заключение в качестве допустимого доказательства, подтверждающего размер ущерба.

Между, тем заключение эксперта, представленное истцом, выполнено экспертом, имеющим стаж работы с 2008 года, квалификация которого сомнений не вызывает, поскольку подтверждается соответствующими документами. Оценка производилась по результатам осмотра транспортного средства, на основании методических и нормативно-технических документов, перечень которых приведен в заключении, в том числе на основании Единой методики. 

Дата между ФИО7 и ФИО1 заключён договор уступки требования (цессии), в соответствии с которым ФИО7 уступил ФИО1 свои требования к ПАО СК «Росгосстрах» на взыскание страхового возмещения, уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), право требовать уплаты неустоек, пени и штрафов и иные права и обязательства (п. 1.1 договора от Дата).

Дата истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме.

Дата платежным поручением Номер произведена доплата страхового возмещения в сумме ..., факт перечисления денежных средств истцу подтверждается справкой ПАО «Промсвязьбанк об оборотах денежных средств Номер.

Таким образом, общий размер произведенной страховой выплаты составляет ... (... + ...), сумма недоплаты составляет ... (... - ...).

При изложенных обстоятельствах, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере .... 

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от Дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 60 Постановления от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку представленными доказательствами подтверждено, что ответчик в добровольном порядке требований истца в полной мере не удовлетворил, то взыскание штрафа производится в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке и составляет ... (... х 50%).

ПАО СК «Росгосстрах» при рассмотрении дела заявлено требование об уменьшении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, в том числе действия страховщика, который выплатил страховое возмещение не в полном размере, неблагоприятные последствия в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, сумму недоплаты, суд считает возможным снизить размер штрафа до ....

Взыскание штрафа в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя и носить карательный характер.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме ....

Суд считает данные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку требования ФИО8 основаны на договоре цессии (уступки права требования), в соответствии с которым ему переданы цедентом права на взыскание страхового возмещения, уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), право требовать уплаты неустоек, пени и штрафов и иные права и обязательства (п. 1.1 договора от 11.01.2016 года).

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательствам об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснено, что права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 ГК РФ).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, а также право на компенсацию морального вреда и процессуальные права потребителя не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

В данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью страхователя, не имеет места, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда, причиненного его имуществу, в рамках этого договора.

Таким образом, суд считает, что положения Закона "О защите прав потребителей" связаны с личностью потерпевшего и носят личный характер, в связи с чем, не могут быть переданы иному лицу.

Требования ФИО8 о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате экспертного заключения в сумме ..., почтовых услуг в сумме ...

Факт несения расходов по оплате экспертных услуг подтверждается: копией договора Номер от Дата, актом приема-сдачи работ Номер от Дата, квитанцией от Дата об оплате на сумму .... 

Оплата почтовых услуг в сумме ... подтверждена квитанцией от Дата.

Статья 12 Закона об ОСАГО устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Поскольку в судебном заседании установлен факт выплаты страхового возмещения в не полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца убытки, связанные с оплатой заключения независимой экспертизы в сумме ..., почтовых услуг в сумме ..., которые так же понесены истцом вынужденно.

При этом, ссылка ответчика на завышенность оплаты экспертных услуг не является основанием для уменьшения данных расходов, поскольку независимая экспертиза проводилась в связи с недостаточностью выплаченного страхового возмещения. Предоставленное истцом экспертное заключение положено в основу судебного решения при определении стоимости восстановительного ремонта. Следовательно, данные убытки были понесены истцом в связи с нарушением его прав действиями ответчика, в связи с чем, подлежат взысканию в полном объеме. Кроме того, ответчик не был лишен возможности самостоятельно определить сумму реального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием и выплатить страховое возмещение в установленный срок в полном объеме. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере ...

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору страхования, убытков, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 по страховому случаю от Дата ..., из них: 

- сумму недоплаты страхового возмещения - ...;

- штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - ...;

- убытки, подлежащие возмещению страховщиком по договору обязательного страхования - ... 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа город Михайловка Волгоградской области государственную пошлину в сумме ...

Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Решение в окончательной форме принято 10 апреля 2017 года.

Судья Н.В. Шевлякова