Дело № 2-3700/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 19 ноября 2018 года

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи – Блажкевич О.Я.,

при секретаре – Соколовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» к ФИО2, ФИО1 о взыскании в равных долях материального ущерба, расходов по оплате государственной пошлины

УСТАНОВИЛ:

АО «Федеральная пассажирская компания» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о взыскании в равных долях материального ущерба, расходов по оплате государственной пошлины, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был принят на работу на должность водителя автомобиля хозяйственной группы аппарата управления Дальневосточного филиала АО «ФПК». Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № по заданию начальника филиала ФИО2 был направлен в командировку на служебном транспорте сроком на 3 календарных дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год) по маршруту 

<

адрес>. В сутках ДД.ММ.ГГГГ на № км на автодороге «Амур» ФИО2, управляя служебным автомобилем марки ММС Паджеро Спорт гос. регистрационный знак № совершил дорожно-транпсортное происшествие. В ходе проведенного служебного расследования установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя указанным автомобилем со скоростью примерно 90-100 км/ч, не учел дорожные условия (снежный накат), не справился с рулевым управлением и совершил съезд с дороги, с последующим наездом на препятствие (дерево). ФИО2, в нарушение п.2.2, 3.1, 5.1 Инструкции по профессии, не обеспечил безаварийное проследование автомобиля в сутках ДД.ММ.ГГГГ, а также нарушил п.10.1 ПДД РФ, что привело к ДТП, в результате которого имуществу истца причинен ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей. ФИО2 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, данный приказ судебными актами оставлен в силе. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с ФИО2 были прекращены, последний уволен по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников организации). Кроме того, работником организации с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является ФИО1, который состоит в должности главного инженера. В соответствии с п.ДД.ММ.ГГГГ и п.ДД.ММ.ГГГГ приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, главный инженер организует и осуществляет контроль за выполнением работ, связанных с хозяйственным обслуживанием аппарата управления Филиала, координирует работу по обеспечению потребности филиала в вопросах нормирования и использования автотранспорта. В соответствии с распоряжением № ответственным за техническое состояние, обслуживание и выпуск на линию автомобиля ММС Паджеро Спорт назначен водитель ФИО2 Эксплуатация автотранспорта в организациях осуществляется на основании путевых листов. Путевой лист указанного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ содержит графы, заполненные механиком ФИО1 и водителем ФИО2, поле «выезд разрешен» заполнен ФИО1 С целью определения размера ущерба, причиненного работодателю в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ и работников, виновных в причинении ущерба, ДД.ММ.ГГГГ истцом проведено заседание комиссии, по результатам которого виновными лицами в причинении ущерба, возникшего в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, признаны ФИО2 и ФИО1 Также комиссией установлена сумма материального ущерба в общей сумме 

<

данные изъяты>, из которых сумма затрат на восстановление автомобиля 

<

данные изъяты>, расходы на погрузку автомобиля на эвакуатор – 

<

данные изъяты> рублей, расходы на перевозку автомобиля - 

<

данные изъяты> рублей, расходы на правление автотехнического исследования – 

<

данные изъяты> рублей, расходы на проведение трассологического исследования – 

<

данные изъяты> рублей, принято решение о взыскании суммы ущерба с указанных работников. В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, ответчикам направлялись уведомления о необходимости возмещения ущерба, а также ДД.ММ.ГГГГ требование о возмещение ущерба вручено ФИО2 Однако мер по возмещению ущерба ответчиками принято не было, ущерб не возмещен. Из акта экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что причиной повреждения левого переднего колеса автомобиля является наезд на препятствие шины, имеющей критический износ с последующим пневматическим взрывом. Просит суд взыскать с ФИО2 и ФИО1 в пользу АО «ФПК» в равных долях материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила суд их удовлетворить к надлежащему ответчику.

В судебное заседание не явился ответчик ФИО2, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке (ст.113 ГПК РФ) по указанным в иске адресам, в том числе адресу регистрации и места жительства. Судебные извещения вернулись за истечением срока хранения. Адрес регистрации ответчика подтвержден адресной справкой Отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Хабаровскому краю от 29.10.2018 г.

В судебное заседание не явился ответчик ФИО1, о времени и месте судебного заседания извещался в установленном законом порядке (ст.113 ГПК РФ) по указанному в иске адресу. Судебное извещение вернулось за истечением срока хранения

В соответствии с частью 1 статьи 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Частью 2 данной статьи установлено, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Зарегистрировавшись по месту жительства, ответчик обозначил свое место жительства и, следовательно, должен нести риск всех негативных для него правовых последствий, которые могут возникнуть в результате его не проживания по месту регистрации, ответчик обязана был получать поступающую в его адрес корреспонденцию.

Кроме того, Приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 г. N 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", в силу п. 3.4 и п. 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что возвращение в суд не полученного адресатом заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчики извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данных лиц в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был принят в ОАО «Федеральная пассажирская компания» на должность водителя автомобиля хозяйственной группы аппарата управления Дальневосточного филиала ОАО «ФПК», с ним заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истец принят на указанную должность на неопределенный срок, ему установлен размер и порядок оплаты труда, режим работы и отдыха; определены права и обязанности сторон. Прием ФИО2 на работу оформлен приказом работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым истец ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, с ФИО2 был заключен ДД.ММ.ГГГГ договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого Работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, в связи с чем обязался бережно относится к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 уволен с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации. 

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО1 состоит в должности главного инженера в дальневосточном филиале АО «ФПК», с ним заключен трудовой договор№ от ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок; прием на работу оформлен приказом работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии, ОАО «ФПК» сменило организационно-правовую форму с ОАО на АО «ФПК», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

ОА «ФПК» принадлежит на праве собственности автомобиль Митсубиши Паджеро Спорт гос.номер №.

Распоряжением руководителя дальневосточного филиала АО «ФПК» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 назначен ответственным за техническое состояние, обслуживание и выпуск на линию вышеуказанного автомобиля Митсубиши Паджеро Спорт гос.номер №.

Приказом работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на служебном транспорте направлен в командировку по заданию начальника филиала на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был выдан путевой лист.

ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 30 минут на № км федеральной автодороги «

<

адрес>» 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем ММС Паджеро Спорт гос.номер №, со скоростью, не обеспечивающей водителю постоянный контроль за движением транспортного средства, не учел погодные условия (снежный накат), не справился с рулевым управлением, совершил съезд с дороги с последующим наездом на препятствие (дерево), в результате чего автотранспортному средству причинены механические повреждения. 

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, данными сотруднику ГИБДД; схемой ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Независимая экспертиза и оценка» следует, что причиной повреждения шины левого переднего колеса вышеуказанного автомобиля является наезд на препятствие шины, имеющей критический износ (износ, превышающий допустимый) с последующим пневматическим взрывом.

Приказом работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО2 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п.2.2, 3.1, 3.2, 5.1 Инструкции по профессии № от ДД.ММ.ГГГГ, п.10.1 Правил дорожного движения РФ в части обеспечения содержания автомобиля в исправном состоянии, ознакомления с прогнозом погоды, обеспечения безопасной перевозки, выбора скорости движения в соответствии с ПДД, обеспечения сохранности вверенного имущества, выразившегося в выборе скоростного режима не обеспечивающего водителю постоянный контроль за движением автомобиля, не принятия во внимание дорожных условий (снежный наката), что повлекло за собой потерю над рулевым управлением и совершение съезда с дороги с последующим наездом на препятствие (дерево) и, как следствие, механические повреждения автомобиля ММС Паджеро Спорт гос номер №.

Вышеуказанный приказ работодателя был оспорен ФИО2 в Железнодорожный районный суд г.Хабаровска, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ не признан соответствующим закону. Данное решение суда оставлено без изменения апелляционным определением Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеуказанным решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 до работодателя посредством докладной записки доведена информация о необходимости проведения технического обслуживания автомобиля ММС Паджеро Спорт гос.номер № в специальном сервисном центре и о том, что комплект используемой резины изношен максимально, необходима срочная замена.

На основании указанной докладной записки работодателем приобретены автошины для указанного автомобиля в количестве 4 штук в ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того, в августе 2017 года проведено техническое обслуживание указанного автомобиля в ООО «Мицубиси Автомир».

Согласно Инструкции (№ 138 от 18.01.2013 года) одной из основных функций водителя является содержание автомобиля в чистом и исправном состоянии (п.2.1). Пунктом 2.2 Инструкции предусмотрены функции, выполняемыми самостоятельно водителем, а именно: обеспечение содержания транспортного средства в чистом и исправном состоянии (п.2.2.1)..В силу п. 3.1. Инструкции в начале рабочего дня водитель …. Проводит проверку технической исправности автомобиля,… знакомится с прогнозом погоды и информацией о дорожной ситуации…..

В силу п.3.2 Инструкции, в течение рабочего дня водитель легкого автомобиля обеспечивает безопасную перевозку пассажира, выбирая скорость движения в соответствии с Правилами дорожного движения, дорожной обстановкой и пожеланиями пассажира; при выявлении неисправности автомобиля, препятствующей дальнейшему движению, содействует скорейшей доставке пассажира в конечную точку маршрута, посредством вызова запасной машины…..

Согласно п.5.1.1 Инструкции водитель несет ответственность за не исполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него должностных обязанностей; за обеспечение сохранности вверенного имущества и материально-технических ценностей (п.5.1.6).

В силу п.10.1 Правил дорожного движения (Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 10.12.1995 года №196-ФЗ « О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяются Правительством Российской Федерации (ч.1).

Перечень неисправностей и условий, при наличии которых запрещается эксплуатация транспортных средств, а также требований к техническому состоянию автомобиля, в том числе колесам и шинам, предусмотрен постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения" в п.5.э1 определяет требования к остаточной глубине рисунка протекторов шин (при отсутствии индикатора износа) эксплуатация автомобилей при которых запрещена.

Достоверно зная о том, что у комплекта автошин на вышеуказанном автомобиле максимально изношена резина (что подтверждается докладной от ДД.ММ.ГГГГ ), ФИО2, при наличии нового комплекта автошин, приобретенного работодателем, выезжая в командировку на данном автомобиле, не предпринял меры по замене автошин, не указал в путевом листе от ДД.ММ.ГГГГ на неисправности в виде износа шин, тем самым нарушил п.2.2.1, п.31 Инструкции, ненадлежащим образом осуществил свои непосредственные должностные обязанности по исправному содержанию вверенного ему автомобиля 

Доказательств того, что ФИО2 перед командировкой произвел замену автошин на вышеуказанном автомобиле, обращался к работодателю по вопросу невозможности самостоятельной замены автошин на автомобиле истцом не представлено, материалы дела не содержат. Не представлено доказательств того, что перед отправлением на указанном автомобиле в 

<

адрес>, ФИО2 ознакомился с прогнозом погоды, учел дорожную обстановку (снежный накат).

Как следует из письменных объяснений ФИО2, данных сотруднику ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, он двигался со скоростью 90-100 км в час, при этом шел снег.

Вышеуказанным решением суда установлено, что нашел подтверждение факт того, что ФИО2 нарушены п. 3.2 Инструкции, п.10.1 ПДД РФ, что он не обеспечил безаварийное проследование автомобиля ММС Паджеро Спорт гос номер № в сутках ДД.ММ.ГГГГ, выбрал скоростной режим, не обеспечивающий водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результат е чего не обеспечил сохранность автомобиля, допустив получения им механических повреждений.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному специалистом ООО «Независимая экспертиза и оценка», стоимость восстановительных работ поврежденного в результате вышеуказанного ДТП транспортного средства ответчика, составляет 

<

данные изъяты> рублей, выявленные повреждения соответствуют району повреждений, указанному в справке о ДТП.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истцом проведено заседание комиссии, по результатам которого комиссией установлена сумма материального ущерба в общей сумме 

<

данные изъяты>, из которых сумма затрат на восстановление автомобиля составляет 

<

данные изъяты>, расходы на погрузку автомобиля на эвакуатор – 

<

данные изъяты> рублей, расходы на перевозку автомобиля - 

<

данные изъяты> рублей, расходы на проведение автотехнического исследования – 

<

данные изъяты> рублей, расходы на проведение трассологического исследования – 

<

данные изъяты> рублей. 

Данный размер ущерба подтверждается договором на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи, чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей, авансовым отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>, авансовым отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, общая стоимость действительного материального ущербы, причиненного работодателю в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> копеек.

По смыслу ч. 1 ст. 232, ч. 1, ч. 2 ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с названным Кодексом и иными федеральными законами. Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено указанным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

С учетом вышеизложенного, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что в результате неправомерных действий ФИО2 АО «ФПК» причинен ущерб. В должностные обязанности ФИО1 не входит техническое содержание и ответственность за надлежащее состояние вверенного водителю транспортного средства. Кроме того, ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло не по вине ФИО1, а по вине ФИО2, который не учел погодные условия, двигался со скоростью примерно 90-100 км/ч и в путевом листе не указал, что следует в командировку на автомобиле с летними изношенными шинами. Оснований для привлечения ФИО1 к совместному возмещению вреда работодателю суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. ст. 232, 233, 238 Трудового кодекса Российской Федерации, имеются правовые и фактические основания для привлечения ФИО2к материальной ответственности по возмещению действительного ущерба работодателю и не имеется оснований для привлечения к материальной ответственности по данному спору ФИО1, в связи с чем требования подлежат удовлетворению к ФИО2 и отказу в удовлетворении к ФИО1

В силу ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации, по общему правилу, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено указанным Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере и может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных названным Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности предусмотрены ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с названным Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей; материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Как усматривается из материалов дела, ущерб истцу ответчиком ФИО2 не был причинен в результате административного проступка, установленного соответствующим государственным органом. К административной ответственности за совершение ДТП и за нарушение п. 10.1. Правил дорожного движения ответчик государственными органами не привлекался. В материалах дела имеется определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с тем, что в действиях водителя ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения.

Вместе с тем, как установлено выше, с ФИО2 был заключен договор о полной материальной ответственности.

При таких обстоятельствах дела, исходя из анализа вышеизложенного, суд приходит к выводу взыскать с ФИО2 материальный ущерб, причиненный работодателю, в полном объеме, в размере 

<

данные изъяты>, отказать в удовлетворении требований в их части к ФИО1

Оснований для применения ст. 250 ТК РФ суд не усматривает, доказательств, подтверждающих основания для ее применения в материалы дела не представлено, судом не установлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 ЕК РФ, суд приходит к выводу взыскать с ответчика ФИО2 в пользу АО «ФПК» расходы последнего по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, в удовлетворении требований к ФИО1 в этой части также отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199,233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования– удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» в счет возмещения материального ущерба в сумме 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

В исковых требований к ФИО1 в удовлетворении отказать.

Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г. Хабаровска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления..

Председательствующий судья: О.Я. Блажкевич

Заочное решение в окончательной форме изготовлено судом 23 ноября 2018 года