Дело № 2-1129/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз 12 сентября 2017 г. 

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Насыровой Л.И.,

при секретаре Шульгиной А.В.,

с участием истцов ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 ФИО1, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО7 ФИО2, ФИО7 ФИО3 к ООО «Латикар» о возмещении расходов по исправлению недостатков, образовавшихся в результате недобросовестно оказанных услуг, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО8, ФИО6 обратились в суд с вышеуказанным иском, обосновав его тем, что 

<

дата обезличена> ФИО5 обратился в ООО «Латикар» за получением услуги по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля ФИО9 ..., г/н 

<

№>, 2013 года выпуска, принадлежащего истцу на праве собственности.

Истец обратился к ответчику за получением услуги по замене масла АККП, свечей зажигания, а также по диагностированию кондиционера и его ремонту при необходимости, так как кондиционер недостаточно охлаждал салон автомашины.

Ответчиком был оформлен заказ-наряд 

<

№> от 

<

дата обезличена>, согласно которому общая стоимость выполненных работ с учетом использованных материалов составила 11498 руб., в том числе по работам связанным с диагностированием и ремонтом кондиционера – 4114 руб. 66 коп. (1862 руб. 24 коп. – работы, 2252 руб. 42 коп. – материал).

Истцом были выполнены свои обязательства, указанная ответчиком стоимость оказанной услуги – 11498 руб. оплачена в полном объеме.

Проверить качество выполненной исполнителем услуги по ремонту кондиционера в полном объеме не представлялось возможным в связи с низкими температурами воздуха в апреле-мае 2017 года. Гарантийный срок на выполненные работы составляет 180 дней.

В период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> в ходе выезда на указанном автомобиле истцом было выявлено недобросовестное оказание услуги ответчиком. При включении кондиционер практически перестал охлаждать. 

Отсутствие нормальных комфортных условий при управлении автомобилем, в условиях повышения температурного режима, на маршруте следования протяженностью 500-600 километров, истцу и членам его семьи принесли нравственные страдания, ухудшило их физическое состояние. 

<

дата обезличена> истцом в адрес ответчика была направлена претензия. В ответе на претензию ответчик пригласил истца 

<

дата обезличена> в сервис для поиска неисправностей.

По результатам осмотра автомобиля и поиска неисправностей по заказ-наряду 

<

№> от 

<

дата обезличена> специалистами сервиса ответчика даны рекомендации о том, что требуется замена компрессора кондиционера.

Ранее, 

<

дата обезличена> специалистами сервиса ответчика данная неисправность при диагностике выявлена не была. 

В связи с тем, что после выполненных 

<

дата обезличена> ответчиком работ кондиционер полностью перестал работать, а 

<

дата обезличена> ответчиком выявлена неисправность – поломка компрессора, считают прямой причиной возникшей поломки недобросовестные действия ответчика.

Просят обязать ответчика ООО «Латикар» безвозмездно устранить недостатки, образовавшиеся в результате недобросовестно оказанных истцу ФИО5 услуг или возместить расходы по их исправлению в размере 80000 руб. Взыскать с ответчика ООО «Латикар» в пользу истца ФИО5 штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Взыскать с ответчика ООО «Латикар» в пользу истцов моральный вред по 30000 руб. каждому. Признать неосновательным обогащением и взыскать с ответчика ООО «Латикар» в пользу истца денежные средства в размере 1275 руб. (стоимость услуг по поиску неисправностей по заказ-наряду 

<

№> от 

<

дата обезличена>).

В ходе подготовки к судебному разбирательству от истцов поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором они указали, что в целях получения объективных сведений о стоимости работ по устранению неисправностей – ремонт кондиционера (заклинил компрессор кондиционера) 

<

дата обезличена> истцы по электронной почте обратились к официальному дилеру производителей автомобиля «Шкода» в Республике Башкортостан – ООО «МС Моторс». На их запрос поступил ответ – счет 

<

№> от 

<

дата обезличена>, в котором отражены все необходимые работы, в т.ч. замена деталей по ремонту кондиционера. Согласно данному счету стоимость работ с заменой деталей составляет 70252 руб. Просят уменьшить исковые требования в части взыскания суммы в счет возмещения расходов с 80000 руб. до 70252 руб., в остальном исковые требования оставили без изменений.

В судебном заседании истец ФИО5, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО8, исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, пояснил, что судебная экспертиза вызывает сомнение, т.к. при ее проведении усматривалась заинтересованность эксперта, так эксперт запросил регламент технических работ и сослался на него в экспертизе, так же при общении представителей ответчика с экспертом было видно, что они лично знакомы. Полагал, что причина поломки компрессора кондиционера – износ и отсутствие смазки. Ссылка эксперта на наличие смазки неправдива, т.к. смазка отсутствовала. Первый пункт экспертизы не оспаривал, не согласился с ответом экспертизы на второй вопрос. Помимо заявленных требований, просил взыскать 3000 руб. оплаченных по снятию и разбору компрессора кондиционера для экспертизы.

В судебном заседании истец ФИО6 исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО «Латикар» на судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. В материалах дела имеется возражение представителя ФИО10. из которого следует, что заявленные требования не признает в полном объеме, т.к. при первичном обращении истца к ответчику для прохождения очередного ТО 

<

дата обезличена> неисправности в работе кондиционера отсутствовали, что подтверждается подписью истца в заказ – наряде 

<

№>, имеющимися в материалах дела. Кроме этого, обращает внимание суда на тот факт, что никаких ремонтных работ в отношении кондиционера на автомобиле истца не проводилось, были выполнены только ультразвуковая очистка системы кондиционирования и долив хладагента. Компрессор кондиционера ответчиком не ремонтировался.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Суд, выслушав истцов, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работ, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним правовыми актами.

Исходя из Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. №2300-1 (с последующими изменениями и дополнениями), отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из возмездных гражданско-правовых договоров.

На основании ст. 779 Гражданского Кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями в редакции Федерального Закона от 25.10.2007 №234-ФЗ), продавец (исполнитель) обязан передать покупателю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать покупателю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода используется.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии с п. 4. ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец ФИО5 является владельцем автомобиля марки ФИО9 ..., г/н 

<

№>, 2013 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 

<

№>.

<

дата обезличена> между ООО «Латикар» и ФИО5 был заключен договор по замене масла в АКПП в автомобиле марки ФИО9 ..., г/н 

<

№>, оформленный заказом-нарядом 

<

№>.

В соответствии с данным заказом-нарядом, 

<

дата обезличена> ООО «Латикар» произведены следующие работы: свечи зажигания – с/у, масло АККП – замена, кондиционер – диагностика (связанная работа), хладагент – слить/залить, чистка системы отопления и кондиционирование ультразвуком, при этом использованы следующие материалы: масло АТF, пробка АКПП, кольцо уплотнительное, масло компрессора кондиционера (ZEXЕL, SАNDЕN), хладагент R134A, жидкость для ультразвуковой очистки автом.конд. Аrсомаtiс 100 мл. Стоимость произведенных работ и использованных материалов составила 11498 руб., которую истец оплатил, что подтверждается квитанцией от 

<

дата обезличена> Гарантийный срок выполнения работ определен – 180 дней.

<

дата обезличена> между ООО «Латикар» и ФИО5 был заключен договор по поиску неисправностей кондиционера в автомобиле марки ФИО9 ..., г/н 

<

№>, оформленный заказом-нарядом 

<

№>.

Согласно данному заказа-наряда, 

<

дата обезличена> ООО «Латикар» произведены работы по поиску неисправностей кондиционера, по результатам которой даны рекомендации: по замечанию «плохо работает кондиционер» - требуется замена компрессора кондиционера, по замечанию «оплата будет производиться при наличии неисправности несоответствующей предыдущим дефектам» - на момент выезда из сервиса 

<

дата обезличена> система кондиционирования работала исправно после перезаправки и диагностики. Стоимость работ составила 1275 руб., которую истец оплатил, что подтверждается чеком от 

<

дата обезличена>

Из письменной претензии от 

<

дата обезличена> следует, что в связи с выявлением недоброкачественным выполнением услуг 

<

дата обезличена> по ремонту кондиционера, ФИО5 обратился к ответчику ООО «Латикар» с требованием возврата 4114 руб. 66 коп. или безвозмездного устранения недостатка в срок до 

<

дата обезличена>, компенсации морального вреда потребителю и членам его семьи в размере 30000 руб.

Определением суда по ходатайству истцов по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО Страховой брокерский дом «Эскорт».

Из заключения эксперта 

<

№> от 

<

дата обезличена> следует, что на экспертизу был представлен автомобиль ФИО9 ..., г/н 

<

№>.

Автомобиль ФИО9 ..., г/н 

<

№> представлен «на ходу». Проведена диагностика системы кондиционирования при помощи специального стенда. Давление фреона в системе составляет 9 bar. Сопротивление в цепи муфты включения привода компрессора, составляет 12.2 Ом. Система герметична, утечка фреона отсутствует, повреждения, трещины на деталях и трубопроводах системы отсутствуют. Компрессор кондиционера установлен штатно, справа спереди на блоке двигателя, под генератором. Привод компрессора осуществляется ручейковым ремнем от шкива коленчатого вала. Для проведения демонтажа и разборки системы кондиционирования проведено скачивание фреона в количестве 560 грамм, масло. Компрессор демонтирован и разобран в условиях СТО. Перед разборкой установлено отсутствие следов разбора компрессора. Следы видимых наружных повреждений на корпусе компрессора отсутствуют. После разборки компрессора обнаружены следы разрушения приводной шайбы шкива компрессора. Во внутренней полости компрессора на стенках корпуса и деталях следы масла, мелкие металлические частица, стружка. На наклонной пластине следы наслоения постороннего вещества (металла) со стороны поршней. Следы разрушения (истирания) нижних упорных шайб поршней компрессора. На одной упорной шайбе поршня 

<

№> след деформации (вмятина) на посадочной в сторону поршня поверхности. Следы задира и царапины на рабочей поверхности поршней и гильз цилиндров отсутствуют.

Во время осмотра компрессор кондиционера демонтирован с автомобиля и разобран и было обнаружено, что приводной диск (шайба) разрушен, вал компрессора неподвижен, не вращается. На поверхности угловой шайбы следы наволакивания металла со стороны поршней, обратная поверхность шайбы следов задира, воздействия высокой температуры не имеет. Угловая шайба привода поршней компрессора жестко установлена на приводном валу компрессора. На упорной шайбе второго поршня со стороны цилиндров компрессора след вмятины. На обратной стороне задир, царапины, минус материала, которые образованы в результате многочисленного контакта поверхностей шайбы и диска, механического износа поверхности. В процессе механического изнашивания происходит увеличение зазора между поверхностями трения диска и шайбы. Вращение диска происходит в одну сторону, т.к. привод вала компрессора осуществляется от шкива коленчатого вала двигателя, который всегда крутится в одну сторону. При увеличении зазора между движущимися поверхностями по достижении определенного предела происходит образование эффекта заклинивания, т.е. под воздействием сил трения деталь (шайбу) затягивает в образованный увеличенный зазор, диск прижимается к поршню, вращение прекращается.

При ответе на поставленный вопрос эксперт ФИО4 указывает, что причиной возникновения неисправности компрессора кондиционера автомобиля ФИО9 ..., г/н 

<

№> является выход их строя упорных шайб, образование задира, царапин на поверхности скольжения, деформация, вмятины на опорной поверхности со стороны цилиндров кондиционера, как следствие заклинивание вала, разрушение приводного диска (шайбы).

Также эксперт указывает, что во время осмотра проведена проверка утечки хладагента, замеры сопротивления цепи муфты привода кондиционера. На основании полученных результатов известно, что система герметична, электрическая цепь муфты привода исправна. Количество слитого хладагента 560 г., что не меньше, чем это предусмотрено конструкцией автомобиля. Незначительное увеличение на 1,8% не является критичным, т.к. на данном исследуемом компрессоре установлен предохранительный клапан, который срабатывает в случае превышения давления сверх предусмотренного конструкцией системы кондиционирования. Наличие следов масла на внутренней поверхности компрессора, отсутствие следов царапин, задира на поверхностях скольжения верхних упорны шайб поршней компрессор, а также слитого во время осмотра объема масла характеризует наличие условий смазки деталей трения внутри системы кондиционирования автомобиля. Образование естественного износа деталей происходит на всем периоде эксплуатации компрессора и зависит от времени и интенсивности использования системы кондиционирования. Анализ проведенных работ, согласно Заказ – наряда 

<

№> от 

<

дата обезличена> показал, что заправка хладагента R134A, выполнялась одновременно с заправкой масла для компрессора кондиционера в количестве 0,02 л., что соответствует технологии выполнения данного вида работ. 

Ультразвуковая обработка влияет на состояние внешних поверхностей, выполняет очистку от загрязнений деталей системы кондиционирования, и не влияет на внутреннее устройство, состояние деталей системы кондиционирования, выход из строя поверхностей трения. 

Эксперт ФИО4 на следующий поставленный вопрос приходит к выводу, что действия ответчика, при выполнении работ 

<

дата обезличена>, не могли стать причиной возникновения неисправности компрессора кондиционера.

При рассмотрении данного спора, суд считает возможным взять за основу вышеуказанное заключение эксперта ООО Страхового брокерского дома «Эскорт», которое полное и мотивированное, в нем отражены результаты осмотра автомобиля, используемые способы исследования. При назначении судебной экспертизы эксперт избран судом с учетом мнения истцов. Экспертом сделан вывод на поставленные судом вопросы, заключение ясно и полно, противоречий в заключении не имеется, сомнений в обоснованности заключения у суда отсутствуют. Эксперт обладает опытом работы, имеет необходимое образование и квалификацию. До выполнения экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Какой либо заинтересованности эксперта в результатах рассмотрения настоящего дела судом не установлено. Не доверять представленному заключению у суда оснований не имеется. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта учитывает и иные имеющиеся в материалах дела доказательства.

Таким образом, принимая во внимание заключение эксперта, которое опровергает доводы истцов, суд приходит к выводу, что действия ответчика, при выполнении работ 

<

дата обезличена>, не могли стать причиной возникновения неисправности компрессора кондиционера.

Утверждение истца ФИО5 о том, что поломка компрессора кондиционера возникла из-за отсутствия смазки, несостоятельна, поскольку опровергается заключением эксперта, из которой усматривается, что во время осмотра сливалось масло, характеризующее наличие условий смазки деталей трения внутри системы кондиционирования автомобиля.

Ссылка истца ФИО5 о том, что при проведении экспертизы усматривалась заинтересованность эксперта, судом во внимание не принимается, поскольку доказательств его заинтересованности при проведении экспертизы, а также свидетельствующих о том, что заключение эксперта дано с нарушением установленных законом нормативных актов, не представлено. Оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы суд не усматривает. Сторонами о необходимости проведения дополнительной или повторной экспертизы в судебном заседании не заявлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истцов об устранении недостатков выполненной работы и возмещении расходов по их исправлению, поскольку судом не установлен факт нарушения прав истцов как потребителей.

Поскольку отсутствуют основания для удовлетворения основных требований истцов, вытекающих из положений Закона РФ «О защите прав потребителей», то отсутствуют основания и для удовлетворения всех производных от основного требований: о взыскании компенсации морального вреда, убытков и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Таким образом, иск не подлежит удовлетворению в полном объеме.Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО7 ФИО1, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО7 ФИО2, ФИО7 ФИО3 к ООО «Латикар» о возмещении расходов по исправлению недостатков, образовавшихся в результате недобросовестно оказанных услуг, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Л.И. Насырова

...