Копия

№12-122/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Томск 14 апреля 2020 года 

Судья Октябрьского районного суда г. Томска Михальчук С.Н., рассмотрев жалобу ФИО1, ... на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области А.В. по делу об административном правонарушении от 10 января 2020 года № 18810170200110000355,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области от 10 января 2020 года № 18810170200110000355 ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. 

Согласно постановлению правонарушение выразилось в том, что 30 декабря 2019 года в 02.05 час. по адресу: Томская область, г.Томск, перекресток ул. Пушкина и ул. Яковлева водитель транспортного средства ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО ..., собственником которого является ФИО1, в нарушение п.6.3 ПДД РФ, повторно проехал на запрещающий сигнал светофора в дополнительной секции.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав, что в момент фиксации правонарушения автомобилем он не управлял, данный автомобиль был сдан в аренду по соответствующему договору Д.Н. В связи с чем, просит постановление отменить, производство по делу прекратить, а также восстановить срок на обжалование. 

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и защитник Сытенко Е.В. надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли.

При таких обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в их отсутствие.

В материалах дела имеется письменное ходатайство о восстановлении срока для обжалования данного постановления.

Разрешая ходатайство о восстановлении срока на обжалование и принимая во внимание, что в представленных суду материалах имеется лишь реестр о направлении копии постановления от 10 января 2020 года и не содержится расписок в получении ФИО1 оспариваемого постановления, судья находит заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению, а потому срок на обжалование постановления от 10 января 2020 года подлежит восстановлению.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из ч.3 ст.12.12 КоАП РФ повторный проезд на запрещающий сигнал светофора влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

По общему правилу, установленному ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При этом ч.2 указанной статьи КоАП РФ предусматривает возможность освобождения собственника от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.З ст.28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.ч.1, 3 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч.3 ст.1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл.12 данного Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как отмечено Верховным Судом РФ в п.1.3 постановления пленума от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Довод ФИО1 о том, что транспортное средство ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО ... было передано Д.Н. в пользование подтверждается актом приема - передачи автомобиля от 25 декабря 2019.

Из представленных ЕГРИП сведений установлено, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого является деятельность такси.

Вместе с тем, в полисе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ... ... имеется запись о неограниченном количестве лиц, допущенных к управлению автомобилем ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО ..., что также в совокупности с иными доказательствами по делу свидетельствует об использовании автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО ... в коммерческих целях при осуществлении ФИО1 предпринимательской деятельности.

Оценивая указанные доказательства, судья приходит к выводу, что на момент вменяемого правонарушения вышеуказанное транспортное средство не находилось в пользовании ФИО1, а находилось в пользовании иного лица, что подтверждает отсутствие вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, что является основанием для освобождения его от административной ответственности.

При таких обстоятельствах доводы жалобы являются обоснованными, а постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене.

Таким образом, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить. 

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области от 10 января 2020 года № 18810170200110000355 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения. 

Судья С.Н. Михальчук

Копия верна

Судья С.Н. Михальчук 

Секретарь С.Ю. Синякова

«14» апреля 2020 года

Оригинал решения хранится в деле №12-122/2020 в Октябрьском районном суде г.Томска.