Дело № 2-214/2020

УИД 33RS0011-01-2019-004841-27

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 21 мая 2020 года 

ФИО7 городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Шутовой Е.В.,

при секретаре Возжанниковой С.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коврове гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, КО.кову О. О.ичу о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходов по оплате услуг оценки, расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате государственной пошлины, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, с учетом утоненных требований в редакции от 

<

дата>, к ФИО3, КО.кову О.О. о взыскании в долевом отношении стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 31999 рублей с ФИО3, в размере 51999 рублей - с КО.кова О.О., расходов по оплате услуг независимого оценщика по 3000 рублей с каждого из них, судебных расходы с каждого из них по 7500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины с обоих ответчиков в размере, установленном законодательством Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, и возврате истцу суммы излишне уплаченной государственной пошлины. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержал и пояснил, что 

<

дата> в 

<

данные изъяты> час. у 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО2, и транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

№> под управлением КО.кова О.О. В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 

<

№> от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП составила 129693 руб. Ссылаясь на ст.ст.11,15 ГК РФ полагает, что истцу должен быть возмещен реальный ущерб. По договору страхования истцу было выплачено страховое возмещение в размере 25695 рублей. Поскольку оба участника ДТП привечены к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ постановлениями Ковровского городского суда вступившими в законную силу, полагает вина участников ДТП является обоюдной. Просит взыскать с ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 31999 рублей с учетом 20000 рублей, оплаченных им в добровольном порядке до подач иска в суд, с КО.кова О.О. в размере 51999 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика по 3000 рублей с каждого из ответчиков, расходы по оплате услуг представителя с каждого из ответчиков по 7500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины с обоих ответчиков в размере, установленном законодательством Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, и возврате истцу суммы излишне уплаченной государственной пошлины. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлен о месте и времени разбирательства дела надлежащим образом, направил для участия в деле своего представителя по доверенности ФИО1

Ответчик ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, представили ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором также указали на недоказанность факта получения части повреждений от ДТП 

<

дата>, пояснив, как и ранее в судебных заседаниях, следующее. Материалы выплатного дела содержат справку ГИБДД, в которой указаны те же повреждения транспортного средства, что и в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения от 

<

дата>. В данных документах отсутствуют повреждения капота, лобового стекла, левой передней двери и наружного зеркала заднего вида. Осмотр проводился сотрудниками ГИБДД в светлое время суток. При допросе в судебном заседании сотрудник ГИБДД, осуществлявший выезд на место ДТП, пояснил, что спорные повреждения являются видимыми и при их наличии на момент ДТП были бы отражены в документах. Акт осмотра страховой компании, в котором данные повреждения указаны, составлен 

<

дата>, спустя более 6 месяцев с момента ДТП, исследование по вопросу возможности получения данных повреждений в результате ДТП 

<

дата> не производилось. Считают необходимым отнестись к письменным пояснениям ИП ФИО4 критически. При допросе эксперта ФИО4 в судебном заседании она поясняла, что фактически проводила оценку повреждений на момент осмотра и вопрос причины возникновениях данных повреждений и их отнесения к ДТП от 

<

дата> не рассматривала. Экспертное заключение от 

<

дата> 

<

№> не содержит исследований по данному вопросу, в нем отсутствуют документы ГИБДД с указанием повреждений, на фотографиях с осмотра ТС, проведенного экспертом, спорные повреждения также отсутствуют. В электронном виде фотографии данных повреждений, осмотра ТС также не представлены. В данном заключении информация о том, что повреждения капота, лобового стекла являются скрытыми, находятся в труднодоступных местах, отсутствует. Письменные пояснения ИП ФИО4 от 

<

дата> не являются составной частью экспертного заключения, даны за пределами проведенной экспертизы, противоречат пояснениям данным экспертом, в связи с чем, являются недопустимым доказательством. Полагают, что с учетом данных обстоятельств, у ответчика не возникла обязанность доказывать обратное и проводить экспертизу за свой счет и ответчик не ходатайствует о назначении по делу судебной экспертизы. Просят исключить стоимость замены деталей и ремонтных работ по спорным повреждениям из размера ущерба, предъявленного к взысканию с ФИО3

Ответчик КО.ков О.О. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие и в отсутствие своего представителя ФИО6, указав, что исковые требования не признает, с размером ущерба не согласен, полагая, что истцом не доказан как размер причиненного ущерба, так и причинно-следственная связь между повреждениями автомобиля и ДТП, имевшим место 

<

дата>, за исключением левого переднего крыла, переднего бампера, диска левого переднего колеса, повреждения которых установлены в ходе осмотра места совершения административного правонарушения. Доказательств получения автомобилем истца иных повреждений в ДТП не представлено. Более того, некоторые заявленные повреждения, в частности повреждение лобового стекла автомобиля, опровергаются представленными в материалы дела фотографиями с места ДТП. При производстве осмотра оценщиком он не участвовал. На производстве судебной экспертизы не настаивал по причине отсутствия средств для ее оплаты.

Выслушав стороны и их представителей, показания свидетелей, специалиста, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 

<

дата> в 

<

данные изъяты> час. около 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

№>, принадлежащим ФИО2, под управлением ФИО3, управлявшего на основании договора аренды от 

<

дата>, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением КО.кова О.О. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили технические повреждения.

Вина ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается постановлением Ковровского городского суда от 31.01.2019 года о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ за нарушение п.п.1.5, 8.1 и 8.2 Правил дорожного движения РФ. Из постановления суда следует, что ФИО3 свою вину признал в полном объеме, возместил потерпевшим КО.ковым О.О. и Е.А. ущерб. Постановление не оспаривалось и вступило в законную силу 22.02.2019.

В свою очередь вина КО.кова О.О. в совершении данного дорожно-транспортного происшествия также подтверждается постановлением Ковровского городского суда от 18.02.2019 года о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ за нарушение п.п.1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ. Постановление не оспаривалось и вступило в законную силу 22.03.2019.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия в равной степени.

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО4 

<

№> от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

№> на дату ДТП составляет 129693 руб. 

Из материалов выплатного дела следует, что по заявлению ФИО2 по договору страхования т/с «

<

данные изъяты>» по факту ДТП, произошедшего 

<

дата>, ООО «СК «Сервисрезерв» была произведена выплата в размере 25695 рублей.

Однако, ответчики не согласились с размером причиненного истцу ущерба, указанного в экспертном заключении, полагали, что истцом не доказана причинно-следственная связь между повреждениями автомобиля, в частности капота, лобового стекла, левой передней двери и наружного зеркала заднего вида, и ДТП, имевшим место 

<

дата>, за исключением повреждений установленных в ходе осмотра места совершения административного правонарушения. От проведения судебной автотехнической экспертизы письменно отказались.

Вместе с тем, допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста эксперт ФИО4 пояснила, что устанавливала происхождение повреждений на автомобиле истца на основании протокола, производила осмотр обоих автомобилей, участвовавших в ДТП. Также были осмотрены скрытые повреждения, для чего был разобран автомобиль, после чего была составлена калькуляция. Капот был поврежден. Повреждения кулака, рулевой рейки определили при разборке автомобиля. ФИО3 присутствовал на осмотре, он подписал акт осмотра. Не было сомнений, что повреждения были получены от данного ДТП, все они находились в одной части автомобиля.Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «ФИО7» Свидетель №2 пояснил, на автомобиле такси была повреждена передняя часть кузова и левая сторона. Были ли повреждения капота, левой передней двери, левого зеркала заднего вида, лобового стекла, он не помнит. В протоколе не отразили повреждение радиатора, поскольку это скрытое повреждение.

Из экспертного заключения ИП ФИО4 

<

№> от 

<

дата> и пояснения к нему следует, что автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

№>, получил значительные механические повреждения передней левой части автомобиля. Основной удар при столкновении пришелся на переднее левое крыло, диск переднего левого колеса. В результате разборки автомобиля установлены скрытые повреждения амортизатора переднего левого, подрамника, деталей передней подвески, радиатора, а также повреждение капота и стекла ветрового, которые инспекторами ГИБДД не указаны и могут также быть отнесены к скрытым повреждениям, поскольку находятся в труднодоступных областях.

Поскольку сотрудники ГИБДД не являются специалистами автотехниками, указанные ими повреждения автомобилей участников ДТП в соответствующих документах не могут служить бесспорным доказательством отсутствия оспариваемых ответчиками повреждений автомобиля истца.

Кроме того, согласно сообщению начальника ОГИБДД МО МВД России ФИО7» от 

<

дата> согласно автоматизированной информационно-управляющей системе в период с 

<

дата> по 

<

дата> ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

№>, на территории Владимирской области не зарегистрировано.

При вынесении решения, суд принимает в качестве доказательства действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля вышеуказанное экспертное заключение об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, полагая его мотивированным и обоснованным, квалификация эксперта, его составившего, подтверждена надлежащими документами. Перечень проведения необходимых работ и замены деталей соответствуют описанию полученных автомобилем истца повреждений, в заключении учтена стоимость деталей и работ при ремонте автомобиля. 

В нарушение статьи 56 ГПК РФ доказательства иного суду не представлены, доводы ответчиков и их представителей не основаны на доказательствах, и носят лишь предположительный характер. Материалы дела не содержат доказательств возникновения оспариваемых повреждений не от данного ДТП.

Согласно статье 1064 ГК РФ в правовой взаимосвязи с положениями статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме, а юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

С учетом изложенного, в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля с ФИО3 в размере 31999 рублей, с КО.кова О.О. в размере 51999 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, ч. 6, 7 ст. 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст. 111 АПК РФ).

ФИО2 

<

дата> уточнил первоначальные исковые требования к ФИО3 о взыскании рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля уменьшив их с 103998 рублей до 83998 рублей, приложив в обоснование уточненных требований справку ИП ФИО2 о добровольной оплате 20000 рублей ФИО3 в кассу ИП ФИО2 в счет возмещения ущерба от ДТП до подачи иска в суд.

Таким образом, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера признается судом злоупотреблением процессуальными правами, в связи с чем, в пользу истца с ответчика ФИО3 подлежат взысканию судебные издержки пропорционально удовлетворенным требованиям от первоначально заявленных истцом.

<

дата> истец уточнил требования и с учетом обоюдной вины ответчиков просил взыскать в счет возмещения ущерба с ФИО3 31999 рублей, а с КО.кова О.О. 51999 рублей, которые и подлежат удовлетворению судом.

Затраты по оплате услуг независимого эксперта по составлению экспертного заключения об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля подтверждаются платежным поручением от 

<

дата> на сумму 6000 рублей. Таким образом, с учетом удовлетворенных требований с ответчика ФИО3 в счет возмещения указанных затрат подлежит взысканию 1860 рублей, а с ответчика КО.кова О.О. 3000рублей. 

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Для обращения в суд и ведения дела в суде истец воспользовался помощью ФИО1, который представлял его интересы в суде, за что уплатил последнему 15 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг 

<

№>/АВ от 

<

дата>, распиской о получении денежных средств от 

<

дата>. 

При определении размера подлежащих взысканию в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает объем проведенной представителем истца письменной работы по подготовке искового заявления, уточненных исковых заявлений, проведенных с его участием семи судебных заседаний и находит их заявленными в разумных пределах.

При этом учитывая объем удовлетворенных требований с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в сумме 4650 рублей, с ответчика КО.кова О.О. 7500 рублей.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 3280 руб., что подтверждается чеком-ордером от 

<

дата>, которая подлежит взысканию с ответчиков исходя из размера удовлетвоенных требований, а именно с ФИО3 в размере 1159,97 руб., с КО.кова О.О. в размере 1759,97 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст., 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 31999 рублей, расходы по оплате отчета об оценке ущерба в размере 1860 рублей, по оплате услуг представителя 4650 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 1159,97 рублей, всего 39668 (тридцать девять тысяч шестьсот шестьдесят восемь) рублей 97 копеек.

Взыскать в пользу ФИО2 с КО.кова О. О.ича стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 51999 рублей, расходы по оплате отчета об оценке ущерба в размере 3000 рублей, по оплате услуг представителя 7500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 1759,97 рублей, всего 64258 (шестьдесят четыре тысячи двести пятьдесят восемь) рублей 97 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через ФИО7 городской суд в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Е.В. Шутова

Мотивированное решение изготовлено 28 мая 2020 года.