УИД: 54RS0006-01-2023-006734-69

дело № 2-73/2024 (2-1314/2023)

поступило в суд 11.10.2023

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2024 года р.п. Коченево

Коченевский районный суд Новосибирской области в составе

председательствующего судьи Мирончик Е.Ю.

при секретаре Нестеренко Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 и ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО3 обратился в суд с вышепоименованным исковым требованием.

В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств. В результате ДТП, принадлежащему ФИО3 на праве собственности, автомобиль 

<

данные изъяты> г/н № получил повреждения, на момент ДТП гражданская ответственность была, застрахована АО -АльфаСтрахование». Виновником ДТП был признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № - ФИО4, собственником автомобиля является ФИО5 ФИО4 был представлен полис ОСАГО № №.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим было подано обращение в АО «АльфаСтрахование», ДД.ММ.ГГГГ был выдан отказ в осуществлении страхового возмещения, так как по информации ООО СК «Гелиос» «Договор ОСАГО причинителя вреда не был заключен».

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЭ) владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших в соответствии с гражданским законодательством.

Так как, транспортное средство Додж Дуранго г/н № на момент ДТП было не застраховано, то потерпевший вынужден обращаться в суд для взыскания имущественного ущерба с собственника транспортного средства т.е. с ФИО5 и с водителя ФИО4

Для проведения оценки имущественного ущерба, причиненного автомобилю 

<

данные изъяты> г/н №, заявитель вынужден был обратиться к ИП ФИО.Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта без учёта износа на дату ДТП составила 108800 рублей, 00 копеек, за определение стоимости восстановительного ремонта была оплачена сумма в размере 5000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией и договором.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

Согласно Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 10.03.2017г. пункта 5.3. положения статьи 15. пункта 1 статьи 1064. статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3). 19 (часть 1). 35 (часть 1). -46 (часть 1). 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной гласности.

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55, принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17 часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса РФ, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст.1 Гражданского кодекса РФ, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина собственника транспортного средства может быть выражена и в невыполнении требования закона о страховании риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства, передаче полномочий по владению (управлению) источником повышенной опасности другому лицу в отсутствии страхового полиса ОСАГО.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Следовательно, в силу приведенных законоположений ФИО5 как законный владелец источника повышенной опасности в данном случае должен нести совместноо с ФИО4 как причинителем вреда, ответственность в долевом порядке в зависимости от вины.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков были направлены досудебный претензии, которые остались без удовлетворения.

Истец просит взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> ( паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>) и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в равных долях, в пользу истца: имущественный ущерб в размере 108800 рублей 00 копеек ( сто восемь тысяч восемьсот рублей 00 копеек); расходы на оплату независимой экспертизы в размере 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек; расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек; почтовые расходы в размере 165 рублей 50 копейки ( сто шестьдесят пять рублей 50 копеек), а всего 143965,50 ( сто сорок три тысячи девятьсот шестьдесят пять рублей 50 копеек).

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие, удовлетворить заявленные требования ФИО3 в полном объеме, о чем суду предоставил ходатайство.

Ответчики ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о чем в деле имеются сведения об отслеживании почтовых отправлений «Истек срок хранения».

В соответствии с п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 г. № 221, почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении срока хранения, регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.

Приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 № 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п.3.4 и п. 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Возвращение в суд не полученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, дважды не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании ст. 167 ГПК РФ и рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав представленные доказательства в их совокупности, пришел к следующему.

Конституцией Российской Федерации ст. 46 провозглашено и гарантировано право каждого на судебную защиту.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению. В связи с эти указанные лица самостоятельно определяют способ защиты нарушенного права, несут риск последствий своего выбора. Злоупотребление правом недопустимо (ст.10 ГК РФ).

Реализуя Конституционное право, истец обратился в суд с иском о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами ст. 1079 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ.

Статьей 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 данного кодекса.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому, техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В силу изложенного выше, истец, поскольку ответчиками не доказано иное, вправе требовать полного возмещения ущерба, то есть взыскания с ответчиков стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств, в результате которого, принадлежащему ФИО3 на праве собственности, автомобилю 

<

данные изъяты> г/н № причинены повреждения. 

На момент ДТП гражданская ответственность истца была, застрахована АО «АльфаСтрахование». 

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № - ФИО4, которым был представлен полис ОСАГО № №, при этом собственником автомобиля на момент ДТП является ФИО5. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано обращение в АО «АльфаСтрахование» о выплате страхового возмещения, однако ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был выдан отказ в осуществлении страхового возмещения, так как по информации ООО СК «Гелиос» «Договор ОСАГО причинителя вреда не был заключен».

Поскольку транспортное средство 

<

данные изъяты> г/н № на момент ДТП не было застраховано, то истец вынужден обращаться в суд для взыскания имущественного ущерба с собственника транспортного средства, а именно с ФИО5, и с водителя ФИО4

Для проведения оценки имущественного ущерба, причиненного автомобилю 

<

данные изъяты> г/н №, истец ФИО3 обратился к эксперту ИП ФИО.

Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта без учёта износа на дату ДТП составила 108800 рублей, 00 копеек.

Выводы эксперта никем не оспорены и не опровергнуты, выводы эксперта мотивированы, исследование произведено с детальным осмотром автомобиля, поэтому, суд принимает данное заключение как относимое и допустимое в силу ст.ст. 59 и 60 ГПК доказательство.

ДТП произошло по вине водителя ФИО4 управлявшего автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, принадлежавшего ФИО5, нарушившему ПДД РФ, при этом ФИО4 вину в совершении дорожно – транспортного происшествия признал, оспаривать обстоятельства ДТП не намерен, о чем в Европротоколе ( извещение о дорожно – транспортном происшествии) от ДД.ММ.ГГГГ указал.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании суммы ущерба в размере 108800, 00 рублей с ответчиков в долевом порядке ( в равных долях) законные, обоснованные, поэтому, подлежат удовлетворению. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

На л.д. 7 имеется подлинник квитанции об оплате ФИО3 государственной пошлины в сумме 3376 руб. 00 коп., на л.д. 31 имеется подлинник квитанции об оплате ФИО3 ИП ФИО 5000 рублей за проведение независимой экспертизы, что так же подтверждаете договором № (л.д.32), на л.д.4,5,6 имеются подлинники квитанций на сумму 165 рублей 50 копеек, подтверждающие почтовые расходы.

Данные расходы подлежат возмещению истцу и взысканию с ответчиков ФИО4 и ФИО5 в долевом порядке в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на услуги представителя в размере 30 000 рублей.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П и др.).

Право на получение квалифицированной юридической помощи, выступая гарантией защиты прав, свобод и законных интересов, одновременно является одной из предпосылок надлежащего осуществления правосудия, обеспечивая его состязательный характер и равноправие сторон (часть 3 статья 123 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что интересы ФИО3 представлял по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, на основании того, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ИП ФИО заключен договор № об оказании юридических услуг. Согласно п. 6 данного договора, стоимость услуг составила 30000 рублей (л.д.36). Согласно договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО поручила ФИО2 предоставлять интересы ФИО3 в суде первой инстанции с договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54).

Реальность несения ФИО3 указанных расходов документально не подтверждена (отсутствуют в материалах дела какие либо платежные документы, расписки), представленный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, передачу денежных средств на оплату услуг представителя не подтверждает, в связи с чем, заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> ( паспорт 

<

данные изъяты>, выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>) и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, в равных долях по ? доле от суммы с каждого, в пользу истца ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) : имущественный ущерб в размере 108800 рублей 00 копеек ( сто восемь тысяч восемьсот рублей 00 копеек); расходы на оплату независимой экспертизы в размере 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек; почтовые расходы в размере 165 рублей 50 копейки ( сто шестьдесят пять рублей 50 копеек), а всего 113965,50 ( сто тринадцать тысяч девятьсот шестьдесят пять рублей 50 копеек) то есть по 56 982 рубля 75 копеек (пятьдесят шесть тысяч девятьсот восемьдесят два рубля 75 копеек) с каждого. 

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Коченевский районный суд. 

В окончательной форме решение принято и изготовлено 19 января 2024 года.

Судья Е.Ю. Мирончик