Решение

именем Российской Федерации

19 ноября 2019 года город Улан-Удэ

Улан-Удэнский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Зырянова А.А., при секретаре Базаровой И.Ч., с участием представителя ответчика – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-156/2019 по исковому заявлению федерального казенного учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» о взыскании с военнослужащего войсковой части 11111 

<

данные изъяты> ФИО2 излишне выплаченных денежных средств,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ «ЕРЦ МО РФ») через своего представителя ФИО3 обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании излишне выплаченных денежных средств в размере 75 330 рублей 23 копейки.

В обоснование иска представитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» указала, что ФИО2, во время прохождения им военной службы в войсковой части 22222, были излишне выплачена процентная надбавка за выслугу лет в большем, чем следовало размере и образованные от нее северная надбавка и районный коэффициент. Так, за период с 11 по 16 ноября 2013 года ответчику была выплачена надбавка за выслугу лет в размере 25 процентов, а в период с 17 ноября 2013 года по 13 марта 2015 года в размере 30 процентов, когда как данная надбавка ему была положены в размере 15 процентов. Общая сумма выплат, после частичного возмещения их ответчиком, составила 75 330 рублей 23 копейки.

В этой связи представитель федерального казенного учреждения ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ФИО3, просила указанную сумму возвратить в бюджет, взыскав ее с ответчика в пользу ФКУ «ЕРЦ МО РФ».

Представитель истца ФИО3, ответчик ФИО2 и третье лицо на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – командир войсковой части 11111 в суд не прибыли, уважительность причин неявки не представили. В связи с изложенным, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие данных лиц. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 иск не признала, указав, что на момент рассмотрения данного дела срок исковой давности для обращения в суд истек, в связи с чем просила в удовлетворении иска отказать.

Как следует из содержания искового заявления и ответа от 18 ноября 2019 года № представителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ФИО3, переплата ФИО2 денежного довольствия была выявлена 1 февраля 2017 года, после корректировки кадровыми органами в специализированном программном обеспечении «Алушта» (далее - СПО «Алушта») сведений о его выслуге лет с 24 октября 2013 года по 19 февраля 2015 года. Поскольку корректировка произошла в феврале 2017 года, то до этого времени проведение внутреннего финансового контроля в ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не могло бы уставить наличие оспариваемой задолженности. Таким образом, по мнению ФИО3, срок исковой давности истцом не был пропущен и его следует исчислять не ранее чем с 1 февраля 2017 года.

Выслушав объяснения представителя ответчика ФИО1, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Так, статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 марта 2014 года № 193 утверждены Правила осуществления главными распорядителями (распорядителями) средств федерального бюджета (бюджета государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), главными администраторами (администраторами) доходов федерального бюджета (бюджета государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), главными администраторами (администраторами) источников финансирования дефицита федерального бюджета (бюджета государственного внебюджетного фонда Российской Федерации) внутреннего финансового контроля и внутреннего финансового аудита (далее – Правила).

ФКУ «ЕРЦ МО РФ» выполняет функции администратора доходов в соответствии с законодательством Российской Федерации, в связи с чем должно исполнять установленные Правилами положения в части осуществления внутреннего финансового контроля. 

В соответствии с Правилами после разработки Методических рекомендаций по осуществлению внутреннего финансового контроля, утвержденных письмом Министерства финансов Российской Федерации от 19 января 20158 года № 002-11-05/932 (далее – Методические рекомендации), в ФКУ «ЕРЦ МО РФ» 30 ноября 2015 года был принят локальный нормативный акт, а именно издан приказ № 110 «Об осуществлении внутреннего финансового контроля в федеральном казенном учреждении «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» в 2016 году» (далее – приказ № 110 от 30 ноября 2015 года).

Согласно приказу № 110 от 30 ноября 2015 года утверждены Порядок осуществления внутреннего финансового контроля в ФКУ «ЕРЦ МО РФ» (Приложение № 1) и Карты внутреннего финансового контроля (Приложение № 2-13).

Карта внутреннего финансового контроля формируется до начала очередного финансового года и определяет наименование операций по каждому предмету контроля, данные о должностном лице, ответственном за выполнение операций, периодичности их выполнения, должностных лицах, осуществляющих контрольные действия в ходе самоконтроля и (или) контроля по уровню подчиненности (подведомственности), а также периодичности контрольных действий (пункты 21 - 23 Методических рекомендаций).

В соответствии с пунктами 88 и 89 Методических рекомендаций в целях обеспечения эффективности внутреннего финансового контроля на основании данных регистра (журнала) внутреннего финансового контроля структурное подразделение учреждения составляет ежеквартальный и годовой отчет о результатах внутреннего финансового контроля.

Мероприятия внутреннего финансового контроля, определенные в приложении № 1 к приказу № 110 от 30 ноября 2015 года, включает в себя перечень процедур, позволяющих выявить неположенные выплаты в «ручном, визуальном» режиме. Так внутренний финансовый контроль осуществляется посредством следующих действий:

- проверка оформления документов на соответствие требованиям нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих бюджетные правоотношения, и внутренних стандартов и процедур;

- подтверждение достоверности операций (действий по формированию документов, вводу сведений в единую базу данных);

- сверка данных с документами первичного учета (в том числе выписками из приказов, устанавливающими размеры и виды выплат, события, связанные с прохождением военной службы);

- сбор (запрос), анализ и оценка (мониторинг) информации о результатах выполнения внутренних бюджетных процедур.

Контрольные действия осуществляются сплошным (в отношении каждой проведенной операции) и выборочным методом (в отношении отдельной проведенной операции).

Как видно из карты внутреннего финансового контроля ФКУ «ЕРЦ МО РФ» на 2016 год, под кодом № 1.3.9.3. проводится операция «Анализ табельных номеров на предмет изменения в текущем месяце сведений единой базы данных, влияющих на расчет денежного довольствия военнослужащих и влекущих за собой излишние выплаты денежного довольствия». При этом определено, что данное мероприятие должно выполняться ежемесячно, смешанным видом и сплошным способом.

Как видно из выписок из приказа статс-секретаря – заместителя Министра обороны Российской Федерации от 24 октября 2013 года №, командующего войсками Восточного военного округа от 1 февраля 2014 года № №, командира войсковой части 22222 от 19 февраля 2015 года № и от 10 марта 2015 года №, прапорщик ФИО2 проходил военную службу по контракту в войсковой части 22222 с 11 ноября 2013 года по 13 марта 2015 года.

Из расчетных листков денежного довольствия ФИО2 за 2014 год и за январь-март 2015 года видно, что с 11 по 16 ноября 2013 года ответчику выплачивалась ежемесячная надбавка за выслугу лет в размере 25 процентов, а в период с 17 ноября 2013 года по 13 марта 2015 года в размере 30 процентов. Табельный номер ФИО2 – № 1.

Как следует из сообщения командира войсковой части 11111 от 27 сентября 2019 года № и выписки из приказа командира этой же воинской части от 29 июля 2015 года №, ФИО2 с 27 июля 2015 года по настоящее время проходит военную службу в войсковой части 11111.

Как видно из расчетных листков денежного довольствия ФИО2 за июль-декабрь 2015 года, за 2016 год и за январь-март 2017 года, ответчику с 27 июля 2015 года выплата ежемесячной надбавки за выслугу стала выплачиваться в размере 15 процентов. Указанный размер надбавки выплачивался по 29 марта 2017 года, то есть до того момента, когда выслуга лет ФИО2 стала составлять более 10 лет. Кроме того, табельный номер ФИО2 также являлся – № 1.

При таких обстоятельствах дела, суд считает, что истец должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, после издания им же приказа от 30 ноября 2015 года № 110 и утверждения Карты внутреннего финансового контроля – в декабре 2015 года в ходе проведения мероприятий внутреннего финансового контроля.

В связи с этим срок исковой давности по требованиям к ФИО2 надлежит исчислять с 1 января 2016 года, так как уже в декабре 2015 года объективных препятствий к установлению в ходе названной выше ежемесячной операции излишних выплат, произведенных ответчику не имелось. 

Таким образом, поскольку течение срока исковой давности в данном случае началось с 1 января 2016 года, то срок исковой давности истек после 1 января 2019 года.

Что же касается довода представителя истца ФИО3 о том, что переплата ФИО2 денежного довольствия была выявлена 1 февраля 2017 года, после корректировки кадровыми органами в СПО «Алушта» сведений о выслуге лет ответчика, то суд считает его несостоятельным, поскольку данная корректировка, как видно из расчетных листков денежного довольствия ФИО2 за июль и август 2015 года, была произведена еще в июле 2015 года. При этом, необходимо отметить, что корректировка сведений о выслуге лет ответчика проводилась по одному и тому же табельному номеру, который у последнего остается неизменным с 2013 года.

Как видно из искового заявления ФКУ «ЕРЦ МО РФ», датой его обращения в суд с требованиями о взыскании с ФИО2 суммы излишне выплаченных денежных средств, согласно идентификационному номеру почтового отправления – №, является 12 сентября 2019 года, то есть после окончания установленного судом срока исковой давности.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по смыслу пункта 3 статьи 23 и статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (пункт 12 постановления от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах исковое заявление ФКУ «ЕРЦ МО РФ» к военнослужащему войсковой части 11111 

<

данные изъяты> ФИО2 удовлетворению не подлежит в связи с пропуском срока исковой давности. 

Судебных расходов по делу не имеется, поскольку доказательств наличия издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела, стороны не представили, а от уплаты государственной пошлины истец освобожден. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации военный суд

решил:

В удовлетворении искового заявления федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» о взыскании с военнослужащего войсковой части 11111 

<

данные изъяты> ФИО2 излишне выплаченных денежных средств в размере 75 330 рублей 23 копейки – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Восточный окружной военный суд через Улан–Удэнский гарнизонный военный в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Зырянов