дело № (№)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

пгт. Тымовское 25.06.2018 г. 

Тымовский районный суд Сахалинской области в составе

председательствующего судьи Данькова А.А. 

при секретаре судебного заседания Шмаковой Т.И. 

с участием

государственного обвинителя Митрушковой Н.В., 

защитника – адвоката Фролова Е.Н., 

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ФИО1 органом предварительного расследования обвиняется в том, что в период с 17 часов 30 минут до 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ путем свободного доступа из зальной комнаты 

<

адрес> 

<

адрес>, из корыстных побуждений, тайно, противоправно, безвозмездно изъяла принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон «Samsung Galaxy A3» стоимостью 19 000 рублей с чехлом стоимостью 1 000 рублей.

С похищенным чужим имуществом ФИО1 с места преступления скрылась, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 20 000 рублей.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимой, так как похищенный телефон ему возвращен, подсудимая принесла ему свои извинения, загладив причиненный вред, он с ней примирился. 

Подсудимая ФИО1 согласилась на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, пояснив, что последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон, то есть по нереабилитирующим основаниям, ей понятны, она согласна уплатить судебные издержки по делу. 

Защитник ФИО5 поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, так как подсудимая преступление средней тяжести совершила впервые, причинённый ущерб потерпевшему возмещен, подсудимая принесла извинения потерпевшему, загладив причиненный ему вред.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон, указав, что подсудимая характеризуется неудовлетворительно, телефон возвращен в результате действий правоохранительных органов, просил освободить ее от наказания с назначением судебного штрафа.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ. 

В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из материалов уголовного дела следует, что потерпевший Потерпевший №1 претензий к подсудимой ФИО1 не имеет и заявил о прекращении уголовное дела в отношении подсудимой в связи с примирением с ней, ФИО1 ранее не судима, впервые обвиняется в совершении преступления средней тяжести, вину признает, согласна на прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, причинённый преступлением ущерб потерпевшему возмещён путем возврата похищенного и принесения подсудимой извинений.

Несмотря на доводы гособвинителя, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего и прекращения уголовного дела с назначением подсудимой судебного штрафа, так как она не работает, одна воспитывает несовершеннолетнего ребенка и живет на алименты, предоставляемые на его содержание, следовательно, назначение ей судебного штрафа ухудшит материальное положение ее ребенка. 

На основании изложенного заявление потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела за примирением сторон подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по уголовному делу: сотовый телефон «Samsung Galaxy А3» с чехлом необходимо оставить у потерпевшего.

На основании ч. 9 ст. 132 УПК РФ и заявления подсудимой о согласии уплатить судебные издержки по делу, расходы на оплату услуг защитника по назначению, понесенные в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, подлежат взысканию с ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 239, 254, 256, 25 УПК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, отменив ее по вступлению постановления в законную силу.

Сотовый телефон «Samsung Galaxy А3» с чехлом оставить у Потерпевший №1 по вступлению постановления в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета судебные издержки в размере 7 315 рублей. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Тымовский районный суд в течение 10 суток со дня оглашения.

Судья Тымовского районного суда А.А. Даньков