РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

24 декабря 2019 года 

Раменский городской суд Московской области 

в составе: председательствующего судьи Шендеровой И.П.

при секретаре Хачатурян А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 6045/19 по иску ФИО3 к ФИО2, третьему лицу о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой, обязании передать комплект ключей, определении порядка оплаты квартплаты и коммунальных услуг, по встречному иску ФИО2 к ФИО3, третьему лицу о признании доли незначительной, обязании выплатить денежную компенсацию, исключении из числа совладельцев с выплатой денежной компенсации, признании права собственности на долю квартиры, -

установил:

Истец- ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2, третьему лицу и с учетом уточнений просит о вселении в квартиру по адресу: 

<

адрес>, обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой, а именно: обязании передать комплект ключей от квартиры, подъезда ( домофона), определении порядка оплаты квартплаты и коммунальных услуг по квартире: ФИО3-1/6 доля, ФИО2- 5/6 долей (л.д. 236-238т1). В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что является собственником 1/6 доли 

<

адрес>, расположенной по вышеуказанному адресу на основании договора дарения, заключенного с матерью -ФИО4 ( договор от 14.11.2019г). С момента рождения - 

<

дата> до настоящего времени она зарегистрирована в 

<

адрес> - по месту жительства своих родителей ФИО4 и ФИО8, ранее состоявших в браке. Ответчик ФИО2 приобрел 

<

адрес> по договору купли-продажи от 

<

дата>, заключенному с ФИО8 

<

...> ФИО3), ФИО7 

<

...> ФИО3), ФИО15 (

<

...> при следующих обстоятельствах. В 2017 году ФИО7, являясь совладельцем 

<

адрес> 1/3 доле, обратилась в Раменский городской суд с требованием о признании ее- ФИО3, утратившей право пользования квартирой, снятии с регистрационного учета. Решением Раменского городского суда от 

<

дата> по гражданскому делу 

<

номер> исковые требования ФИО7 были удовлетворены. 

<

дата> ФИО8 и Я-ны продали 

<

адрес> ответчику ФИО2 Решением Раменского городского суда от 

<

дата> 1/3 доля 

<

адрес> признана общим имуществом супругов ФИО4 и ФИО8, определен размер долей в общем имуществе – по 1/2 доле, признан недействительным договор купли- продажи 

<

адрес> от 

<

дата> в части распоряжения 1/6 долей, право собственности ФИО2 на 1/6 долю квартиры прекращено. Узнав о снятии с регистрационного учета, она обратилась в Московский областной суд с апелляционной жалобой на решение Раменского городского суда. Апелляционным определением Московского областного суда от 

<

дата> решение Раменского городского суда от 

<

дата> было отменено, в удовлетворении исковых требований о признании ее утратившей право пользования и снятии с регистрационного учета - отказано. Ключей от квартиры и подъезда (домофона) у нее нет, что существенным образом нарушает ее право на проживание в квартире. Другого места жительства она не имеет, право пользования иным жилым помещением не имеет, что подтверждается выписками из ЕГРН и домовой книги. До настоящего времени ФИО2 добровольно передать ей ключи, определить порядок оплаты коммунальных платежей и квартплаты отказывается ( л.д.236-238т1). В судебном заседании представитель истца по доверенности ( л.д. 8т1) ФИО9 доводы иска поддержала. 

Первоначально соистцом по делу выступала ФИО4 Определением суда от 

<

дата> принят отказ ФИО4 от исковых требований, в связи с произведенным отчуждением доли спорной квартиры, производство по делу в части исковых требований ФИО4 прекращено ( л.д. 247т1).

Ответчик- ФИО2 иск не признал, заявил встречный иск и с учетом уточнений просит о признании доли ФИО3 - 1/6 доли в праве общей долевой собственности в отдельной квартире общей площадью 36,8 кв.м, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый 

<

номер> незначительной, обязании ФИО2 выплатить ФИО3 денежную компенсацию в размере стоимости указанной 1/6 доли -в размере 247 000 руб, признании ФИО3 утратившей право на указанную 1/6 долю ; признании за ФИО2 права собственности на указанную 1/6 долю ( л.д. 52-54т2). В обоснование встречного иска ссылается на то, что согласно заключению эксперта 

<

номер> рыночная стоимость имущества 1/6 доли квартиры общей площадью 36,8 кв. м, расположенной по адресу 

<

адрес>, кадастровый 

<

номер> составляет округленно 247 000 руб. Согласно письменным пояснениям ФИО2 он купил указанную квартиру, так как работает в Депо Раменское и ему близко добираться до работы. Данное обстоятельство также подтверждается справкой с места работы и показаниями свидетеля ФИО10 ФИО2 произвел ремонт указанной квартиры, что также подтверждается показаниями свидетеля ФИО10, свидетеля ФИО11 К материалам дела приобщены документы на доставку мебели по указанному выше адресу, оформленные на имя ФИО2, в материалах дела имеются конверты, адресованные на имя ФИО2, а также почтовые извещения. Все это свидетельствует о том, что ФИО2 постоянно проживает в указанной квартире, регулярно получает почтовую корреспонденцию, на его имя оформляется доставка мебели по указанному выше адресу, ФИО2, работает рядом с местом фактического проживания. Свидетель ФИО11 показала, что ФИО3 вместе со своей мамой ФИО4 после развода родителей в 2011 году уехала из квартиры по адресу: 

<

адрес> проживает с мамой и бабушкой в двухкомнатной квартире по адресу: Московская област, 

<

адрес>. Из показаний свидетелей ФИО11 и Эм Г.А. следует, что ФИО3 не предпринимала попыток вселиться в спорную квартиру, а ее мама ФИО4 боялась одна идти в спорную квартиру. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что ФИО3 предпринимала попытки вселиться в спорную квартиру. ФИО2 и ФИО3 узами родства не связаны. Доля ФИО3 - 1/6 незначительна по отношению к доле ФИО2 - 5/6. Как следует из поэтажного плана спорной 2-х комнатной квартиры и экспликации к поэтажному плану, квартира состоит: лит. А 

<

номер> - жилой комнаты площадью 9,8 кв.м., 

<

номер> - жилой комнаты площадью 13,6 кв.м., 

<

номер> - кухни площадью 6,5 кв.м., 

<

номер> - ванна площадью 2,7 кв.м.; 

<

номер> - коридор площадью 4,7 кв.м.; 

<

номер> - балкон площадью 0,8 кв.м. Всего общей площадью 36,8 кв.м., жилой - 23,4 кв.м. На долю ФИО3 приходится 3,9 кв.м из 23,4 кв.м жилой площади и 6,13 кв.м из 36,8 кв.м общей площади, в натуре указанную долю выделить нельзя. ФИО3 в спорной квартире не проживает, на протяжении длительного времени (примерно 8 лет), проживает совместно со своей мамой и бабушкой по адресу: 

<

адрес>, причем указанная квартира находится в собственности ее бабушки ФИО12, а мама - ФИО4 имеет в единоличной собственности однокомнатную квартиру площадью 36,0 кв.м., находящуюся по адресу: 

<

адрес>. Все перечисленные обстоятельства указывают на то, что ФИО3 существенного интереса в использовании спорного общего имущества не имеет. Спорная квартира не может использоваться истцом ФИО3 и ФИО2 одновременно для проживания, без нарушения прав ФИО2, имеющего большую долю в праве на жилое помещение, поскольку ФИО3 и ФИО2 являются разными семьями, узами родства не связаны, и на долю истца ФИО3 приходится 3,9 кв.м из 23,4 кв.м жилой площади и 6,13 кв.м из 36,8 кв.м общей площади. ФИО3 расходы по содержанию своей 1/6 доли не производит (л.д. 52-54т2). В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ( л.д. 203т1) ФИО13 доводы встречного иска поддержал.

Истец- ФИО3 в лице представителя по доверенности ( л.д. 8т1) ФИО14 возражала против встречного иска, ссылаясь на отсутствие у ФИО3 иного жилого помещения и наличие существенного интереса в использовании спорной квартиры. 

Третьи лица- ООО « МосОблЕИРЦ», Управление Росреестра по Московской области о рассмотрении дела извещены, представители в судебное заседание не явились. 

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 167 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о рассмотрении дела.

Суд, выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, полагает, что иск ФИО3 подлежит частичному удовлетворению, в удовлетворении встречного иска ФИО2 следует отказать по следующим основаниям. 

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, на основании договора купли-продажи квартиры от 19.09.1996г ФИО7, ФИО15 и ФИО8 была передана в собственность квартира по адресу: 

<

адрес> ( л.д.21т1). 

16.10.2018г был заключен договору купли-продажи, по которому указанная квартира была приобретена ФИО2 ( л.д. 64т1). 

Решением Раменского городского суда 

<

адрес> от 10.04.2019г. по гражданскому делу 

<

номер> общим имуществом ФИО4 и ФИО8 была признана 1/3 доля указанной квартиры; признан недействительным договор купли-продажи квартиры от 16.10.2018г, в части распоряжения ФИО8 1/6 долей квартирой; за ФИО4 признано право собственности на 1/6 долю указанной квартиры ( л.д. 65-66т1). Решение суда вступило в законную силу. 

14.11.2019г. был заключен договор дарения доли в праве на квартиру, по которому ФИО4 подарила своей дочери- ФИО3 1/6 долю спорной квартиру ( л.д. 240-242т1). 

Согласно выписке из ЕГРН от 

<

дата>, квартира по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО3 -1/6 доля, ФИО2-5/6 долей ( л.д. 243-244т1).

Ответчиком ФИО2 заявлен встречный иск о признании доли ФИО3- 1/6 доли в праве общей долевой собственности в отдельной квартире общей площадью 36,8 кв.м, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый 

<

номер> незначительной, обязании ФИО2 выплатить ФИО3 денежную компенсацию в размере стоимости указанной 1/6 доли -в размере 247 000 руб, признании ФИО3 утратившей право на указанную 1/6 долю ; признании за ФИО2 права собственности на указанную 1/6 долю( л.д.52-54т2). Фактически требования ответчика сводятся к исключению ФИО3 из числа совладельцев с выплатой ей денежной компенсации. 

В силу ч.1 -3 ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно ч.4 ст. 252 ГК РФ, в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В ходе рассмотрения дела установлено, что общая площадь 

<

адрес>, 8 кв.м. ( л.д. 243т1), из нее жилая-23, 4 кв.м., в квартире имеется две жилые комнаты площадью 9, 8 кв.м. и 13, 6 кв.м. ( л.д. 205). Следовательно, на принадлежащую ФИО3 долю ( 1/6) в спорной квартире приходится 6,1 кв.м. общей площади, из нее 3,9 кв.м. жилой площади. Согласно действующим СНиПам, минимальная площадь жилой комнаты должна составлять не менее 8 кв.м. ( п.5.3. 

<

номер> при этом ее ширина не должна быть менее 2, 5м (п.6.1.9 

<

номер> При несоблюдении хотя бы одного из этих условий, считать комнату жилой нельзя. Поскольку на долю истца приходится всего 3,9 кв.м. жилой площади в спорной квартире, то выделить в натуре ее долю не представляется возможным. В связи с чем, суд находит обоснованными доводы ответчика о том, что доля ФИО3 незначительна и не может быть реально выделена. Вместе с тем, само по себе наличие указанных обстоятельств не влечет никаких правовых последствий, поскольку, в силу ч.4 ст. 252 ГК РФ, для исключения лица из числа совладельцев с выплатой денежной компенсации необходимо наличие одновременно трех условий: доля незначительна, не может быть реально выделена и у совладельца отсутствует существенный интерес в использовании общего имущества. 

С доводами встречного иска об отсутствии у истца существенного интереса в использовании спорного имущества суд не может согласиться, поскольку из материалов дела следует, что ФИО3 зарегистрирована в спорной квартире с 

<

дата>, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д. 50т1), не имеет иного жилого помещения на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН ( л.д. 57т1). 

Представитель ФИО2 ссылался на то, что в материалы дела не представлены доказательства того, что ФИО3 предпринимала попытки вселиться в спорную квартиру. Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что на протяжении нескольких лет между родителями ФИО3 сложились конфликтные взаимоотношения и судебные спорны по поводу спорной квартиры и совершенной сделки по отчуждению ею постороннему лицу. У самой ФИО3 отсутствуют ключи от квартиры, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось. Попасть в спорную квартиру не смогли даже представители ФИО3 в ходе проводившейся по делу судебной экспертизы, что подтверждается представленным ходатайством ( л.д. 49-50т2) и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании. 

Кроме того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22.04.2019г по гражданскому делу 

<

номер> установлено, что до наступления совершеннолетия 13.04.2017г в силу своего возраста ФИО3 была лишена возможности самостоятельно осуществлять свои права; в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что после достижения совершеннолетнего возраста ФИО3 отказалась от своих прав в отношении спорной квартиры; в настоящее время не проживание ФИО3 по указанному адресу является вынужденным; из показаний свидетеля ФИО16 следует, что в спорной квартире проживали квартиранты; доказательства того, что ответчица имела ключи от спорной квартиры, суду не представлены ( л.д.28т1).

Поскольку в ходе рассмотрения дела не было представлено надлежащих доказательств отсутствия у истца существенного интереса в использовании спорного имущества, суд приходит к выводу о том, что встречный иск, направленный на исключение ФИО3 из числа совладельцев квартиры с выплатой ей денежной компенсации, не подлежит удовлетворению. 

Истцом заявлены требования об определении порядка оплаты квартплаты и коммунальных платежей по квартире по адресу: 

<

адрес>: ФИО3 -1/6 доля, ФИО2- 5/6 долей

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно п. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из содержания указанных норм права следует, что обязанность по уплате коммунальных платежей и расходов на содержание имущества лежит на каждом собственнике.

Судом установлено, что ФИО3 и ФИО2 являются сособственниками жилого помещения, поэтому каждый из них обязан нести соответствующие расходы пропорционально своей доле в праве собственности на квартиру. Поскольку между сторонами возникают споры относительно внесения платежей по данной квартире, нарушенное право истца подлежит защите путем определения порядка оплаты пропорционально долям сторон в праве собственности на жилое помещение. В связи с чем, требования истца об определении порядка оплаты квартплаты и коммунальных платежей по квартире по адресу: 

<

адрес>: ФИО3 -1/6 доля, ФИО2- 5/6 долей, подлежат удовлетворению. 

Одновременно истцом заявлены требования о вселении в квартиру по адресу: 

<

адрес>, обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой, обязании передать комплект ключей от квартиры, подъезда ( домофона). 

В соответствии с п.п.1-2 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, установленном судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при недостижении этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. 

По смыслу приведенной нормы права, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан. В отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением. Участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иным способом. В частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации за пользование. 

Согласно разъяснений Верховного Суда РФ, если соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, удовлетворение требования одного из сособственников о вселении в квартиру возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из сособственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение ( определение Верховного суда РФ от 03.12.2013г № 4-КГ13-32).

Поскольку в ходе рассмотрения дела истцом не было представлено доказательств заключения между совладельцами соглашения о порядке пользования и не заявлено требований об определении порядка пользования спорной квартирой (л.д. 236-238т1), отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований о вселении и обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой, обязании передать комплект ключей от квартиры, подъезда ( домофона).

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что иск ФИО3 подлежит частичному удовлетворению, в удовлетворении встречного иска ФИО2 следует отказать.

Руководствуясь ст. ст.194- 199 ГПК РФ суд

Решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично. 

Определить порядок оплаты квартплаты и коммунальных платежей по квартире по адресу: 

<

адрес>:

ФИО3-1/6 доля, ФИО2- 5/6 долей. 

В остальной части исковых требований ФИО3 к ФИО2, третьему лицу о вселении в квартиру по адресу: 

<

адрес>, обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой, обязании передать комплект ключей от квартиры, подъезда ( домофона)- отказать. 

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО3, третьему лицу о признании доли ФИО3 - 1/6 доли в праве общей долевой собственности в отдельной квартире общей площадью 36,8 кв.м, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый 

<

номер> незначительной, обязании ФИО2 Валериевича выплатить ФИО3 денежную компенсацию в размере стоимости указанной 1/6 доли -в размере 247 000 рублей, признании ФИО3 утратившей право на указанную 1/6 долю ; признании за ФИО2 Валериевичем права собственности на указанную 1/6 долю - отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд. 

Судья