Дело № 2-6566/2023

45RS0026-01-2023-005869-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2023 года город Курган 

Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего судьи Шапорина С.А.,

при секретаре судебного заседания Костровой Е.С., 

с участием прокурора Григорьевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Курганфармация» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Курганфармация» о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что 03.01.2023 около 16 час. 00 мин., войдя в аптеку, расположенную по адресу: 

<

...>, она поскользнулась на листе картона, лежащем на кафельном полу при входе в помещение, и упала. В результате падения получила травму – закрытый перелом лучевой кости левой руки со смещением, ушиб ключицы, ушиб мягких тканей левого бедра. Проходила лечение в амбулаторно-травматологическом отделении ГБУ «Курганская больница скорой медицинской помощи» с 03.01.2023 по 06.02.2023. Причиненный вред в результате падения является вредом средней тяжести. Причиной падения является размещение персоналом аптеки картона на кафельном полу, что нашло подтверждение в ходе предварительной проверки сотрудником ГУ МЧС России по Курганской области по обращению родственников истца. 

Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, испытывала физическую боль, истец перенесла сильнейшую психоэмоциональную перегрузку, выразившуюся в переживаниях, с учетом преклонного возраста и слабого здоровья, кость долго срасталась. Истец была ограничена в своих возможностях, испытывала постоянные неудобства, постоянно ноющая боль не давала спать спокойно. Несколько месяцев не могла самостоятельно передвигаться, а с учетом того, что истец проживает одна, приходилось постоянно пользоваться помощью посторонних лиц.

Причиненный моральный вред истец оценивает в 100000 руб. 

На оплату посторонней помощи и ухода в период лечения истцом потрачено 30000 руб.

Со стороны ответчика добровольной помощи оказано не было. 

Просит взыскать в свою пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., а также расходы на оплату посторонней помощи и ухода размере 30 000 руб. 

В ходе рассмотрения дела истцом заявлены дополнительные исковые требования, в обосновании которых истец указала, что 13.06.2023 ей выдана санаторно-курортная карта № для оформления в санаторий «Жемчужина Зауралья» на санаторно-курортное лечение вследствие получения травмы. Стоимость санаторно-курортного лечения в период с 01.09.2023 по 11.09.2023 составляет 48000 руб., что подтверждается счетом-договором № от ДД.ММ.ГГГГ, выставленным АО «РЖД-Здоровье».

Просит взыскать с ответчика стоимость санаторно-курортного лечения в размере 48000 руб. 

Истец в судебное заседание не явилась извещена надлежаще, ранее в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме. Пояснила, что 03.01.2023 пришла в аптеку за лекарствами, в тамбуре лежал резиновый коврик и картон, прикрепленный скотчем, на котором она поскользнулась и упала. Работник аптеки и мужчина помогли ей встать, вызвали скорую помощь. После осмотра ее увезли в травмпункт, установили перелом руки и ушиб ключицы и бедра. В стационаре не лечилась, три раза ездила к хирургу в травмпнункт. В связи с полученной травмой, вынуждена была нанять сиделку ФИО4, которая приходила каждый день на 2-3 часа, готовила пищу, прибиралась, мыла посуду, помогала мыться истцу, за ее услуги было оплачено 30000 руб. До настоящего времени здоровье не восстановилось, в связи с чем нуждается в санаторно-курортном лечении, на приобретение путевки необходимо 48000 руб. 

Представители истца ФИО5, действующая на основании доверенности, ФИО6, действующая по устному ходатайству, в судебном заседании исковые требования поддержали. ФИО5 полагала, что истцу причинен вред здоровью средней тяжести. В связи с причиненным вредом здоровью, истец нуждается в санаторно-курортном лечении. На данный момент фактические расходы на приобретение путевки не понесены.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности ФИО7 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Пояснила, что по пояснениям истца и медицинским документам, травма получена в быту. Отсутствует причинно-следственная связь между получением травмы и виной АО «Курганфармация», имело место быть неосторожность самого истца. В помещении тамбура аптеки на полу лежал резиновый коврик, картона не было. Факт падения истца в помещении аптеки и длительность лечения не оспаривала.

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что 03.01.2023 в период с 16 часов до 17 часов находясь на рабочем месте в аптеке, услышала, что кто-то упал, вышла в зал, с посетителем помогла истцу подняться, вызвала скорую помощь. Полагала, что бабушка запнулась за резиновый коврик в тамбуре, картона не было. О случившимся позвонила директору. Извинения не принесла. 

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего требования подлежащими удовлетворению в части, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, предусмотренному п. 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, для наступления ответственности за причинения вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда. 

В связи с этим факт причинения или отсутствия вины сторон в указанном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная ст. 1064 ГК Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен предоставить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При этом, в соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 581-О-О положения п. 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающие в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда, и возлагающие на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда, и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан. 

Из изложенного следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины. 

Как следует из материалов дела, 03.01.2023 около 16 часов ФИО1, войдя в тамбур аптеки АО «Курганфармация», расположенную по адресу: 

<

...>, поскользнулась, упала, получила травму. 

Данные обстоятельства подтверждены совокупностью следующих доказательств: объяснениями истца ФИО1, данными в ходе производства по делу, картой вызова скорой медицинской помощи от 03.01.2023 в 16 час. 55 мин. с адреса пр. Конституции, д. 73/1 г. Курган, со слов пострадавшей, примерно минут 30 назад упала на крыльце аптеки, а также указанные обстоятельства не оспариваются провизором филиала АО «Курганфармация» № 50 ФИО8, которая работала по графику в аптеке 03.01.2023.

Помещение аптеки, расположенное по адресу: 

<

...> принадлежит на праве собственности АО «Курганфармация», о чем представлено свидетельство о государственной регистрации права 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно выписки из амбулаторной карты ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., лечилась в ГБУ «Курганская БСМП» амбулаторно-травматологическое отделение, дата обращения 03.01.2023, дата окончания лечения 06.02.2023, со слов пациента 03.01.2023 получила травму в быту. Установлен диагноз: закрытый перелом левого луча в типичном месте со смещением отломков.

Из материалов дела усматривается, что ФИО6 (внучка истца) обращалась с письменным обращением в Главное управление МЧС России по Курганской области по вопросу нарушения противопожарного режима аптекой АО «Курганфармация», расположенной по адресу: 

<

...>. В период с 06.03.2023 по 16.03.2023 сотрудником Главного управления проведена предварительная проверка, в ходе которой факт нарушения требований пожарной безопасности, указанный в обращении, нашел свое подтверждение, а именно: на пути эвакуации в аптеке находился незакрепленный резиновый коврик. По результатам АО «Курганфармация» направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований. 

Согласно статьи 11Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ (ред. от 02.07.2013) "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

Согласно справке ФГБУ «Уральское УГМС» от 07.08.2023 на территории города Кургана по наблюдениям метеорологической станции Курган 03.01.2023 минимальная температура воздуха составила – 3,2 С, снег ливневый с 00:00 до 08:10, 12:30 до 21:30, снег с 08:10 до 12:30, с 21: 30 до 24:00, метель с 00:00 до 07:40, с 17:05 до 22:00, поземок с 22:00 до 24:00. 

При рассмотрении дела в судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО9, являющаяся уборщицей помещений АО «Курганфармация», которая пояснила, что 03.01.2023 убирала помещение аптеки по адресу: 

<

...> в период с 9-00 до 11-00 час. В тамбуре аптеки размещен резиновый коврик размером 120х70 см., прикрученный на четыре болта, посторонних предметов (картон, скотч) не было, так как входная дверь бы не открылась. В тамбуре наледи не могло быть, так как работает колорифер, обдувая теплым воздухом.

АО «Курганфармация» обязано было предпринять меры по недопущению травмирования посетителей аптеки.

Ответчиком не представлено доказательств того, что на момент падения ФИО1 в тамбуре помещения аптеки, расположенной по адресу: 

<

...> было в надлежащем состоянии, оборудовано надлежащим противоскользящим покрытием, с учетом количества осадков в дату травмирования истца, а также переодичности уборки помещения аптеки.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

С учетом изложенного, суд находит, что в данном случае ответчиком не были осуществлены необходимые мероприятия по оборудованию безопасного входа в помещение аптеки. Невыполнение ответчиком указанных мероприятий привело к созданию опасности и находится в причинно-следственной связи с рассматриваемым случаем и причинением ущерба истцу.

Суд приходит к выводу, что вред причинен истцу в результате того, что АО «Курганфармация» не созданы безопасные условия для жизни и здоровья покупателей, исключающие вероятность получения травмы. 

Поскольку ФИО1 доказала факт причинения ей вреда, а именно при падении в тамбуре аптеки филиала № 50 АО «Курганфармация», расположенного по адресу: 

<

...>, а АО «Курганфармация» доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда здоровью потерпевшей суду не представило, суд приходит к выводу об удовлетворении требований компенсации морального вреда. 

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются, в том числе нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья и др.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 получена травма в виде закрытого перелома лучевой кости со смещением отломков. В связи с полученной травмой истцу наложен гипс, назначено лечение. Любое телесное повреждение сопровождается болью, в связи с чем, истец испытывала физические страдания. 

Жизнь и здоровье человека бесценны, и не могут быть возвращены выплатой денег. Гражданский кодекс Российской Федерации лишь в максимально возможной степени обеспечивает определенную компенсацию понесенный потерпевшим имущественных (неимущественных) потерь. 

В ходе рассмотрения дела, неоднократно судом сторонам разъяснено право заявления ходатайства о назначении судебно-медицинской экспертизы с целью определения характера и перечня полученных повреждений и определения степени причинения вреда здоровью. Каких-либо ходатайств ни со стороны истца, ни со стороны ответчика, не последовало.

При определении размера компенсации морального вреда истцу, суд учитывает ее психологическое состояние, ее преклонный возраст, испытание физической боли, связанной с причиненным увечьем, характер травмы, последствия травмы, нравственными переживаниями истца, вызванных вынужденным прекращением привычного образа жизни, длительность лечения (более 21 дня).

Каких-либо попыток со стороны ответчика загладить причиненный вред не установлено.

Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, и полагает возможным взыскать с ответчика в возмещение морального вреда в пользу истца - 100 000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату посторонней помощи в размере 30000 руб. 

В результате полученной травмы ФИО1 длительное время вынуждена была находиться в гипсе, связи с чем, возникли неудобства в повседневной жизни (истец не могла в полной мере себя обслуживать, вести домашнее хозяйства), в связи с чем нуждалась в посторонней помощи.

Была достигнута договоренность с ФИО4, которая приходила в период с 11.01.2023 по 06.02.2023 на три часа для оказания помощи (приготовление пищи, помывка посуды, уборка квартиры, оказание помощи в принятии гигиенических процедур).

ФИО4 была допрошена в судебном заседании в качестве свидетеля, и пояснила, что период с 11.01.2023 по 06.02.2023, в период времени с 8-00 до 11-00, ежедневно ухаживала за ФИО1, которая получила травму при посещении аптеки. В течение указанного времени прибирала квартиру, готовила пищу, мыла посуду, во всем помогала ФИО1. За оказанные услуги получила 30000 руб.

Согласно справки от 16.08.2023 Управления Федеральной службы государственной статистики по Свердловской области и Курганской области средняя потребительская цена на услуги сиделок по городу Кургану составила в январе, феврале 2023 года – 130 руб. 50 коп. 

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении данных исковых требований в части, а именно в размере 10570 руб. 50 коп. (27 дней*3 часа*130,50руб.).

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика расходов на приобретение путевки на санаторно-курортное лечение «Жемчужина Зауралья» в размере 48 000 руб. В обосновании требований истец указала, что 13.06.2023 истцу выдана санаторно-курортная карта № для оформления путевки в санаторий «Жемчужина Зауралья» на санаторно-курортное лечение в связи с полученной травмой.

На запрос суда ГБУ «Курганская поликлиника № 1» представила ответ, согласно которого, 13.06.2023 ФИО1 обратилась в поликлинику к участковому врачу для получения санаторно-курортной карты, в связи с приобретением санаторно-курортной путевки за счет собственных средств. Выдана санаторно-курортная карта № от 13.06.2023, с основным диагнозом: остеохондроз позвоночника и сопутствующим диагнозом: последствия перелома кисти.

Согласно представленной санаторно-курортной карты № от 13.06.2023 ФИО1 рекомендовано санаторно-курортное лечение в санатории «Жемчужина Зауралья». В пункте 5 «жалобы, длительность лечения, анамнез, предшествующее лечение, в том числе санаторно-курортное) указано – головная боль, головокружение и боли в суставах, в пункте 7.1 в качестве основного заболевания указано гипертоническая болезнь, сопутствующим заболеванием указано - последствия перелома (п.7.2).

В материалы дела представлен Счет-Договор № от 08.06.2023 от АО «РЖД-Здоровье» на приобретение ФИО1 классической санаторной путевки с 01.09.2023 по 11.09.2023 в санаторий «Жемчужина Зауралья», Доказательств оплаты данной путевки стороной истца не представлено, также и подтвержден истцом в судебном заседании. 

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств на приобретение санаторно-курортной путевки в санаторий «Жемчужина Зауралья», поскольку санаторно-курортное лечение рекомендовано по основному заболеванию гипертоническая болезнь, остеохондроз позвоночника, кроме того, фактически истцом расходы по приобретение санаторно-курортной путевки не понесены, как пояснил представитель истца фактически в указанные даты санаторно-курортное лечение истцом не планируется.

Согласно статье 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит в счет штрафа 55 285 руб. 25 коп. (100000 руб. + 10 570 руб. 50 коп.)/50%.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Курган в размере 700 руб., с учётом удовлетворения требований имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Курганфармация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №, выдан УВД гор. Кургана ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы на оплату посторонней помощи в размере 10 570 руб. 50 коп., штраф в размере 55285 руб. 25 коп. руб. 

Взыскать с Акционерного общества «Курганфармация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования город Курган в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца через Курганский городской суд со дня вынесения мотивированного решения.

Судья С.А. Шапорин