Дело №12-270/2019

РЕШЕНИЕ

08 ноября 2019 года город Лаишево

Судья Лаишевского районного суда Республики Татарстан Рябин Е.Е.,

рассмотрев жалобу старшего инспектора отделения лицензионно-разрешительной работы (по Арскому, Лаишевскому, Кукморскому, Сабинскому, Атнинскому, Балтасинскому, Пестречинскому, Рыбно-Слободскому и 

<

адрес>м) 

<

адрес> Росгвардии по 

<

адрес> младшего лейтенанта полиции ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по Лаишевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по части 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Лаишевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по части 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановлено дело производством прекратить в связи с малозначительностью административного правонарушения, объявить устное замечание. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, старший инспектор отделения лицензионно-разрешительной работы (по Арскому, Лаишевскому, Кукморскому, Сабинскому, Атнинскому, Балтасинскому, Пестречинскому, Рыбно-Слободскому и 

<

адрес>м) 

<

адрес> Росгвардии по 

<

адрес> младший лейтенант полиции ФИО1 обратился в районный суд с жалобой, в которой поставил вопрос об отмене вынесенного постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение. Жалоба мотивирована тем, что хранение оружия по истечении срока действия разрешения создает значительную общественную опасность, так как не гарантирует отсутствия медицинских противопоказаний к владению оружием и безопасных условий его использования.

В судебном заседании заявитель ФИО1 жалобу поддержал. Считал, что действия ФИО2 не являются малозначительными. Показал, что данное правонарушение выявлено при явке самого ФИО2 в отделение лицензионно-разрешительной работы с заявлением о продлении срока действия разрешения вместе с оружием, которое сдано для хранения. Ранее он к административной ответственности не привлекался, каких-либо нарушений порядка хранения оружия не допускалось. 

ФИО2 в судебном заседании просил оставить решение мирового судьи без изменения. Показал, что какого-либо умысла на совершение правонарушения у него не было, к окончанию срока действия разрешения он вместе с супругой выезжали из Республики Татарстан для лечения, после приезда подал документы для продления срока действия разрешения.

Проверив доводы жалобы, исследовав доказательства, судья приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Мировым судьей эти требования закона были выполнены.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 349-О указал, что нормы статей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не препятствуют судам общей и арбитражной юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния. При этом, руководствуясь положениями статьи 2.9 Кодекса, суд вправе при малозначительности административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 указанного Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. 

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

С учетом системного анализа вышеуказанных правовых норм, малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае, применительно ко всем обстоятельствам дела.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении мировым судьёй установлено, что ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом мировой судья усмотрел в его действиях малозначительность, приведя конкретные доводы и основания, по которым судья пришел к таким выводам, судебное постановление является мотивированным. 

Должностным лицом не приведено конкретных доводов, которые указывали бы на отсутствие в действиях ФИО2 малозначительности. При этом само по себе несогласие должностного лица с оценкой установленных по делу обстоятельств, не может являться правовым основанием к отмене судебного постановления. 

В жалобе должностное лицо ссылается на отсутствие малозначительности и необходимости возврата дела на новое рассмотрение. 

Вместе с тем, срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ составляет 3 месяца.

Названное событие административного правонарушения выявлено ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по настоящему делу истёк ДД.ММ.ГГГГ.

После истечения срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях привлекаемого лица, обсуждаться не может, так как это ухудшает его положение. Поэтому истечение срока давности привлечения к административной ответственности отнесено пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к обстоятельствам, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола N 7 (подписан в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим.

Исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела.

Сведений о существенных нарушениях, имеющих фундаментальный, принципиальный характер, которые были допущены при рассмотрении настоящего дела мировым судьей и повлияли на исход дела, жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку доказательств, установленных мировым судьей. 

Несогласие с правовой оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену судебного акта, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

Жалобу старшего инспектора отделения лицензионно-разрешительной работы (по Арскому, Лаишевскому, Кукморскому, Сабинскому, Атнинскому, Балтасинскому, Пестречинскому, Рыбно-Слободскому и 

<

адрес>м) 

<

адрес> Росгвардии по 

<

адрес> младшего лейтенанта полиции ФИО1 оставить без удовлетворения, 

постановление мирового судьи судебного участка № по Лаишевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по части 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Е.Е. Рябин