Судья Ширяев А.Д.

№22-2226/2020

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

7 декабря 2020 года 

Вологодский областной суд в составе председательствующего судьи Майорова А.А., при секретаре Солодягиной В.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Вологодской области Грибановой О.Н.,

защитника осужденного Ношина В.В. – адвоката Воеводиной Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Маслова И.Н. и по апелляционной жалобе осужденного Ношина В.В. на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 8 октября 2020 года, которым

НОШИН В. В., 

<

ДАТА> года рождения, уроженец 

<

адрес>, ранее судимый:

-13 июля 2012 года Череповецким городским судом Вологодской области по п. п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожденного 25 мая 2015 года по отбытию срока наказания; 

-20 сентября 2016 года Череповецким городским судом Вологодской области по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы сроком, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожденного 7 августа 2019 года по отбытию срока наказания,

осужден:

- по ч.1 ст.222 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения на апелляционный период оставлена прежняя – в виде заключения под стражу. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 15 сентября 2020 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи областного суда Майорова А.А., мнение прокурора Грибановой О.Н., полагавшей приговор суда подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, пояснения защитника осужденного Ношина В.В. адвоката Воеводиной Е.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции 

установил:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и ношении огнестрельного оружия.

Преступление совершено в 

<

адрес> около 19 часов 30 минут 18 января 2020 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вину ФИО1 признал полностью. По ходатайству осужденного приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением требований ст.314 УПК РФ. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Маслов И.Н. выражает несогласие с приговором, полагает, что он подлежит отмене в связи с неправильным применением уголовного закона, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на ст.307 УПК РФ, указывает, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Предметом преступления, предусмотренного ст.222 УК РФ является огнестрельное оружие. В обвинительном заключении органами дознания указано, что пистолет, изъятый у ФИО1, относится к категории самодельного (переделанного) нарезного короткоствольного огнестрельного оружия. Вместе с тем, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния не указал, что оружие, которое незаконно приобрел и носил ФИО1, являлось огнестрельным, тем самым фактически исключив указанный квалифицирующий признак преступления. С учетом изложенного, просит приговор суда отменить, вынести по делу новый приговор, которым устранить допущенное нарушение уголовно и уголовно-процессуального закона.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с вынесенным приговором суда в части назначенного наказания, считая его чрезмерно строгим. Просит снизить назначенное судом наказание.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным..

Установив, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановил обвинительный приговор в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ без исследования и оценки доказательств. 

Правовая оценка действий ФИО1 по ч.1 ст.222 УК РФ судом дана верно.

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции, исходя из положений ст.60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств- признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной и состояние здоровья, а также наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, являющегося отягчающим наказание обстоятельством, и пришел к правильному выводу о наличии оснований для назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, надлежащим образом мотивировав свои выводы в приговоре, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, а также оснований к применению ч.1 ст.62, ст.64, ст.53.1, ст.73 УК РФ и положений ч.6 ст.15 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерно содеянному и оснований для его снижения не имеется.

Доводы апелляционного представления о необходимости отмены приговора являются несостоятельным и неподлежащим удовлетворению.

Как видно из приговора, в установочной его части прямо указано, что ФИО1 совершил незаконные приобретение и ношение огнестрельного оружия. Далее, при описании преступного деяния, приведены конкретные действия ФИО1, связанные с приобретением и ношением изъятого у него самодельного (переделанного) нарезного короткоствольного пистолета. Обвинение, с которым согласился ФИО1, основано на совокупности доказательств, имеющихся в деле, в том числе на заключении эксперта о том, что пистолет, изъятый у ФИО1, относится к категории самодельного (переделанного) нарезного короткоствольного огнестрельного оружия калибра 6,35 мм. В описательно-мотивировочной части приговора суд квалифицировал действия ФИО1 как незаконное приобретение и ношение огнестрельного оружия.

Таким образом, никаких противоречий в части описания преступного деяния и его квалификации приговор не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 8 октября 2020 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Майоров