УИД 03RS0071-01-2025-000920-47

Дело № 2-649/2025

Категория 2.189

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

дело № 33-3741/2026

26 февраля 2026 г.

г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Галиева Ф.Ф.

судей Гадиева И.С., Турумтаевой Г.Я.

при секретаре судебного заседания Абдрафиковой К.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Коммерческая недвижимость Финансово-промышленной корпорации «Гарант-Инвест» на решение Янаульского районного суда Республики Башкортостан от 31 октября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Турумтаевой Г.Я., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «Коммерческая недвижимость Финансово-промышленной корпорации «Гарант-Инвест» о взыскании задолженности по облигациям, мотивируя требования тем, что она является владельцем облигаций «Гарант-Инвест» 002Р-07, регистрационный номер 4В02-07-№...-Н-002Р, ISIN код: №... АО «Коммерческая недвижимость Финансово-промышленной корпорации «Гарант-Инвест» в количестве 431 шт., является клиентом ООО «Ньютон Инвестиции» на брокерское обслуживание согласно договору № №... от 10 февраля 2023 г. До января 2025 г. у нее были облигации «Гарант-Инвест» 002Р-08, регистрационный номер №... в количестве 1566 шт. 26 декабря 2024 г. объявлено об отзыве Центробанком лицензии банка «Гарант-Инвест», в связи, с чем 13 января 2025 г. она продала 1166 облигация по цене 588-598 руб. за облигацию (номинальная стоимость облигаций 1000 руб.). 14 января 2025 г. продала 400 облигаций по цене 623-639 руб. за облигацию. Таким образом, она потеряла 40% стоимости всех облигаций на сумму в пределах 600 000 руб. После чего, с целью возмещения потерь, она купил облигации «Гарант-Инвест» 002Р-07, регистрационный №..., ISIN код: №... в количестве 431 шт. В день оферты – 14 марта 2025 г. по заявке ответчик должен был выкупить облигации, однако объявил дефолт, реструктуризацию облигаций до 2030 г. Истец не принимала участия в голосовании по реструктуризации облигаций, поэтому полагает, что имеет право на денежные средства. Кроме того, считает, что ответчик должен выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за 5 мес. за период с 15 марта 2025 г. по 15 августа 2025 г. в размере 36 936 руб.

Истец просила возложить обязанность выполнить условия оферты от 14 марта 2025 г., выкупив облигации в количестве 431 шт. по номинальной стоимости в размере 1000 руб. за 1 облигацию и произвести оплату в размере 431 000 руб., взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 936 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 593 руб.

Решением Янаульского районного суда Республики Башкортостан от 31 октября 2025 г. с АО «Коммерческая недвижимость Финансово-промышленной корпорации «Гарант-Инвест» в пользу ФИО3 взыскана сумма задолженности по облигационному займу в размере 431 000 руб., проценты за в размере 36 936 руб., почтовые расходы в размере 593 руб., в бюджет городского поселения государственная пошлина в размере 14 198 руб.

Не соглашаясь с решением суда, АО «Коммерческая недвижимость Финансово-промышленной корпорации «Гарант-Инвест» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле, извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ходатайство представителя ответчика о рассмотрении гражданского дела с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Тверского районного суда г. Москвы судом апелляционной инстанции разрешено и отклонено.

Дважды соответствующий запрос был направлен в Тверской районный суд г.Москвы для организации видеоконференц-связи, между тем ответ не был направлен. В связи с чем судебная коллегия постановила объявить перерыв судебного заседания для предоставления возможности участия представителя ответчика непосредственно в судебном заседании.

Возможность участия стороны в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи, предусмотренная ст. 155.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу закона, является правом, а не обязанностью суда, необходимость применения которой определяется судом исходя из существа рассматриваемого дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 4 ст. 17.1 Федерального закона от 22 апреля 1996 г. № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», в случае существенного нарушения условий исполнения обязательств по облигациям, а также в иных случаях, предусмотренных федеральными законами, владельцы имеют право требовать досрочного погашения облигаций до наступления срока их погашения независимо от указания такого права в условиях выпуска облигаций.

Если иной срок не предусмотрен федеральными законами, владельцы вправе предъявлять требования о досрочном погашении облигаций с момента наступления обстоятельств (событий), с которыми федеральные законы связывают возникновение указанного права, а если такое право возникает в случае существенного нарушения условий исполнения обязательств по облигациям, - с момента наступления обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 настоящей статьи, до даты раскрытия эмитентом и (или) представителем владельцев облигаций информации об устранении нарушения.

Эмитент обязан погасить облигации, предъявленные к досрочному погашению в случае существенного нарушения условий исполнения обязательств по ним, а также в иных случаях, предусмотренных федеральными законами, не позднее семи рабочих дней с даты получения соответствующего требования.

В силу п. 5 статьи 17.1 Федерального закона от 22 апреля 1996 г. № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», существенными нарушениями условий исполнения обязательств по облигациям признаются: просрочка исполнения обязательства по выплате очередного процентного дохода по облигациям на срок более десяти рабочих дней, если меньший срок не предусмотрен условиями выпуска облигаций; просрочка исполнения обязательства по выплате части номинальной стоимости облигаций на срок более десяти рабочих дней, если меньший срок не предусмотрен условиями выпуска облигаций, в случае, если выплата номинальной стоимости облигаций осуществляется по частям; просрочка исполнения обязательства по приобретению облигаций на срок более десяти рабочих дней, если меньший срок не предусмотрен условиями выпуска облигаций, в случае, если обязательство эмитента по приобретению облигаций предусмотрено условиями их выпуска; утрата обеспечения по облигациям или существенное ухудшение условий такого обеспечения.

Как следует из материалов дела, истец является владельцем облигаций «Гарант-Инвест» 002Р-07, регистрационный №... код: №... АО «Коммерческая недвижимость Финансово-промышленной корпорации «Гарант-Инвест» в количестве 431 шт. Указанные облигации являются процентными неконвертируемыми бездокументарными с обязательным централизованным учетом прав серии 002Р-07, номинальная стоимость указанных облигаций составила 1000 руб. каждая, дата начала размещения – 29 августа 2023 г., дата конца размещения – 25 января 2024 г., дата оферты: 14 марта 2025 г.

14 марта 2025 г. ответчиком размещено сообщение о дефолте.

Истец 3 июля 2025 г. направил ответчику досудебную претензию, которая оставлена без ответа.

Согласно п. 5.8.1 решения о выпуске ценных бумаг АО «Коммерческая недвижимость Финансово-промышленной корпорации «Гарант-Инвест» биржевые облигации процентные неконвертируемые бездокументарные с обязательным централизованным учетом прав серии 002Р-07, возможность прекращения обязательств по Биржевым облигациям решением о выпуске не предусматривается.

До настоящего времени ответчик не исполнил обязательств по выплате номинальной стоимости облигаций, доказательств обратного стороной ответчика не представлено. Задолженность ответчика перед истцом по уплате номинальной стоимости облигаций составляет 431 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил юридически значимые обстоятельства, оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствовался нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, положениями Федерального закона «О рынке ценных бума», ст. ст. 309, 310 ГК РФ, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца, поскольку установлен факт существенного нарушения эмитентом условий исполнения обязательств по облигациям.

Судом первой инстанции проверен представленный истцом расчет подлежащих взысканию денежных сумм, который признан соответствующим условиям обязательства. Представленный расчет не оспорен ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы о подсудности спора Арбитражному суду г.Москвы отклоняются в виду следующего.

Договор займа может быть заключен путем размещения облигаций. Если договор займа заключен путем размещения облигаций, в облигации или в закрепляющем права по облигации документе указывается право ее держателя на получение в предусмотренный ею срок от лица, выпустившего облигацию, номинальной стоимости облигации или иного имущественного эквивалента (п. 4 ст. 807 ГК РФ).

В соответствии с п. 9 ст. 29.1 Федерального закона от 22 апреля 1996 г. № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» представитель владельцев облигаций представляет интересы владельцев облигаций перед эмитентом и иными лицами, а также в органах государственной власти Российской Федерации (в том числе в судах). Представитель владельцев облигаций осуществляет свои полномочия, в том числе связанные с подписанием искового заявления.

Согласно п. 16 ст. 29.1 указанного Закона владельцы облигаций вправе в индивидуальном порядке обращаться с требованиями в суд по истечении одного месяца с момента возникновения оснований для такого обращения в случае, если в указанный срок представитель владельцев облигаций не обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием или в указанный срок общим собранием владельцев облигаций не принято решение об отказе от права обращаться в суд с таким требованием.

Следовательно, в случае индивидуального обращения владельца облигаций за защитой нарушенного права закон (п. 16 ст. 29.1 Федерального закона от 22 апреля 1996 г. № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг») прямо предусматривает возможность принятия судебного акта о взыскании задолженности по облигациям в пользу отдельных владельцев облигаций.

Истцом, таким образом реализовано гарантированное п. 16 ст. 29.1 Федерального закона от 22 апреля 1996 г. № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» право по защите своих прав владельца облигаций.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что по делу вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, оснований для отмены решения суда как по материалам дела, так и по доводам апелляционной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Янаульского районного суда Республики Башкортостан от 31 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Коммерческая недвижимость Финансово-промышленной корпорации «Гарант-Инвест» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 февраля 2026 г.