Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2024 года с. Ермаковское

Ермаковский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Степановой С.Б.,

при секретаре судебного заседания Фралковой Ю.Е.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 24.03.2023 года,

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от 18.05.2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 и ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Ермаковский районный суд Красноярского края с исковыми требованиями к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Истец с учетом заявления об уточнении требований просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 319 042 рубля 21 копейка; расходы на проведение досудебной автотехнической экспертизы в размере 4 500 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 899 рублей. 

Определением судьи от 10.04.2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, был привлечен ФИО6.

Определением судьи от 19.10.2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, было привлечено ООО СК «Гелиос».

Определением суда от 27.10.2023 года, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО5.

Истец, действуя в судебном заседании через своего представителя, свои требования мотивировал следующим. 16.11.2022 года в 12 часов 25 минут на 2+540 км а/д Ермаковское – Нижний ФИО7 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «MITSUBISHI Fuso Canter», госномер № регион, принадлежащего истцу, и автомобиля «HONDA CIVIC FERIO», госномер № регион, под управлением ответчика. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком правил дорожного движения. ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены следующее повреждения: дверь передняя левая – деформация (замена и окраска); бампер передний – деформация (замена); накладка крыла левая – деформация (замена); брызговик передний левый – разрушение (замена); брызговик передний левый – разрушение (замена); кронштейн аккумуляторной батареи нижний – разрушение (замена); подножка передняя левая – разрушение, пружина листовая передняя левая – разрушение (замена); батарея аккумуляторная – разрушение (замена); рычаг поперечной тяги левый – деформация (замена); бачок расширительной тяги – деформация (замена); корпус блока реле – разрушение (замена); крышка ступица переднего левого колеса – деформация (замена); крыло заднее левое – разрушение (замена); инструментальный ящик – деформация (замена); крышка АКБ – разрушение (замена); щиток арки передней левой, колеса – деформация (ремонт+окраска); балка переднего моста – деформация в левой части (замена). Указанные повреждения подтверждаются актом осмотра транспортного средства № 2119р/22 от 30.11.2022 года. Согласно заключению автотехнической экспертизы от 30.11.2022 года стоимость ремонтных работ автомобиля истца составляет 590 387 рублей 83 копейки. В ходе рассмотрения дела по существу истцом сумма требований была уменьшена с учетом проведенной судебной экспертизы, истец просил взыскать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 319 042 рубля 21 копейка. Вместе с тем в ходе судебного заседания 13.02.2024 года проведенное в рамках рассматриваемого дела экспертное исследование, а также полученное в результате заключение экспертов было поставлено стороной истца под сомнение, поскольку при проведении экспертизы эксперт показал свою некомпетентность, исследование повреждений было проведено не в полном объеме, некоторые запасные части при проведении исследования и составлении расчетов не были учтены. С учетом изложенного, а также приведенных в исковом заявлении доводов и норм права, с учетом заявления об уточнении требований, истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 319 042 рубля 21 копейка, сумму понесенных расходов на проведение досудебной автотехнической экспертизы в размере 4 500 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 8 899 рублей.

Ответчик ФИО4, действуя в судебном заседании через своего представителя, с исковыми требованиями не согласился, свою позицию мотивировал следующим. ФИО4 по договору купли-продажи приобрел транспортное средство у своего отца ФИО5. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ответчиком ФИО4 не оспариваются. Сумма причиненного ущерба при тех повреждениях, которые были причинены автомобилю истца, является завышенной и не может составлять сумму, заявленную истцом ко взысканию. Кроме того, согласно информации, размещенной на официальном сайте ГИБДД РФ, автомобиль истца ранее уже являлся участником дорожно-транспортных происшествий, что ставит под сомнение получение тех повреждений, которые вменяются при дорожно-транспортном происшествии с участием ответчика. С учетом изложенного, в судебном заседании ответчиком было заявлено ходатайство о назначении и проведении по делу судебной автотехнической экспертизы с целью установления реальной стоимости ущерба с учетом ранее имевшихся на автомобиле истца повреждений. По результатам проведенной по делу судебной экспертизы было установлено, что при обращении с иском в суд истец явно завысил сумму своих исковых требований. Полученное заключение экспертов объективно отражает характер и размер повреждений, полученных автомобилем истца в результате ДТП, имевшего место 16.11.2022 года. С учетом заключения судебной экспертизы, а также пояснений, данных в ходе судебного заседания экспертом, по мнению ответчика, стоимость восстановительного ремонта составляет 197 254 рубля 21 копейка. 

Ответчик ФИО5 в зал суда не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Ранее в судебном заседании пояснил, что на момент дорожно-транспортного происшествия он не являлся собственником транспортного средства «HONDA CIVIC FERIO», госномер № регион, поскольку за несколько дней продал автомобиль своему сыну ФИО4, который и управлял транспортным средством в момент ДТП. Договор купли-продажи транспортного средства у него не сохранился. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора – ФИО6 и представитель ООО СК «Гелиос» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела в суд не направили.

Суд с учетом мнения явившихся лиц признает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 этой же статьи установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). 

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При рассмотрении дела судом было установлено следующее.

16.11.2022 года в 12 часов 25 минут на 2+540 км а/д Ермаковское – Нижний ФИО7 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi Fuso Canter, государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу, и автомобиля Honda Civic Ferio, государственный регистрационный номер № под управлением ответчика ФИО4. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком правил дорожного движения, а именно водитель ФИО4 управляя автомобилем Honda Civic Ferio, государственный регистрационный номер №, двигался со стороны с. Ермаковское в сторону с. Нижний ФИО7, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, допустил столкновение с автомобилем Mitsubishi Fuso Canter, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО6, двигающегося во встречном направлении со стороны с. Нижний ФИО7 в сторону с. Ермаковское.

Обращаясь в суд с иском истец ссылается на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 319 042 рубля 21 копейка. 

В установленном Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядке ответственность ответчика не была застрахована, в связи с чем, сумму ущерба истец просит взыскать с ответчика. Кроме того, за проведение досудебной оценки материального ущерба истцом понесены расходы на сумму 4 500 рублей, а также уплачена государственная пошлина в размере 8 944 рубля (том 1 л.д. 6). 

Суд полагает, что факт происшедшего 16.11.2022 года дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела по факту ДТП: постановлением по делу об административном правонарушении от 20.12.2022 года; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 17.11.2022 года; объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия; справкой по дорожно-транспортному происшествию; рапортами сотрудников МО МВД России «Шушенский»; схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 117-144).

Совокупность данных доказательств подтверждает вину ответчика ФИО4 в происшедшем дорожно-транспортном происшествии и, соответственно, в причинении ущерба истцу. 

Вины ФИО6 – водителя автомобиля Mitsubishi Fuso Canter, государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу, в происшедшем дорожно-транспортном происшествии суд не усматривает. 

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В данном случае ответственность виновного лица застрахована не была, в связи с чем, имущественную ответственность должен нести он сам, как причинитель вреда.

Кроме того, определяя лицо, с которого подлежит взысканию сумма ущерба, суд исходит из следующего.

Согласно ответу на запрос суда, представленному из МО МВД России «Шушенский» (том 2 л.д. 73), по данным базы ФИС ГИБДД-М 16.11.2022 года собственником транспортного средства марки Honda Civic Ferio, государственный регистрационный номер №, являлся ФИО5. 22.11.2022 года регистрация транспортного средства была прекращена по заявлению владельца транспортного средства.

Вместе с тем, из пояснений ФИО5, а также ФИО4, действующего через представителя, следует, что ФИО5 за несколько дней до произошедшего дорожно-транспортного происшествия продал автомобиль марки Honda Civic Ferio своему сыну ФИО4.

Из содержания справки, представленной в материалы дела об административном правонарушении по факту ДТП, имевшему место 16.11.2022 года, следует, что ФИО4 в момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем марки Honda Civic Ferio на основании договора купли-продажи, страховой полис отсутствует (том 1 л.д. 136).

Согласно рапорту, подписанному начальником ОГИБДД МО МВД России «Шушенский» ФИО8, автомобиль марки Honda Civic Ferio принадлежал на основании договора купли-продажи от 15.11.2022 года ФИО4 (том 1 л.д. 127).

У суда нет оснований не доверять содержащимся в материалах дела об административном правонарушении документам, подписанным должностными лицами МО МВД России «Шушенский», кроме того, содержание документов согласуется с пояснениями ответчиков ФИО4 и ФИО5.

Таким образом, судом установлено, что именно ответчик ФИО4 являлся на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем автомобиля (источника повышенной опасности) и непосредственным причинителем вреда, в связи с чем, суд считает необходимым возложить гражданско-правовую ответственность за причинение ущерба истцу на владельца источника повышенной опасности – ФИО4, в связи с чем, сумма ущерба взысканию с ответчика ФИО5, не подлежит.

Оценивая размер подлежащих удовлетворению исковых требований, суд исходит из следующего.

Действующим законодательством закреплено право потерпевшей стороны требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При обращении в суд с иском истцом было представлено заключение экспертов ООО «Абакан-Оценка» №, которое не может быть принято как доказательство размера реально понесенного ущерба, поскольку при проведении указанной истцом экспертизы сторона ответчика об осмотре транспортного средства не предупреждалась, при проведении осмотра не присутствовала, сами эксперты об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ не предупреждались. Кроме того, представленное истцом заключение составлено с учетом повреждений, не имевших место при дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 16.11.2022 года. 

В ходе рассмотрения дела по существу, определением суда от 19.05.2023 года было назначено проведение оценочной автотехнической экспертизы, определением суда от 07.11.2023 года – дополнительной оценочной автотехнической экспертизы. В виду того, что ответчиком под сомнение было поставлено получение описанных истцом повреждений транспортного средства именно в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 16.11.2022 года, судом на разрешение эксперта был поставлен вопрос – какие механические повреждения причинены транспортному средству «MITSUBISHI Fuso Canter», госномер № регион, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.11.2022 года исходя из представленных эксперту документов и материалов, соответствуют ли эти повреждения обстоятельствам случившегося 16.11.2022 года ДТП, и находятся ли перечисленные повреждения в причинно-следственной связи с произошедшим 16.11.2022 года ДТП. 

Отвечая на поставленный вопрос, эксперт пришел к следующему выводу. Согласно акут осмотра от 26.07.2023 года на автомобиле истца установлены следующие повреждения: дверь передняя – не менялась, отремонтирована, окрашена; бампер передний не менялся, имеются царапины (слева, справа) без порывов; накладка крыла левая не менялась, имеет царапины пластика, без разрывов; брызговик передний левый пластиковый, замена (передняя часть); брызговик передний левый две части заменены (резиновые); кронштейн аккумуляторной батареи не менялся, отремонтирован; подножка передняя левая кабины замена; пружина листовая передняя левая замена; батарея аккумуляторная замена; рычаг поперечной тяги левой – по фотоматериалам деформация отсутствует, при осмотре не предоставлялся; бачок расширительный заменен; корпус блока реле не менялся, отломано крепление крышки и крепление корпуса правая сторона; крышка ступицы переднего левого колеса не менялась отремонтирована; крыло заднее левое не менялось, имеется разрыв; инструментальный ящик не менялся отремонтирован; крышка АКБ не менялась, отсутствует фото в материалах дела; щиток арки передней левый колеса частично отремонтирован и не окрашен, не менялся; балка передняя в материалах дела и по фотографиям экспертного заключения №, деформация (замеры) отсутствуют, дефектов не выявлено. Согласно фотосхеме от 26.12.2022 года на листе 11 заключения № балка передняя не менялась. Акт диагностики, подтверждающий нарушение геометрии балки передней подвески отсутствует, не выполнялся. Согласно товарной накладной от 09.01.2023 года балка передняя приобреталась. Повреждение бампера переднего и балки передней подвески обстоятельствам случившегося 16.11.2022 года дорожно-транспортного происшествия не соответствуют и не находятся в причинно-следственной связи данного дорожно-транспортного происшествия (том 1 л.д. 224). 

При допросе свидетеля ФИО17, выезжавшего на место ДТП, последний показал, что основные повреждения транспортного средства «MITSUBISHI Fuso Canter», госномер № регион пришлись в его левую часть (том 1 л.д. 76).

Кроме того, при допросе эксперт ФИО18. показал, что при ДТП, произошедшем 16.11.2022 года, основной удар пришелся в левую центральную часть транспортного средства истца. Передний бампер указанного автомобиля поврежден не был, соответственно, передняя балка пострадать не могла. Кроме того, при проведении осмотра транспортного средства в рамках назначенной судом экспертизы экспертами было установлено, что следы замены передней балки отсутствуют. 

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда отсутствуют, так же как и отсутствуют основания ставить под сомнение выводы эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, показаний свидетеля, эксперта, механизм столкновения транспортных средств исключает повреждение передней балки и бампера.

Таким образом, эксперт установил и указал перечень запчастей, получивших повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.11.2022 года, исключив из списка повреждений бампер передний и балку переднюю, а также рычаг поперечной тяги левой в виду отсутствия деформации (лист 8 заключения).

При этом в ходе судебного заседания 07.02.2024 года и сторона истца, и сторона ответчика были согласны с установленным перечнем повреждений. 

Отвечая на вопрос о том, какова рыночная стоимость деталей и восстановительного ремонта транспортного средства «MITSUBISHI Fuso Canter», госномер № регион, получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.11.2022 года на момент ДТП, с учетом и без учета износа, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, эксперт пришел к выводу, что рыночная стоимость деталей и восстановительного ремонта транспортного средства «MITSUBISHI Fuso Canter», без учета износа запасных частей составила 173 914 рублей 21 копейка, с учетом износа запасных частей – 65 381 рубль 50 копеек (том 2 л.д. 163).

В связи с возникшими сомнениями и противоречиями относительно данного ответа на поставленный вопрос, эксперт был приглашен в судебное заседание, где дал следующие пояснения. Стоимость пружины листовой передней левой указана 46 568 рублей 62 копейки, в данном случае имеется ввиду стоимость всей целой запчасти в сборе, тогда как согласно описаниям повреждений и фотоматериалам, ремонту полежит лист на рессоре, стоимость которого составляет 9 313 рублей 72 копейки, именно полученная сумма была включена экспертом при расчете стоимости детали. 

При проведении экспертизы в расчет стоимости ремонта экспертом была включена только одна аккумуляторная батарея, стоимостью 18 900 рублей, тогда как фактически замене подлежит две аккумуляторных батареи. Возникшие неточности были устранены в судебном заседании при допросе эксперта, который указал, что общая сумма стоимости деталей и восстановительного ремонта подлежит увеличению на 18 900 рублей. 

Кроме того, при допросе эксперта была установлена арифметическая неточность в проведении расчета стоимости ремонтных воздействий, при сложении сумм, указанных в последнем столбце (том 2 л.д. 160-161) итоговая сумма составляет не 19 980 рублей, а 24 420 рублей, в связи с чем, итоговая сумма стоимости деталей и восстановительного ремонта также подлежит увеличению на 4 440 рублей. 

С учетом устраненных неточностей в ходе судебного заседания эксперт пришел к выводу о том, что стоимость деталей и восстановительного ремонта без учета износа запасных частей на дату ДТП составляет 197 254 рубля 21 копейка.

Также эксперт в своем заключении пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта «MITSUBISHI Fuso Canter» с учетом деталей, которые не менялись и не ремонтировались на момент проведения судебной автотехнической экспертизы без учета износа запасных частей составила 145 128 рублей, с учетом износа запасных частей – 64 346 рублей (том 1 л.д. 239). 

Соглашаясь с позицией истца о необходимости возмещения причиненного ущерба и взыскании стоимости восстановительного ремонта, суд отклоняет довод истца о взыскании суммы ущерба в размере 319 042 рубля 21 копейка, полученной путем сложения сумм, установленных экспертом при ответе на вопрос 4 (том 1 л.д. 239) в размере 145 128 рублей, и при ответе на вопрос, поставленный при назначении дополнительной экспертизы, в размере 173 914 рублей 21 копейка (том 2 л.д. 163), при этом истец ссылается на то, что взысканию подлежат уже понесенные истцом затраты на восстановление автомобиля.

Не соглашаясь с данным доводом суд исходит из следующего. При проведении экспертизы эксперт установил перечень повреждений, полученных 16.11.2022 года, а также установил и определил, какие запасные части на момент проведения осмотра были заменены, какие отремонтированы, а какие остались не отремонтированными. Так, ремонту были подвержены: дверь передняя, кронштейн аккумуляторной батареи, крышка ступицы переднего левого колеса, инструментальный ящик, щиток арки передней; были заменены: брызговик передний левый передняя часть, брызговик передний левый две резиновых части, подножка передняя левая, пружина листовая передняя, АКБ, бачок расширительный; не менялись и не ремонтировались следующие запчасти: накладка крыла левая, корпус блока реле, крыло левое заднее, крышка АКБ (отсутствует фото в материалах дела).

С учетом установленных деталей экспертом был произведен расчет рыночной стоимость деталей и восстановительного ремонта транспортного средства, получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.11.2022 года на момент ДТП без учета износа.

Поставленный определением суда о назначении дополнительной экспертизы перед экспертом вопрос об определении рыночной стоимости деталей и восстановительного ремонта транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия 16.11.2022 года на момент ДТП и ответ на него отражает размер причиненного истцу ущерба.

Таким образом, суд приходит к выводу, что взысканию подлежит сумма, установленная экспертом при проведении дополнительной экспертизы с учетом данных в судебном заседании экспертом пояснений и уточнений, в размере 197 254 рубля 21 копейка.

Судом отклоняются доводы стороны истца о том, что выводы эксперта не могут быть взяты за основу определения размера суммы причиненного ущерба, поскольку заключение эксперта составлено с нарушениями, а также довод о необходимости назначения по делу повторной экспертизы в виду следующего. 

Частью 2 ст. 87 ГПК РФ определено, что в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19.07.2016 года № 1714-О, предусмотренное частью 2 статьи 87 ГПК РФ правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения либо наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. Из содержания названных законоположений подача лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы разрешается судом в каждом конкретном случае индивидуально исходя из конкретных обстоятельств данного дела, что соответствует закрепленным статьями 118 (часть 1) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации принципам независимости и самостоятельности судебной власти. 

Следовательно, само по себе несогласие стороны истца с выводами судебной экспертизы не может быть отнесено к таким недостаткам данного вида доказательства, которые влекут его недостоверность и могут быть устранены только путем назначения повторной экспертизы.

Выводы эксперта представляют собой полные, мотивированные и последовательные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий, с учетом пояснений, данных в ходе судебного заседания, не содержат, основаны на анализе объективных данных, сопоставлении всех материалов дела, представленных эксперту, согласуются с имеющимися в деле документами. Экспертиза проведена компетентным специалистом, имеющим высшее образование и допуск на проведение подобного рода исследований. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обстоятельств, указывающих на его заинтересованность в исходе дела, не установлено. Противоречий между выводами эксперта и имеющимися в материалах дела доказательствами относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия не имеется.

Доводы стороны истца о том, что выводы эксперта не соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на собственном толковании полученных результатов без представления допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, составленного экспертами, обладающими специальными познаниями. 

Определяя сумму ко взысканию без учета износа запасных частей, суд руководствуется правовой позицией Конституционного Суда РФ, приведенной в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан ФИО9, ФИО10 и других», поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, и достоверно подтвержденные расходы.

При этом взыскание ущерба исходя из стоимости заменяемых деталей без учета их износа, полностью соответствует положениям статей 15 и 1064 ГК РФ, поскольку при ином исчислении с учетом износа убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме. 

Из анализа норм действующего законодательства следует, что законом не установлено, что осуществление ремонта транспортного средства влияет на порядок определения размера реального ущерба и влечет за собой безусловную необходимость учитывать стоимость фактически произведенного на момент разрешения спора ремонта, поскольку факт проведения ремонта не влияет на обязанность ответчика возместить ущерб в размере, который был причинен. 

Способ определения размера реального ущерба, подлежащего возмещению собственнику поврежденного транспортного средства, не ставится в зависимость от того, произведен ли ремонт транспортного средства на момент разрешения спора, или ремонт будет произведен в будущем, что не является препятствием для предъявления требования о возмещении убытков, в связи с чем установление стоимости восстановления поврежденного имущества и размера реального ущерба, причиненного собственнику имущества, на основании экспертного заключения является объективным средством доказывания суммы реального ущерба. 

Таким образом, с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, имевшего место 16.11.2022 года, подлежит взысканию сумма установленная экспертом в его заключении № 10/04/12 (том 2 л.д. 152-163) с учетом разъяснений, данных при его допросе в ходе судебного заседания 13.02.2024 года, без учета износа запасных частей в размере 197 254 рубля 21 копейка.

Расходы на проведение досудебной оценки в сумме 4 500 рублей подлежат возмещению, поскольку проведение оценки являлось необходимым для рассмотрения дела данной категории и в рассматриваемом случае понесенные истцом расходы являются его убытками. 

Сумма уплаченной государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно в размере 5 217 рублей 54 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 и ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №, в пользу ФИО3, паспорт серия №, код подразделения 

<

данные изъяты>, денежную сумму в размере 206 971 (двести шесть тысяч девятьсот семьдесят один) рубль 75 (семьдесят пять) копеек, в том числе 197 254 рубля 21 копейка – в счет возмещения ущерба, 4 500 рублей - стоимость оценки, 5 217 рублей 54 копейки – в счет уплаченной государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к ФИО4 и ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Решение может быть обжаловано через Ермаковский районный суд Красноярского края в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения. 

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено 14.02.2024 года