Дело № 2-929/2024

УИД: 50RS0006-01-2024-000660-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2024 года 

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Сухарева А.В., 

при секретаре Васильевой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.М. к М.К. о взыскании расходов на ремонт жилого дома, 

УСТАНОВИЛ:

М.М. обратился в Долгопрудненский городской суд с иском к М.К., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу 121 060 рублей в счет оплаты расходов на проведение ремонта, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3621, 20 рублей, обосновывая свои исковые требования тем, что истец и ответчик состояли в браке. 01.04.2014 года между сторонами было заключено соглашение об установлении долей, в соответствии с которым было установлено долевой участие в жилом доме и земельном участке, расположенных по адресу: 

<

адрес>. Каждому было выделено по ? доли в праве общей собственности на указанное имущество. Решением мирового судьи судебного участка № 32 Долгопрудненского судебного района Московской области, брак между сторонами был расторгнут. Ответчица добровольно снялась с регистрационного учета по месту жительства в указанном доме и в настоящее время проживает в Московской области. В июне 2023 года, так как жилой дом требовал необходимых значительных вложений, в связи с чем проживать в доме без его ремонта было не возможно, истец на свои денежные средства стал закупать строительный материал, согласовывал с подрядными организациями объем работ. Необходимо было заменить входную и межкомнатные двери, поклеить обои, провести покраску полову, заменить систему отопления, заменить потолки, весь прилегающий земельный участок засыпать твердым грунтом. Всего истцом было оплачено по договорам и приобретение материала на 242 121, 12 рублей. Однако ответчица, как собственник ? доли, отказалась компенсировать указанные расходы. В связи с изложенным, истец обратился с вышеуказанным иском в суд. 

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, на исковых требованиях настаивает, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, был извещен о месте и времени рассмотрения дела. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее представила в суд возражения, из которых следует, что с исковыми требованиями она не согласна, так как в спорном доме она не проживает, была вынуждена переехать к дочери, в связи с ухудшившимися отношениями с истцом. Истец сменил все замки для входа в дом. Новые ключи ей предоставлены не были. Доступа она в дом не имела и не имеет до сих пор. Также она не согласна с необходимостью истцом данных улучшений в доме и их стоимостью. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, М.М. и М.К. являются собственниками – по ? доли - домовладения и земельного участка, находящихся по адресу: 

<

адрес>.

С 2018 г. М.К. зарегистрирована и проживает в квартире у дочери по адресу: 

<

адрес>

В настоящее время М.М. обратился в суд к М.К. с иском о взыскании ? части расходов, которые он понес при проведении ремонтных работ в вышеуказанном жилом доме.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.

Также согласно п. 1 ст. 246, п. 1 ст. 247 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как указывает истец, в целях ремонта дома, находящегося в общей долевой собственности, им были понесены определенные затраты: был заключен договор на изготовление столярных изделий на 15390 руб., договор на монтаж потолков на 50668 руб., договор на бетонирование дворовой территории на 57240 руб., всего на сумму 123298. Также 118823, 12 руб. было потрачено им на приобретение строительных материалов (обои, краска, алюминиевые радиаторы и т.д.).

В связи с возникшими вопросами, требующими специальных познаний по делу по ходатайству ответчика М.К., не согласной со стоимостью ремонта и его необходимостью, была назначена судебная строительно-оценочная экспертиза, проведенное которой поручено ООО «РЦ СТАРТ».

Из заключения указанной судебной экспертизы (л.д. 145-181) следует, что исходя из установленных улучшений помещения, можно сделать вывод о том, что для проведения дома в состояние, пригодное для проживания в нем и использования по назначению из указанных истцом работ относятся следующие улучшения: установка и расключение проводов в распределительных коробках (3шт.), замена одной секции радиатора. Исходя из улучшений, которые являлись необходимыми для приведения дома в состояние, пригодное для проживания в нем и использования по назначению и согласно локальному сметному расчету стоимость работ, необходимых для приведения дома из земельного участка под ним в состояние, пригодное для проживания в нем и использования по назначению составляет 14 161 рублей. 

Оснований не доверять заключению указанной экспертизы у суда не имеется. Экспертиза проведена экспертами, имеющими соответствующие познания и длительный экспертный стаж. Экспертиза основана на материалах дела, в т.ч. визуальном осмотре жилого дома. Заключение судебной экспертизы обоснованно и мотивированно.

С учетом вышеуказанных норм, заключения судебной экспертизы, суд считает, что к числу необходимых работ по содержанию жилого дома следует отнести работы, указанные в заключении судебной экспертизы. Остальные работы к таковым не относятся. Истец не получал согласия ответчика на их проведение, в связи с чем и поскольку данные работы не были необходимыми, истец не вправе требовать стоимости их возмещения. 

Учитывая заключение судебной экспертизы, суд полагает возможным взыскать с М.К., как с собственника ? доли ж/дома и з/у, денежные средства в размере 7 080, 5 руб. (14 161 руб./2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает также с М.К. пользу М.М. государственную пошлину, исходя из удовлетворенных требований, в размере 400 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования М.М. к М.К. о взыскании расходов на ремонт жилого дома, удовлетворить частично. 

Взыскать с М.К. (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу М.М. (СНИЛС 

<

данные изъяты>) расходы на ремонт жилого дома в размере 7 080, 5 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований М.М. к М.К. отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца со дня подготовки мотивированного решения. 

Судья 

Мотивированное решение подготовлено 02.11.2024 г.