№ 10-4/2017

Мировой судья Квасова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 февраля 2017 года г. Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Наумовой С.В.,

при секретаре Деминой А.В.,

с участием государственных обвинителей – старших помощников прокурора Советского района г. Орла Каралевой Е.А., ФИО1,

осужденного ФИО2,

его защитника - адвоката Грищенко А.А., представившей ордер №***н от ДД.ММ.ГГ, удостоверение №***, выданное УМЮ России по 

<

...> от ДД.ММ.ГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда уголовное дело в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГ 

<

данные изъяты>: 

<

...>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГ 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

осужденного приговором мирового судьи судебного участка №

<

...> от 14.09.2016 по ч.1 ст.167 УК РФ к лишению свободы сроком на 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с назначением 

<

данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №

<

...> от 18.08.2016 уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ приостановлено в связи с объявлением подсудимого в розыск, в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц с момента задержания.

07.12.2016 мировому судьей поступила апелляционная жалоба на постановление мирового судьи судебного участка №1 Советского района г. Орла от 18.08.2016, а также ходатайство о восстановлении срока обжалования вышеуказанного постановления. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Орла от 20.12.2016 в восстановлении срока ФИО2 отказано.

В апелляционных жалобах на постановление мирового судьи от 20.12.2016 осужденный ФИО2 выражает несогласие с принятым судом решением и просит его пересмотреть, считая выводы суда об отсутствии оснований для восстановления срока обжалования постановления суда об изменении ему меры пресечения в виде заключения под стражу противоречащими требованиям уголовно-процессуального закона и Конституции РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО2 доводы жалоб поддержал, просил их удовлетворить.

Адвокат Грищенко А.А. доводы жалобы осужденного поддержала и просила ее удовлетворить.

Прокурор Каралева Е.А., полагая, что постановление суда является законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционные жалобы осужденного - отклонить.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, будучи извещенной надлежащем образом о судебном заседании.

Проверив материал, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд находит их подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Из материалов уголовного дела усматривается, что постановлением мирового судьи судебного участка №1 Советского района г. Орла от 18.08.2016 уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ приостановлено в связи с объявлением подсудимого в розыск, в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц с момента задержания

19.08.2016 постановление мирового судьи судебного участка №1 Советского района г. Орла от 18.08.2016 направлено по месту жительства ФИО2, однако в связи с неудачными попытками вручения 24.08.2016 и 26.08.2016 почтовая корреспонденция была возвращена в адрес судебного участка по истечению срока. 

30.08.2016 подсудимый ФИО2 задержан и помещен в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Орловской области.

15.12.2016 постановление об объявлении ФИО2 в розыск вручена осужденному.

Между тем, 14.09.2016 ФИО2 знакомился с материалами уголовного дела, 23.09.2016 ему вручена копия протокола судебных заседаний, о чем в деле имеются расписки. Кроме того, находясь в СИЗО-1 с 30.08.2016, ФИО2 не лишен был возможности обжаловать постановление об изменении ему меры пресечения, однако этого не сделал.

Таким образом, ФИО2 своевременно указанным правом не воспользовался и решил реализовать его по прошествии длительного времени со дня вынесения судом постановления. При этом уважительных причин пропуска установленного законом срока на обжалование решения суда осужденный в своем ходатайстве о восстановлении этого срока не привел.

Между тем, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в случае пропуска срока обжалования судебного решения лица, имеющие право подать на него жалобу или представление, могут ходатайствовать перед судом, вынесшим обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока только при наличии уважительных причин, по которым вовремя принести соответствующую жалобу не удалось.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная инстанция полагает, что выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ФИО2 о восстановлении пропущенного им срока обжалования судебного постановления от 20.12.2016 являются обоснованными. Постановление мирового судьи судебного участка №1 Советского района г. Орла от 20.12.2016 должным образом мотивировано.

Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения от 20.12.2016, суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем, апелляционная жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Советского района г. Орла от 20.12.2016 об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2 о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного постановления от 18.08.2016 об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения, может быть обжаловано в Орловский областной суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.В. Наумова