ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 сентября 2024 года г. Гвардейск

Гвардейский районный суд Калининградской области в составе 

председательствующего Леушиной Т.Б. 

при секретаре судебного заседания Аникине Д.В.

с участием государственного обвинителя прокурора Гвардейского района Покшиватова И.В.

потерпевших ( гражданских истцов) Потерпевший №1, Потерпевший №3

гражданского истца ФИО6

представителя потерпевших ( гражданских истцов) ФИО2,

подсудимого ФИО3,

его защитника адвоката Литвиненко Е.А.,

гражданского. ответчика ИП ФИО1 и его представителя - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению :

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу 

<

адрес> работающего водителем в ИП ФИО1, личные данные, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, 

у с т а н о в и л :

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в период примерно с 9 часов 30 минут до 09 часов 51 минуты, управляя технически исправным автомобилем – грузовым тягачом сидельным марки «Д» государственный регистрационный знак № в составе с полуприцепом марки «К» государственный регистрационный знак №, перевозя в прицепе груз массой 18 тонн (керамические блоки) двигался в сторону 

<

адрес>. в светлое время суток с включённым ближним светом фар, в условиях солнечной погоды, сухой проезжей части по правой полосе на 13 км +800 метров автодороги 

<

адрес>, имеющей по одной полосе для движения в каждом направлении, с ограничением скоростного режима для транспортных средств «90 км/ч», со скоростью 88-90 км/ч, 

В указанное время, т.е ДД.ММ.ГГГГ в период примерно с 09 часов 30 минут до 09 часов 51 минуты, на вышеназванной автодороге в районе 

<

адрес>, ФИО3, продолжая двигаться со скоростью 88-90 км/ч, которая с учетом данной дорожной обстановки не позволяла ему обеспечить возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил маневр обгона, движущегося впереди в попутном направлении по правой полосе дороги, с неустановленной скоростью автомобиля марки «Ф» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО30

При выезде на левую полосу для движения ФИО3, в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно п. 1.3, согласно которому «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки …», п. 1.5. п/п 1, согласно которому «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…», не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в результате своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, тем самым проявив преступную небрежность, выразившуюся в несоблюдении правил дорожного движения, продолжал двигаться со скоростью примерно 88-90 км/ч, которая с учётом дорожной обстановки не позволяла обеспечить возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. Располагая технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие, ФИО3, в нарушение п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», и в нарушение п. 9.10. Правил дорожного движения Российской Федерации согласно которому «водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения», неправильно выбрал скоростной режим, который не позволял ему осуществлять полный контроль за движением автомобиля, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не выдержал безопасный боковой интервал и допустил попутное столкновение с движущемся по правой полосе движения автомобилем марки «Ф» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО30, который в данной дорожной ситуации не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля марки «Ф» государственный регистрационный знак № ФИО30 получил телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты> Смерть ФИО30 наступила от 

<

данные изъяты>, который и явился непосредственной причиной наступления смерти ФИО30

Допущенные водителем ФИО3 в данной дорожной ситуации грубые нарушения требований вышеуказанных пунктов 1.3; 1.5. п/п 1; 9.10; 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 в ред. от 31.12.2020) явились причиной вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия и состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями, повлекшими по неосторожности смерть ФИО30, возможность наступления которых при необходимой внимательности и предусмотрительности ФИО3 мог и должен был предвидеть. 

Подсудимый ФИО3 вину в предъявленном обвинении не признал. пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ, погрузив утром на автомобиль тягач «Д» с полуприцепом, кирпич массой 18 тонн, поехал в 

<

адрес> к месту доставления груза. Следовал по автодороге со скоростью 88 км. час Вблизи 

<

адрес> по правой полосе движения, дорога имеет небольшую возвышенность, заехав на нее, увидел, что впереди на полосу его движения с парковочного «кармана» медленно выезжает микроавтобус с скоростью примерно 20 км.час, до которого было примерно 400 метров. Полагая, что микроавтобус не успеет набрать скорость, принял решение совершить его обгон, который на данном участке разрешен. Он включил левый сигнал поворота, убедился, что встречных автомобилей нет и стал совершать обгон, выехав на полосу встречного движения, как неожиданно для него микроавтобус стал резко поворачивать в левую сторону, то есть на его полосу движения, под углом 40-45гр. при этом расстояние между ними было уже примерно 1.5 метра Он сразу же применил экстренное торможение и принял влево, однако избежать столкновения не удалось. После удара его автомобиль съехал в кювет, а микроавтобус - в противоположный кювет с правой стороны 

Несмотря на непризнание подсудимым ФИО3 своей вины, его виновность в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что погибший ФИО30 приходился её отцом ДД.ММ.ГГГГ утром он уехал из дома, его долго не было, на звонки не отвечал, затем трубку взял незнакомый мужчина, который сообщил, что отца отвезли в больницу. Обстоятельств ДТП ей неизвестны, знает только, что большегрузный автомобиль столкнулся с микроавтобусом ее отца. Примерно через 10 дней после случившегося к ним домой приезжал водитель второго автомобиля- ФИО5 который извинялся за случившееся, но какой-либо материальной помощи не оказал. 

Потерпевшая Потерпевший №3, пояснила, что 24. 04. 2022 года примерно в 12 час.узнала, что отец попал в ДТП и скончался на месте. Как позднее ей стало известно, автомобиль отца обгонял большегрузный автомобиль и произошло столкновение. 

Согласно копия свидетельства о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 16 минут. ( т.1 л.д.91)

Как следует из заключения судебно- медицинского эксперта № ФИО30 были причинены телесные повреждения: 

<

данные изъяты>. Указанные повреждения. причинены в результате травматических воздействий каких-либо твердых тупых предметов, а также твердых предметов, имеющих острые грани. Учитывая характер и локализацию повреждений на трупе, они могли образоваться в результате ударов о выступающие части салона автомобиля во время внезапного прекращения движения последнего в результате ДТП которые обычно характерны для водителей транспортного средства. Морфологические особенности этих повреждений дают основание сделать вывод, что все повреждения, обнаруженные при экспертизе трупа гр-на ФИО30 могли образоваться незадолго до наступления смерти (в пределах одного часа).Смерть ФИО30 наступила от 

<

данные изъяты>, который и явился непосредственной причиной наступления смерти ФИО30 Такая тупая сочетанная травма головы, шеи, груди, живота, конечностей по признаку опасности для жизни квалифицируется как травма причинившая тяжкий вред здоровью ФИО30 и состоит в прямой причинной связи с наступлением его смерти. При судебно-химической экспертизе крови от трупа гр-на ФИО30 этиловый спирт не обнаружен. (т.2 л.д.76-95)

Свидетель Свидетель №6 пояснил, что он на своем автомобиле «А» вместе с женой ехал из 

<

адрес> в 

<

адрес>. Подъезжая к 

<

адрес>, впереди него двигался грузовой тягач с полуприцепом, груженный кирпичом. Он двигался за указанным автомобилем примерно на расстоянии 40- 50 метров со скоростью примерно 90 км/ч. Когда его автомобиль заехал на возвышенность, то он увидел, как грузовой тягач стал плавно перестраиваться на встречную полосу движения, и когда хвостовая часть прицепа находилась посередине проезжей части, а сам тягач на встречной полосе, загорелись стоп- сигналы и раздался громкий удар, полетели пыль, стекла, от того, что тягач столкнулся с микроавтобусом синего цвета, ранее которого он не видел От удара микроавтобус подбросило вверх и откинуло в правую обочину, а грузовой тягач съехал в левый кювет. Как он понял столкновение произошло в левую заднюю стойку микроавтобуса, что было видно по повреждениям микроавтобуса, но где именно произошло столкновение данных автомобилей по центру дороги, либо на разделительной полосе, либо на встречной, точно утверждать не может, так как ему было плохо видно из-за прицепа переднюю часть грузового тягача. Перед столкновением экстренного торможения со стороны тягача не было Он остановил свой автомобиль, подбежал к микроавтобусу, в котором находился водитель, он был еще жив, жена сообщила о случившемся в экстренные службы Потом подбежал водитель грузового автомобиля, сотрудники ДПС, ехавшие за ним 

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №1 ею даны показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №6, Она видела как двигающийся впереди грузовой тягач стал перестраиваться на встречную полосу движения. Когда задняя часть прицепа находилась посередине дороги, то есть на разделительной полосе, она увидела, что впереди через полосу движения перелетел микроавтобус синего цвета, поняла, что произошло столкновение грузового автомобиля и микроавтобуса. Грузовой тягач затормозил и съехал в кювет на левую сторону. Они остановились, она сообщила о случившемся в экстренные службы. (т.1л.д.192-195)

Свидетель Свидетель №2 пояснил, что он вместе с Свидетель №3 на служебном автомобиле ехал в 

<

адрес> по дороге 

<

адрес> со скоростью примерно 70 -80 км. час На автодороге между 

<

адрес> и 

<

адрес> на прямом участке дороги впереди них в попутном направлении следовал легковой автомобиль, перед которым двигался грузовой автомобиль с полуприцепом Он увидел, что тягач стал перестраиваться на встречную полосу движения, принял влево, после чего услышал резкий визг тормозов, хлопок, поднялась пыль от колес. Тягач съехал в канаву слева по ходу движения, а на правую обочину отлетел микроавтобус синего цвета, которого ранее он не видел. Самого момента столкновения не видел, только услышал резкий визг тормозов. Они остановились, подбежали к микроавтобусу, в котором был один водитель мужчина, который впоследствии скончался.. 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3 он, управляя служебным автомобилем, вместе с Свидетель №2 следовал в 

<

адрес> по автодороге в 

<

адрес>, двигались со скоростью примерно 70-80 км. час. Перед ними в попутном направлении двигался автомобиль «А», а перед этим автомобилем, так же в попутном направлении двигался грузовой автомобиль с прицепом, перевозивший груз, каких – либо автомобилей, двигавшихся перед ним не видел. Грузовой автомобиль, спустившись с горки, пошел на обгон, который был разрешен на данном участке дороги, стал перестраиваться влево, после чего он увидел как поднялась пыль и грязь от колес грузового автомобиля, который резко затормозил уже на обочине и съехал в кювет слева по ходу движения, при этом он не заметил на грузовике стоп сигналов или поворотников, и в это же момент на правую обочину улетел микроавтобус, которого ранее он не видел, как и самого момента столкновения. Остановившись, подбежали к микроавтобусу, который лежал на левом боку. в котором был один водитель мужчина, он был жив, но ничего пояснить не смог. 

Свидетель Свидетель №4 пояснил, что узнав о случившемся, он сразу же приехал на место ДТП, где увидел на левой стороне дороги на обочине, на боку грузовой автомобиль марки «Д» с прицепом, на противоположной стороне на обочине лежал перевернутый микроавтобус марки «Ф» принадлежащий его родственнику ФИО30. Он сфотографировал микроавтобус и грузовой автомобиль, фиксируя их повреждения, а также обнаруженные им на дороге два следа торможения грузового автомобиля «Даф». Фотографии указанных следов торможения, он записал на диск, распечатал на бумажном носителе и выдал их следователю 

Свидетель Свидетель №5 пояснила, что,находясь дома, который расположен рядом с трассой, услышала какой-то громкий удар со стороны дороги. Выйдя, увидела, что в придорожной канаве возле ее дома лежит грузовой автомобиль, груженный кирпичом, а через дорогу в противоположном кювете – перевернутый микроавтобус синего цвета. Как именно произошло ДТП она не видела В микроавтобусе находился мужчина по имени, ФИО30,который один раз, ранней весной заезжал к ней, предлагал купить рассаду. В тот день он не должен был к ней заезжать. 

При осмотре места дорожно-транспортного происшествия расположенного на 13 км+800 м автодороги 

<

адрес>, зафиксировано месторасположение автомобиля «Ф» синего цвета, государственный регистрационный знак №, который находится в поле справа по ходу движения в направлении 

<

адрес> на левой стороне, и автомобиля грузового тягача седельного марки «Д» государственный регистрационный знак № с полуприцепом марки «К» государственный регистрационный знак №, который находится на левой обочине по ходу движения в направлении 

<

адрес> На автомобилях зафиксированы имеющиеся на них повреждения. Замерены следы шин автомобиля грузового тягача седельного марки «Д» с полуприцепом марки «К» На момент осмотра дневное время, солнечная погода, состояние покрытия дороги асфальтовое, сухое. (т.1 л.д.6-17)

Как следует из протокола осмотра места происшествия - участка дороги 13 км+800м автодороги 

<

адрес> установлено месторасположение начала следа торможения левого колеса автомобиля «Д». Данное расположение установлено при помощи курвиметра дорожного «Л» От места на левой обочине (согласно протоколу осмотра места происшествия ), где находилось левое заднее колесо автомобиля «Д» на момент ДТП произведен замер расстояния 35,4 м (длина следа торможения (юза) левого колеса) в сторону его начала (по направлению 

<

адрес>), расположенного в 1,7 м от левого края дороги к центру проезжей части. От указанного места (начала следа торможения (юза) при помощи курвиметра измерено расстояние до «парковочного кармана» на проезжей части, расположенного на левой стороне по ходе движения в сторону 

<

адрес>, оно составило 106,4 м. ( т.1 л.д.128-135) 

В ходе осмотра микроавтобуса «Ф» государственный регистрационный знак №, признанного вещественным доказательством, зафиксированы многочисленные повреждения кузова после ДТП, лобовое стекло и стекла в боковых дверях разбиты.. (т.2 л.д.12- 15), 

Согласно выводам автотехнической экспертизы № рабочая тормозная система автомобиля «Ф», государственный регистрационный знак № находится в действующем состоянии. В ходе исследования каких-либо неисправностей рабочей тормозной системы исследуемого автомобиля не обнаружено. Рулевое управление автомобиля на момент осмотра находится в неисправном состоянии. Неисправность заключается в смещении рулевой колонки и деформации рулевого колеса ввиду значительной деформации передней части кузова. Характер повреждений рулевого управления, зона расположения, указывают на то, что они образовались в результате воздействия нагрузок значительно превышающих эксплуатационные, которые могли иметь место в процессе ДТП. Каких-либо признаков, указывающих на неисправность рулевого управления до ДТП не обнаружено. (т.2 л.д.107-109) 

Протоколом выемки у. ФИО3 был изъят автомобиль тягач седельный «Д» государственный регистрационный знак №, с кабиной белого цвета, с полуприцепом марки «К» государственный регистрационный знак №. (т.2 л.д.2-6), которые осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (т.2 л.д 7-11) 

Автотехнической экспертизой № установлено, что рабочая тормозная система автомобиля «Д», государственный регистрационный знак № с полуприцепом «К» государственный регистрационный знак № находится в действующем состоянии. В ходе исследования каких-либо неисправностей рабочей тормозной системы исследуемого автомобиля не обнаружено. Рулевое управление автомобиля «Д» на момент осмотра находится в действующем состоянии. В ходе исследования каких-либо неисправностей рулевого управления автомобиля не обнаружено. (т.2 л.д.119-123)

Как следует из заключения трасологической судебной экспертизы № исходя из направления и характера повреждений, автомобиля «Д», общей деформации на правой передней и правой боковой части автомобиля они образовались от ударного действия, направленного от передней к задней части автомобиля и паралельно продольной оси автомобиля. Повреждения на левой боковой стороне автомобиля «Ф»( левая задняя часть крышки кузова, левой боковине кузова, задней части левой двери ) образовались от ударного скользящего действия направленного от задней к передней части автомобиля и под некоторым углом слева направо Для дальнейшего исследования было произведено сопоставление указанных автомобилей, при этом правая передняя и правая боковая части автомобиля « Д» были совмещены с левой боковой частью автомобиля « Ф» и замерен угол между продольными осями автомобилей На основании проведенного исследования экспертом сделан вывод о том, что в первоначальный момент столкновения автомобиль «Д» государственный регистрационный знак № правой передней и правой боковой частью контактировал с левой боковой частью автомобиля «Ф» государственный регистрационный знак №, и при этом продольные оси автомобилей располагались по отношению друг к другу под углом 10 гр. и это столкновение характеризуется как попутное. (т.2 л.д.134-148)

Протоколами осмотра в кабинете экспертно-криминалистической группы МО МВД России «Гвардейский» были изъяты фотографии в цифровом формате в количестве 125 штук и две фототаблицы в электронном виде, которые были записаны на флеш-носитель. (т.1 л.д.111-115), в кабине № МО МВД России «Гвардейский», изъяты выданные ФИО10 диск ДВД-Р с записанными файлами фотографий с места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и три распечатанные фотографии формата А4 с изображением места ДТП (т.1 л.д.116-119) Диск и фотографии с места ДТП перекопированы на два ДВД- диска, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.16-21)

Как следует из заключения судебной криминалистической экспертизы (в комплексе с землеустроительной судебной экспертизой ) №, № начало следа торможения (юза) левого колеса автомобиля «Д» государственный регистрационный знак № с полуприцепом «К» государственный регистрационный знак № на всем его протяжении от начала следа запечатленного на цифровой фотографии, записанной на предоставленное запоминающее устройство формата USB и на цифровой фотографии, записанной на предоставленный оптический диск, располагалось на встречной (относительно направления движения автомобиля) полосе движения. Начало следа торможения (юза) левого колеса автомобиля «Д» государственный регистрационный знак № с полуприцепом «К» государственный регистрационный знак №, запечатленного на цифровой фотографии, записанной на предоставленное запоминающее устройство формата USB и на цифровой фотографии, записанной на предоставленный оптический диск, располагалось на расстоянии 1,70 м от правого края линии горизонтальной дорожной разметки 1.1, обозначающей левую (по ходу движения автомобиля) границу проезжей части (т.2 л.д.159-167), т.е экспертным путем было установлено такое же расстояние, что и при проведении вышеуказанного осмотра места происшествия ( т.1 л.д.128-135)

Согласно заключению дополнительной трасологической судебной экспертизы №, при осмотре автомобиля «Д» было установлено, что на внешней боковине шины правого переднего колеса по всей окружности имеются следы наслоения вещества синего цвета. Это свидетельствует о том, что в момент контакта с автомобилем «Ф» (кузов которого окрашен краской синего цвета) передние колеса автомобиля «Д» находились в положении «Прямо» и при этом колеса не были заблокированы, то есть вращались. Расположение автомобиля Д относительно границ проезжей части дороги( т.е в 1.7 м. от правого края линии горизонтальной дорожной разметки 1.1, обозначающей левую (по ходу движения автомобиля) границу проезжей части) в момент начала образования следа торможения левого колеса данного автомобиля показано экспертом на масштабной схеме рис.2 ( автомобиль голубого цвета), из которой усматривается, что правая часть автомобиля «Д» еще находилась на своей полосе движения, в момент столкновения с автомобилем « Ф» (т.2 л.д.178-184)

Согласно выводам автотехнической судебной экспертизы № с технической точки зрения действия водителя ФИО3 в данной дорожной ситуации не соответствовали требованиям п.п.1.5,9.10. и первого абзаца п.10.1 ПДД РФ. В данной дорожной ситуации водитель ФИО3, действуя в соответствии с требованиями п.1.5, 9.10 и первого абзаца 10.1 ПДД РФ, с технической точки зрения, располагал технической возможностью предотвратить рассматриваемое ДТП. В данной дорожной ситуации с технической точки зрения, причиной рассматриваемого происшествия явилось несоответствие действий водителя ФИО3 требованиям п.п. 1.5, 9.10 и первого абзаца п.10.1 ПДД РФ. С технической точки зрения, несоответствий между действиями водителя ФИО30 и требованиям п.10.1 ПДД РФ в данной дорожной ситуации не усматривается. Водитель ФИО30 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Д» с полуприцепом «К» путем применения экстренного торможения (т.2 л.д.196-204).

Согласно копии свидетельства о регистрации № собственником автомобиля «Ф» государственный регистрационный знак № является ФИО30 (т.1 л.д.22)

Копией водительского удостоверения № на имя ФИО3, подтверждено право последнего на право управления автомобилями категории В, В1, С, С1, СЕ,С1Е. (т.1 л.д.31)

Согласно копия свидетельства о регистрации № на автомобиль грузовой тягач седельный «Д» государственный регистрационный знак №, его собственником является ФИО1. (т.1 л.д.33), согласно копия свидетельства о регистрации № на полуприцеп бортовой с платформой «К» государственный регистрационный знак № его собственником является ФИО36 ( т.1 л.д.34) 

Согласно справке, выданной ИП ФИО1, ФИО3 работает у ИП ФИО1 в должности водителя с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. (т.1 л.д.62)

Как следует из копии путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль «Д» государственный регистрационный знак №, с полуприцепом «К» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 06.00 часов выехал для осуществления перевозки керамических блоков. В 05.40 ДД.ММ.ГГГГ пройден предрейсовый медицинский осмотр, к исполнению обязанностей допущен. ( т.1 л.д.35), имеются копия товарных накладных на перевозимый груз от ДД.ММ.ГГГГ. ( т.1 л.д.36,37) 

Как видно из статистических данных по движению автомобиля «Д» государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в 08.37 часов он начал движение из населённого пункта 

<

адрес>, 

<

адрес> и окончил движение в 09.50 часов ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

<

адрес>. Согласно графика скорости, автомобиль перед остановкой двигался со скоростью 88-89 км/ч. ( т.1 л.д.50-59) 

Согласно акту освидетельствования ФИО3 на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, показания прибора составили 0,000 мг/л. (т.1 л.д.22)

Согласно сведений ФБУ «ОГПС и ГО» ДД.ММ.ГГГГ в Центр обработки вызовов системы-112 поступили вызовы о случившемся ДТП : в 09 часов 51 минуту с мобильного номера телефона №, заявитель Свидетель №2; в 09 часов 52 мин с мобильного номера телефона №, заявитель ФИО11 ( т.1 л.д.60) 

На основании вышеизложенных, согласующихся между собой относимых допустимых и достоверных доказательств суд пришел к выводу о доказанности вины ФИО3

Доводы подсудимого ФИО3 о том, что им не допущено нарушений правил дорожного движения, поскольку он двигался с разрешенной скоростью, на участке дороги, где обгон был разрешен, но во время совершения обгона автомобиль под управлением водителя ФИО30 резко выехал на встречную полосу движения под углом 40-45 гр, когда между ними было примерно 1.5 м, в связи с чем при принятии им мер экстренного торможения, столкновения избежать не удалось суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются вышеизложенными доказательствами, в т.ч показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №6, а также объективно протоколами осмотра места происшествия, заключениями проведенных по делу экспертиз и иными доказательствами.

Так, как следует из заключения трасологической экспертизы № в первоначальный момент столкновения автомобиль «Д» правой передней и правой боковой частью контактировал с левой боковой частью автомобиля «Ф» и при этом продольные оси автомобилей располагались по отношению друг к другу под углом 10 гр. и это столкновение характеризуется как попутное. Для проведении указанной экспертизы эксперту предоставлялись, в т.ч оба автомобиля, которые были сопоставлены относительно имеющихся на них повреждениях ( правая боковая и правая передняя части автомобиля «Д» были совмещены с левой боковой частью автомобиля « Ф»), и на основании направления и характера повреждений экспертом сделан обоснованный вывод о механизме их образования, а также замерен угол между продольными осями автомобилей ( наглядное изображение расположением автомобилей в первоначальный момент столкновения указано на рис1.2.3.) Об этом также объективно свидетельствует и характер технических повреждений микроавтобуса «Ф», которые располагались в задней левой боковой части автомобиля В случае столкновения 2-х транспортных средств, по версии подсудимого, повреждения автомобиля « Ф» располагались бы в иной, а не в его задней левой части, а сам угол между продольными осями автомобилей был бы гораздо больше. Свидетель Свидетель №6 также указал, что столкновение произошло в левую заднюю стойку микроавтобуса, что было видно по повреждениям автомобиля потерпевшего, увиденные им на месте ДТП. 

Т.о.версия подсудимого относительно того, что автомобиль « Ф» неожиданно резко выехал непосредственно перед его автомобилем под углом 40-45. гр. отвергается судом как несостоятельная. 

То обстоятельство, что подсудимым не было принято мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства до столкновения с автомобилем « Ф» подтверждается заключением дополнительной трасологической экспертизы, согласно которой при осмотре автомобиля «Д» установлено, что на внешней боковине шины правого переднего колеса по всей окружности имеются следы наслоения вещества синего цвета, т.е в момент контакта с автомобилем «Ф» (кузов которого окрашен краской синего цвета), передние колеса автомобиля «Д» находились в положении «Прямо» и при этом колеса не были заблокированы, то есть вращались, что свидетельствует о том, что ФИО5 применил торможение уже после столкновения с микроавтобусом под управлением ФИО30

Указанное обстоятельство также следует и из показаний свидетелей Свидетель №6, Свидетель №1 и Свидетель №3, согласно которым экстренное торможение водителем грузового тягача было применено после столкновения 

Проведенной по делу криминалистической экспертизой было установлено, что начало следа торможения (юза) левого колеса автомобиля «Д» государственный регистрационный знак № с полуприцепом «К» государственный регистрационный знак №, запечатленного на цифровой фотографии, записанной на предоставленное запоминающее устройство формата USB и на цифровой фотографии, записанной на предоставленный оптический диск, располагалось на расстоянии 1,70 м от правого края линии горизонтальной дорожной разметки 1.1, обозначающей левую (по ходу движения автомобиля) границу проезжей части (т.2 л.д.159-167) ), такое же расстояние было зафиксировано и при осмотра места происшествия с применением куриметра дорожного ( т.1 л.д 128-135), чем подтверждается, что именно в этот момент ФИО5 применил торможение, т.е сработала тормозная система и колеса заблокировались. 

После проведения вышеуказанных осмотра места происшествия и криминалистической экспертизы, согласно которым установлено начало следа торможения левого колеса автомобиля «Д, была назначена дополнительная трасологическая экспертиза с указанием полученных данных, поскольку первоначально вопрос о месте столкновения автомобилей ранее определялся экспертом исходя из схемы ДТП, а как видно из данной схемы, оно было указано лишь со слов водителя ФИО5. В ходе дополнительной трасологической экспертизы экспертом, при осмотре автомобиля «Д» было установлено, что на внешней боковине шины правого переднего колеса по всей окружности имеются следы наслоения вещества синего цвета, что свидетельствовало о том, что в момент контакта с автомобилем «Ф» передние колеса автомобиля «Д» находились в положении «Прямо»и не были заблокированы, то есть вращались. Экспертом также была построена масштабная схема, на которой, при расположении автомобиля « Д» левым передним колесом в начале левого следа торможения, (что иллюстрирует его расположение относительно границ проезжей части дороги в момент начала образования следа торможения левого колеса данного автомобиля), четко видно место расположения автомобиля «Д» в момент ДТП ( рис. № -автомобиль голубого цвета). который находится правой стороной частично по своей полосе движения, т.о. место столкновения было достоверно установлено следственным путем Указанные выводы эксперта также подтверждают, что подсудимый ФИО5 не применял торможение до столкновения, не выдержал безопасный боковой интервал, допустив попутное столкновение с движущемся по правой полосе движения автомобилем под управлением водителя ФИО30.

Установленные в ходе расследования исходные данные, в полном объеме, были предоставлены эксперту для проведения автотехнической экспертизы, согласно выводам которой с технической точки зрения действия водителя ФИО3 в данной дорожной ситуации не соответствовали требованиям п.п.1.5,9.10. и первого абзаца п.10.1 ПДД РФ, что явилось причиной ДТП. Действуя в соответствии с указанными требованиями Правил, ФИО5 располагал технической возможностью предотвратить ДТП. В действиях водителя ФИО30, с технической точки зрения, несоответствий с ПДД не имелось и он не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Д» с путем применения экстренного торможения.

Кроме того, согласно показаний самого подсудимого, он увидел медленно двигающийся автомобиль потерпевшего примерно за 400 метров, однако, не принял мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, а решил произвести обгон микроавтобуса, при совершении которого не убедился в безопасности маневра, не выдержал безопасный боковой интервал, что и явилось причиной ДТП - попутного столкновения с автомобилем под управлением ФИО30, следствием которого явилось наступление смерти последнего. Доводы ФИО5 о том, то он двигался с разрешенной скоростью не свидетельствует о том, что им был правильно выбран скоростной режим, а также безопасный боковой интервал, учитывая в т.ч, особенности и состояние его транспортного средства с грузом 18 тонн кирпича в прицепе 

Судом отвергаются доводы стороны защиты о недопустимости проведенных по делу экспертиз, как доказательств, добытых с нарушением уголовно- процессуального закона. 

Вопреки указанным доводам защиты, представленные в материалах дела экспертизы (трасологические, криминалистическая и автотехническая) были назначены и проведены в соответствии с действующим законодательством ( ст. 195, 199 УПК РФ ), в государственном экспертном учреждении, экспертами, имеющими соответствующие образование, специальность и стаж экспертной работы., в связи с чем компетентность экспертов сомнений у суда не вызывает Эксперты,( в т.ч ФИО13, являющийся одновременно 

<

данные изъяты> и экспертом, непосредственно проводившим криминалистическую экспертизу), как следует из постановлений следователя и подписок экспертов, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения

Экспертам предоставлялись необходимые для производства экспертиз исходные данные, установленные в ходе расследования и имеющиеся в материалах дела т.ч. о техническом состоянии автомобилей, их загруженности, состоянии дорожного покрытия, расположение транспортных средств после ДТП, следы торможения автомобиля ФИО5 и иные сведения, материалы уголовного дела, а также сами транспортные средства, флеш носитель и диски с фотографиями с места ДТП.. 

Заключения экспертиз отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, в них указано содержание и результаты исследований с указанием примененных методик, Полученные заключения содержат подробные и последовательные ответы на все поставленные вопросы, обоснованность которых не вызывает у суда каких- либо сомнений в их объективности. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО14 подтвердил сделанный им вывод о том, что наличие на внешней боковине шины правого переднего колеса автомобиля « Д»по всей окружности следов наслоения вещества синего цвета ( от автомобиля «Ф» ), указывают на то, что передние колеса автомобиля «Д» находились в положении «Прямо», не были заблокированы, то есть вращались, что свидетельствует о том, что ФИО5 до столкновения с микроавтобусом торможение не применял. Эксперт также пояснил, на основании каких данных им был сделан вывод о том, что имеющийся след торможения оставлен именно левым передним колесом автомобиля «Д».. Кроме того, как видно из заключения криминалистической экспертизы по фото с места ДТП на участке дороги имеется также след и от правого колеса автомобиля Д который не исследовался экспертом, поскольку наблюдается на фотографиях менее отчетливо.

Эксперт ФИО13 подтвердил выводы проведенной им экспертизы, также указал, что всё применяемое при производстве экспертизы оборудование является лицензированной Исследование видеоизображений и фотографических материалов являются смежными специальностями, в связи с чем он был вправе провести криминалистическую экспертизу по представленным ему фотографическим материалам. 

Вопреки доводам защиты определение экспертом ФИО15 координатов характерных точек в т.ч в процессе натурного обследования не является самостоятельным сбором материалов для проведения экспертизы, сведения о поверке используемого оборудования имеются в тесте экспертного заключения. 

С учетом изложенного, суд не может принять во внимание представленные стороной защиты заключения ( рецензии) специалиста 

<

данные изъяты> ФИО16, который был, по ходатайству стороны защиты, допрошен в судебном заседании Также, при даче заключений ФИО16 не был ознакомлен с материалами уголовного дела, ему лишь были представлены ФИО5 постановления о назначении экспертиз и заключения, он не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, им были высказаны суждения не по существу вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию как эксперта автотехника (согласно представленным им суду документам), а подвергнуты критике экспертные заключения с точки зрения юридических аспектов и сделан вывод о их недопустимости как доказательств, полученных с нарушением требований УПК РФ, что не входит в его компетенцию как специалиста( эксперта) по автотехнической экспертизе.

Нарушений процессуальных прав подсудимого, при назначении и производстве экспертиз, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов не допущено. То, что сторона защиты была ознакомлена с постановлениями о назначении экспертиз после их проведения и несвоевременно ознакомлена с заключениями экспертиз, не является существенным нарушением,, предоставленных им законом процессуальных прав, и не может являться основанием к признанию заключения эксперта недопустимым доказательством, поскольку это не лишало их возможности, в ходе ознакомления с экспертизой, а затем при ознакомлении с материалами уголовного дела заявить о несогласии с заключением экспертизы, а также ходатайствовать о проведении повторной или дополнительной экспертиз, что заявлялось стороной защиты после ознакомления с материалами уголовного дела, а также в судебном заседании.

Вопреки доводам стороны защиты, предъявленное ФИО3 обвинение конкретизировано и соответствует требования ст. 220 УПК РФ ; с нем указаны в т.ч существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; в т.ч. с какой скоростью двигался автомобиль под управлением ФИО5 при совершении обгона, что явилось непосредственной причиной смерти потерпевшего ФИО30, наличие причинной связи между действиями ФИО5 и наступившими последствиями ( смертью ФИО30), в связи с чем право ФИО3 на защиту нарушено не было.

Давая правовую оценку действиям ФИО3 суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым,он, управляя технически исправным автомобилем – грузовым тягачом седельным марки «Д» государственный регистрационный знак № в составе с полуприцепом марки «К» государственный регистрационный знак №, перевозя в прицепе груз массой 18 тонн, двигался в светлое время суток с включённым ближним светом фар, в условиях солнечной погоды, сухой проезжей части по правой полосе на 13 км +800 метров автодороги 

<

адрес>, со скоростью со скоростью 88-90 км/ч, которая с учетом данной дорожной обстановки не позволяла ему. обеспечить возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, Не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в результате своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, тем самым проявив преступную небрежность, выразившуюся в несоблюдении правил дорожного движения, располагая технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие, ФИО3, продолжая двигаться с указанной скоростью, при совершении маневра обгона, движущегося впереди в попутном направлении по правой полосе дороги, автомобиля марки «Ф» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО30, при выезде на левую полосу для движения, нарушил в п. 1.3, п.1.5, п п.1, п 10.1, п. 9.10, Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно; неправильно выбрал скоростной режим, который не позволял ему осуществлять полный контроль за движением автомобиля, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не убедился в безопасности совершаемого им маневра, не выдержал безопасный боковой интервал и допустил попутное столкновение с движущемся по правой полосе движения автомобилем марки «Ф» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО30, который в результате дорожно-транспортного происшествия получил телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы головы, шеи, груди, живота, конечностей, осложнившейся гиповолемическим шоком, что повлекло его смерть 

Нарушение ФИО3 требований пунктов 1.3; 1.5. п/п 1; 9.10; 10.1 Правил дорожного движения РФ являются причиной вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия и состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями повлекшими по неосторожности смерть ФИО30, возможность наступления которых при необходимой внимательности и предусмотрительности ФИО3 мог и должен был предвидеть. 

Указанные действия ФИО3 квалифицирует по ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека 

При назначении ФИО3 меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства его совершения, данные о личности ФИО3, который по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, влияние назначенного наказания на его исправление. Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 суд признает, то, что он ранее не судим. 

Суд назначает ФИО3 наказание в виде лишения свободы Вместе с тем, принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО3, которым впервые совершено преступление средней тяжести, санкция ч 3 ст. 264 УКУ РФ предусматривает наряду с лишением свободы наказание в виде принудительных работ, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и считает возможным в соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое с соответствии с санкцией ч.3 ст. 264 УК РФ является обязательным Оснований, предусмотренных ч 7 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих назначению ФИО3 наказания в виде принудительных работ не имеется.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд не находит оснований к применению ч 6 ст. 15 УК РФ о снижении категории преступления 

Решая вопрос о гражданском иске, заявленном потерпевшими (гражданскими истцами) Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 Ю ФИО27 к ИП ФИО1 и ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 3 000 000 рублей в пользу каждой из них, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Как установлено при рассмотрении дела, в результате преступления, совершенного ФИО3, погиб ФИО30 - муж и отец потерпевших, смерть близкого человека сама по себе является невосполнимой утратой, в связи с чем гр. истцы несомненно испытывают нравственные страдания, переживания и имеют право на компенсацию морального вреда. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда., 

Согласно абз.2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданину источником повышенной опасности.

Как установлено ч 1. ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст.1079 ГК РФ лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Как следует из материалов уголовного дела, управлявший в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем «Д» ФИО3 состоял в трудовых отношениях с владельцем этого транспортного средства - ИП ФИО1 и выполнял поручение работодателя, который и является владельцем источника повышенное опасности 

Лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника ( в т.ч. водитель) не признается владельцем источника повышенной опасности и не несет ответственность перед потерпевшими за вред причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, именно на работодателя как владельца источника повышенной опасности, в силу закона, возлагается обязанность по возмещению в т.ч морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Т.о возмещение морального вреда подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности и работодателя ФИО7 - ИП ФИО1, а не с ФИО3, управлявшего транспортным средством в связи с трудовыми отношениями с его владельцем, которым не предоставлено суду достоверных доказательств освобождающих его от ответственности 

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда суд руководствуясь требованиями ч 2 ст. 151, ч 2 ст. 1100, 1101 ГК РФ, учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер причиненных потерпевшим нравственных страданий, имущественное положение гражданского. ответчика, который занимается грузоперевозками, имеет 20 автомобилей и стабильный ежемесячный доход, а также требования разумности и справедливости и полагает иск подлежащим удовлетворению в сумме 1 000 000рублей в пользу каждого из гражданских истцов 

Руководствуясь ст. 297, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде 2 лет лишения свободы заменить на наказание в виде принудительных работ сроком на 2 года с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами распространяется на все время отбывания основного вида наказания, но при этом его срок исчисляется с момента его отбытия. 

Мера пресечения либо мера процессуального принуждения ФИО3 не избиралась

В соответствии с ч.1 ст. 60.2 УИК РФ определить ФИО3 самостоятельный порядок следования к месту отбывания принудительных работ. Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Для получения предписания о направлении к месту отбывания принудительных работ в течение 10 суток после вступления приговора в законную силу, ФИО3 следует явиться в территориальный орган уголовно- исполнительной системы по месту жительства - ФКУ УИИ УФСИН России по Калининградской области по адресу 

<

адрес>. 

Разъяснить ФИО3 положения ч. 4, 5 ст. 60.2 УИК РФ о том, что случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания, (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного к принудительным работам суд в соответствии со статьей 397 УПК РФ может принять решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, ФИО27 компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 (один миллион рублей) в пользу каждой из них.

Вещественные доказательства: автомобиль – *** вернуть по принадлежности ИП ФИО1 *** находящийся на хранении на стоянке в 

<

адрес> передать потерпевшим, *** хранить при материалах дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Гвардейский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе при подаче апелляционной жалобы ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, воспользоваться услугами защитника, определяемого им по соглашению или отказаться от защиты, либо воспользоваться услугами защитника, назначенного судом апелляционной инстанции по его ходатайству

Председательствующий по делу 

Дело № 1-47/2024 

УИД 39RS0009-01-2024-000657-05