Судья Адамчик Е.А. Дело № 22-3566/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 октября 2024 года г. Архангельск 

Архангельский областной суд в составе 

председательствующего Постарноченко С.В.

при секретаре ФИО13

с участием прокурора – прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Архангельской области и НАО ФИО15,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Плесецкого районного суда Архангельской области от 28 августа 2024 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимого Плесецким районным судом Архангельской области: 

- 7 ноября 2018 года по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 167, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 167, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства,

- постановлением того же суда от 27 марта 2019 года неотбытая часть наказания в виде 1 года 5 месяцев 23 дней исправительных работ заменена на принудительные работы на срок 5 месяцев 27 дней с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, 

- 5 июня 2019 года по п. «а» ч. 2 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении (освобожден 28 апреля 2021 года по отбытии наказания),

осуждён по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Заслушав доклад судьи Постарноченко С.В., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, апелляционной жалобы, выступление осужденного ФИО1 и защитника ФИО14 об изменении приговора и смягчении наказания, мнение прокурора ФИО15 о законности судебного решения, 

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства в целях уклонения от административного надзора. 

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая выводы суда о его виновности, квалификацию содеянного, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. 

Полагает, что суд не учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, и не привел убедительных доводов о невозможности применения положений ст. 64 УК РФ. 

Обращает внимание на свое трудоустройство, положительную характеристику, признание им вины и раскаяние в содеянном. 

В связи с этим просит приговор суда изменить и применить к нему положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что на основании ходатайства ФИО1 дознание по нему проведено в сокращенной форме в соответствии с главой 32.1 УПК РФ, а обвинительный приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства было заявлено осуждённым добровольно, после консультации с защитником. Суд удостоверился в том, что ФИО1 согласен с предъявленным ему обвинением, вину признал, осознает характер и последствия заявленного ходатайства. 

Условия и порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, судом соблюдены, предъявленное виновному обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Юридическая оценка содеянного осуждённым является верной и изменению не подлежит.

Вопреки доводам стороны защиты наказание ФИО1 назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности виновного, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи осуждённого.

Судом приняты во внимание все предусмотренные законом обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе и приведённые в апелляционной жалобе. 

Выводы суда о том, что достижение целей наказания возможно только путем назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы являются правильными. Решение суда в этой части основано на всестороннем анализе данных о личности, всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления. 

Суд апелляционной инстанции находит, что осужденному назначено соразмерное и справедливое наказание в полном соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, которое чрезмерно суровым не является. Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ не имеется. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по данному уголовному делу не допущено. Апелляционная жалоба по доводам, изложенным в ней, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Плесецкого районного суда Архангельской области от 28 августа 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора суда, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий С.В. Постарноченко