Дело № 1-95/2023

№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Санкт-Петербург «03» июля 2023 года 

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего - судьи Прялкиной Т.Г., 

при секретаре судебного заседания 

<

ФИО>4, 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга 

<

ФИО>5, 

защитника-адвоката 

<

ФИО>6, 

подсудимого ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина России, зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, со средним образованием, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, пенсионера, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно:

06.06.2021 года около 01 часа 55 минут, ФИО1 управляя технически исправным автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «

<

данные изъяты>», следовал по трамвайным путям попутного направления, расположенным на одном уровне с проезжей частью ул. Куйбышева, в направлении от ул. Чапаева в сторону Сампсониевского моста в Петроградском районе Санкт-Петербурга в условиях темного времени суток, искусственного освещения, неограниченной видимости и сухого асфальтового покрытия, перевозя на заднем пассажирском сидении несовершеннолетнего пассажира Потерпевший №1

Являясь лицом, управляющим автомобилем, он был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), сигналов светофоров, знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, однако, следуя со скоростью порядка 59-63 км/ч., которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, выехав по желтому сигналу светофора на регулируемый светофорными постами перекрёсток, образованный пересечением ул. Куйбышева и Петроградской наб., проявил преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке и её изменениям, выразившиеся в том, что при возникновении опасности для движения в виде попутного автомобиля «

<

данные изъяты>)» (

<

данные изъяты>)) государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Свидетель №2, который, выполняя маневр левого поворота (разворота) из левой полосы, выехал в его (ФИО1) полосу, создав помеху для его движения, своевременно возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не принял, а вместо этого для предотвращения столкновения применил отворот рулевого колеса влево, не убедившись в безопасности предпринятого манёвра, в результате чего, не выдержал безопасный боковой интервал до левого края проезжей части и в указанное время на расстоянии около 1,6 м. от левого края проезжей части Сампсониевского моста (по ходу движения) и около 25,1 м. от угла дома 8 по Петроградской наб. в Петроградском районе Санкт-Петербурга совершил наезд на бордюрный камень.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., действиями ФИО1 по неосторожности, согласно заключению медицинской судебной экспертизы №-П от 06.10.2021 года причинены следующие телесные повреждения: закрытая тупая травма головы - сотрясение головного мозга, ушибленные раны нижней губы, подбородочной области, ссадина слизистой оболочки нижней губы, перелом коронок («неполная экстракция») 1-ых верхних зубов, перелом альвеолярного отростка нижней челюсти в области 1,2-ых зубов слева и справа, укушенная рана (раны) языка; закрытый перелом левой бедренной кости в средней трети диафиза со смещением отломков; ушибленные раны правой голени в средней трети по передней поверхности. Данный комплекс повреждений, в связи с переломом диафиза бедренной кости, влечет за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, поэтому квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью (п. 6.11.6. Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Своими действиями водитель ФИО1 нарушил требования пунктов 1.3., 1.5., 8.1., 9.10., 10.1. Правил дорожного движения РФ, которые предусматривают:

пункт 1.3. - «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки...»;

пункт 1.5. - «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...»;

пункт 8.1. - «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения...»;

пункт 9.10. - «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения»;

пункт 10.1. - «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

В ходе судебного заседания стороной защиты заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, поскольку преступление, в совершении которого он обвиняется, отнесено законодателем к категории преступлений небольшой тяжести, срок давности привлечения к уголовной ответственности за преступление, отнесенное к категории небольшой тяжести составляет два года со дня совершения преступления, в связи с чем, считает, что срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 78 УК РФ истек, поскольку со дня совершения им вышеуказанного преступления, прошло более двух лет. 

Подсудимый ФИО1 согласился с прекращением уголовного дела ввиду истечения сроков давности уголовного преследования.

Гос. обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела по данному основанию. 

Суд, проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, приходит к выводу, что ходатайство стороны защиты подлежит удовлетворению. 

Суд исходит из того, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, срок давности за которое составляет 2 года после совершения преступления.

Обстоятельств, которые бы повлекли за собой приостановление течения сроков давности, не установлено.

Таким образом, с момента совершения вышеуказанного инкриминируемого ФИО1 деяния, истек срок давности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренный п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, в связи с чем, имеются основания для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела. 

С учетом положений уголовно - процессуального закона постановление о прекращении уголовного дела может быть вынесено судом в любой момент судебного разбирательства, как только были выявлены достаточные для этого основания. Сторона защиты ходатайствует о прекращении уголовного дела, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, правовые последствия принятия данного процессуального решения подсудимому разъяснены и понятны.

В связи с изложенным, суд полагает, что ходатайство о прекращении уголовного дела подлежит удовлетворению, уголовное дело в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, подлежит прекращению, в соответствии с требованиями с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ввиду истечения сроков давности уголовного преследования. 

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек в виде денежных сумм, выплаченных адвокату, действовавшему в защиту интересов ФИО1 суд, руководствуясь ч.ч.1, 6 ст.132 УПК РФ, приходит к выводу о необходимости возмещения их за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 254, ст. 256, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ и в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – прекратить, ввиду истечения сроков давности уголовного преследования. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 – отменить по вступлении постановления в законную силу. 

Вещественные доказательства: CD диск – хранить при материалах уголовного дела; автомобиль «ШКОЛА ОКТАВИЯ» г.р.з. А 316 РМ 198, переданный на ответственное хранение представителю собственника Свидетель №3 – по вступлении приговора в законную силу оставить последнему по принадлежности. 

Процессуальные издержки в виде денежных сумм, выплаченных адвокату, действовавшему в защиту интересов ФИО1, по назначению суда при производстве по делу судом первой инстанции, возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья: