Дело №

УИД №

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

14 января 2026 года с. Новобелокатай

Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Никитиной К.Р.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Белокатайского района РБ Русакова А.Н.,

защитника – адвоката Белокатайского районного филиала НО БРКА Миндиярова В.М.,

подсудимого ФИО1,

при секретаре Прохоровой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, со средне-специальным образованием, разведенного, не имеющего несовершеннолетних детей, работающего ООО «Система», тяжелых заболеваний и инвалидности не имеющего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Россйиской Федерации,

установил:

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка по Белокатайскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ за совершение ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, наказание не отбыто), ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут, умышленно, заведомо зная о том, что является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами, начал управлять транспортным средством – автомобилем марки «Chery TIGGO 7 Pro Max» c государственным регистрационным знаком № регион, и следуя по автодороге 

<

адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, после чего в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состояния опьянения, будучи отстраненным от управления указанным транспортным средством, был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №1, с использованием прибора алкотектора «Юпитер» № от ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 25 минут, у ФИО1 выявлено наличие паров этанола в объеме 0,927 мг/л в выдыхаемом воздухе, с данным результатом ФИО1 был согласен, что согласно Постановления Правительства Российской Федерации №1882 от 21.10.2022 года «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» превышает суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмм на 1 литр выдыхаемого воздуха, т.е. у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого деяния признал, раскаялся, от дачи показаний отказался, поддержал показания, данные им на стадии предварительного расследования по делу, просил их огласить

Подсудимый ФИО1 на стадии предварительного расследования по делу показал, что зарегистрирован и фактически проживает по адресу: 

<

адрес> совместно со своей семьей. В настоящее время он не работает, ранее работал 

<

данные изъяты>. Заработная плата составляла около 180 000 рублей в месяц, работал вахтовым методом. У него в собственности имеется автомобиль марки «Chery TIGGO 7 Pro Max» черного цвета, с государственным регистрационным знаком № регион. Данный автомобиль он покупал в ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, в 

<

адрес>, за 

<

данные изъяты> рублей в кредит. Водительского удостоверения на управление автомобилем категории «В» у него не имеется, только имеется удостоверение тракториста-машиниста. В ДД.ММ.ГГГГ, точно не помнит, он попался сотрудникам полиции в состоянии алкогольного опьянения, точнее за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Тогда он отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и тогда же у него задерживали автомобиль и увозили на штрафстоянку в 

<

адрес>, по какой статье привлекали к административной ответственности не помнит, все копии протоколов лежат у него дома. После этого он через несколько дней поехал на работу в 

<

адрес>. Когда был на работе ему на телефон приходило смс-сообщение о необходимости явиться в суд для рассмотрения материала, но в суде он не участвовал, так как находился на работе в 

<

адрес>, не смог приехать. На госуслугах уведомление не получал, там зайти в личный кабинет не может, так как забыл пароль и логин. Копию постановления судьи от ДД.ММ.ГГГГ он получил в судебном участке по 

<

адрес>, также получил квитанцию на оплату штрафа и сразу же оплатил штраф. ДД.ММ.ГГГГ около 19:00 часов он на своем автомобиле марки «Chery TIGGO 7 Pro Max» черного цвета, с государственным регистрационным знаком № регион поехал по делам в 

<

адрес>, где заехал в магазин «Около» и купил бутылку водки. Затем обратно поехал в 

<

адрес>, где дома выпил где-то около 200 мл. водки. Его автомобиль марки «Chery TIGGO 7 Pro Max» черного цвета с государственным регистрационным знаком № регион стоял возле ворот дома, около 22:00 часов он сел в автомобиль и поехал к другу в 

<

адрес>. Когда ехал по 

<

адрес>, возле магазина «Продукты», его остановили сотрудники ДПС, после чего пригласили в служебный автомобиль. Сотрудники спрашивали его о том, пил ли он спиртное, на что он им сказал, что пил водку. Затем сотрудники предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьяненья на месте, на что он согласился, продул в прибор алкотектора, результат освидетельствования составил 0,927 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе. С данным результатом он согласился, подписал акт освидетельствования, где написал собственноручно: «Согласен», также подписал чек алкотектора. Через некоторое время приехал другой сотрудник полиции и изъял его автомобиль. Свою вину в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 67-70)

Данные показания в суде ФИО1 поддержал, указал, что автомобиль марки «Chery TIGGO 7 Pro Max» он купил в автокредит в феврале прошлого года в АО «Т Банк», оформил его на себя, автомобиль находится в залоге у банка, кредит не выплачен, с конфискацией автомобиля не согласен

В судебном заседании адвокат Миндияров В.М. просил с учетом личности его подзащитного, положительных характеристик, наличия смягчающих наказание обстоятельств – признания вины, раскаяния в содеянном, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, назначить Пудваль минимальное наказание предусмотренное санкцией статьи, без конфискации автомобиля, поскольку автомобиль находится в залоге у Банка.

Прокурор в суде полагал, что деяние совершенное ФИО1 квалифицировано верно по ч. 1 ст. 264. 1 УК РФ, его вина в совершении данного преступления полностью доказана исследованными в судебном заседании доказательствами. Полагал, что автомобиль является собственностью Пудваль, ввиду чего надлежит применить конфискацию – обратить в доход государства автомобиль «Chery TIGGO 7 Pro Max», залог в пользу Банка не является препятствием к конфискации

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, в частности его вина в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей ФИО11 Свидетель №2

Свидетель Свидетель №1 в судебное заседание не явился, его показания оглашены в суде в соответствии с частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ по ходатайству государственного обвинителя, в том числе с согласия подсудимого и его защитника

В ходе предварительного расследования по делу свидетель Свидетель №1 показал, что работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. В его обязанности входит выявление административных правонарушений, преступлений, недопущение совершения дорожно – транспортных происшествий. ДД.ММ.ГГГГ с 15.00 часов он находился на дежурстве совместно с ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №2 Примерно около 21 часа 30 минут они поехали в 

<

адрес> РБ. Через время в 

<

адрес> они увидели, что едет какой-то автомобиль, ехал подозрительно - то нормально, то слишком медленно. Затем они решили проверить водителя данного автомобиля. Данный автомобиль ехал по 

<

адрес>, они его догнали, включили проблесковые маячки с требованием об остановке. ИДПС Свидетель №2 сказал, что он уже останавливал данный автомобиль, водитель которого был в нетрезвом состоянии. Когда они ближе подъехали к данному автомобилю, то увидели, что это автомобиль марки Черри Тигго 7 Про Макс г.р.з. № регион. После того как автомобиль остановился, он подошел к автомобилю со стороны водителя, из-за руля вышел мужчина, из машины сразу шел запах алкоголя. Когда водитель вышел из автомобиля у него была шаткая походка, при разговоре шел запах алкоголя. Он спросил у него водительское удостоверение, на что тот сказал, что у него нет его. Затем они пригласили водителя в служебный автомобиль, водитель сел на переднее пассажирское сиденье служебного автомобиля, он, свидетель, сел на заднее сиденье, а ИДПС Свидетель №2 сел на переднее водительское сиденье. В служебном автомобиле была установлена личность водителя автомобиля, им оказался гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. жит. 

<

адрес> РБ. Далее им в отношении ФИО1 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, в связи с тем, что от него шел запах алкоголя изо рта, была невнятная речь, нарушение походки, также, то что он не имел права управления транспортными средствами. Данный протокол ФИО1 подписал. Далее ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора алкотектора «Юпитер», на что последний согласился пройти освидетельствование. Далее ФИО1 прошел освидетельствование алкотектором в служебном автомобиле. Результат освидетельствования составил 0,927 мг/л. в выдыхаемом воздухе. ФИО1 не отрицал, что употреблял спиртное. После чего я составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где ФИО1 собственноручно поставил свои подписи и написал согласен, также он расписался в чеках алкотектора. Через время приехал дознаватель и в ходе осмотра изъял автомобиль марки «Черри Тигго 7 Про Макс» с г.р.з. № регион, в последующем данный автомобиль направили на спецстоянку в 

<

адрес> РБ. В автомобиле ФИО1 находился один, никого больше не было. Факт управления автомобилем ФИО1 и факт оформления материала в отношении ФИО1 зафиксированы на видеозаписях переносной видеокамеры марки «Sony DCR - CX45E» и с видеорегистратора служебной автомашины «Рено Логан». Данные видеозаписи им перенесены на DVD-R диск. Кроме этого хочет добавить, что ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения управлял транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут, а на видеорегистраторе время управления транспортным средством зафиксировано в 22 часа 55 минут, так как реальное время и время установленное на видеорегистраторе не совпадает, разница составляет примерно около 50-55 мин. (л.д. 77-79)

Свидетель Свидетель №2 в судебное заседание не явился, его показания оглашены в суде в соответствии с частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ по ходатайству государственного обвинителя, в том числе с согласия подсудимого и его защитника

В ходе предварительного расследования по делу свидетель Свидетель №2 показал, что работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по 

<

адрес>. В его обязанности входит выявление административных правонарушений, преступлений, недопущение совершения дорожно – транспортных происшествий. ДД.ММ.ГГГГ с 15.00 часов он находился на дежурстве совместно с ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №1 Примерно около 21 часа 30 минут они поехали в 

<

адрес> РБ. Через время в 

<

адрес> он увидел, что едет какой-то автомобиль, он ехал подозрительно - то нормально, то слишком медленно. Затем они решили проверить данного водителя автомобиля. Автомобиль ехал по 

<

адрес>, они его догнали, включили проблесковые маячки, с требованием об остановке. Когда подъехали поближе к данному автомобилю, то увидел, что это автомобиль марки Черри Тигго 7 Про Макс г.р.з. № регион. Он знал, что водитель данного автомобиля ездит не имея права управления ТС, так как он до этого уже привлекался по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. После того как автомобиль остановился, первым к нему подошел ИДПС Свидетель №1, затем подошел он. Из машины шел запах алкоголя. Когда водитель вышел из автомобиля у него была шаткая походка, при разговоре также от него шел запах алкоголя. Они пригласили водителя в служебный автомобиль, водитель сел на переднее пассажирское сиденье служебного автомобиля, он. свидетель, сел на переднее водительское сиденье, а ИДПС Свидетель №1 сел на заднее сиденье. В служебном автомобиле была установлена личность водителя автомобиля – им оказался ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. жит. 

<

адрес> РБ. Далее в отношении ФИО1 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора алкотектора «Юпитер», на что последний согласился. Далее ФИО1 прошел освидетельствование алкотектором в служебном автомобиле. Результат освидетельствования составил 0,927 мг/л. в выдыхаемом воздухе. ФИО1 не отрицал, что употреблял спиртное. После чего ИДПС Свидетель №1 составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где ФИО1 собственноручно поставил свои подписи и написал «согласен», также он расписался в чеках алкотектора. Через время приехал дознаватель и в ходе осмотра изъял автомобиль марки «Черри Тигго 7 Про Макс» с г.р.з. № регион, в последующем данный автомобиль направили на спецстоянку в 

<

адрес> РБ. Кроме этого, хочет сказать, что в автомобиле ФИО1 находился он один, никого больше не было (л.д. 85-87)

Данные показания свидетелей согласуются между собой, сомнений у суда не вызывают, взаимодополняют друг друга. Оснований не доверять их показаниям у суда не имеется. В суде оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей не установлено

Кроме того вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами:

- рапортом помощника ОД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ИДПС ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №2 сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 ч. 10 мин. в 

<

адрес> с г.р.з. № под управлением гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. прож. 

<

адрес>, который находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 4)

- протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ИДПС ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №1 в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. жителя 

<

адрес> РБ, согласно которому ФИО1 управлял автомобилем «Chery TIGGO 7 Pro Max» с г.р.з. № регион, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут на 

<

адрес>, отстранен от управления транспортным средством в связи с выявлением административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ, наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, шаткость походки, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 5)

- Актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ИДПС ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №1 в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. жителя 

<

адрес> РБ, согласно которому установлено, что в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 25 мин. проведено освидетельствование с применением алкотектора «Юпитер №, показания прибора 0,927 мг/л, результат освидетельствования: установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 6)

- чеком прибора алкотектора «Юпитер № от ДД.ММ.ГГГГ с результатом освидетельствования - 0,927 мг/л. (л.д. 7)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности возле здания магазина «Продукты», расположенного по адресу: 

<

адрес>. Осматриваемый участок представляет собой территорию с правой стороны от автодороги 

<

адрес>, где на момент осмотра стоит автомобиль марки «Chery TIGGO 7 Pro Max» темного цвета с государственным регистрационным знаком № регион. Автомобиль стоит передом к перекрестку. На момент осмотра автомобиль имеет повреждения в виде вмятины на багажнике, вмятины на задней правой двери, отсутствует также ручка, далее вмятина на капоте (приподнята), треснута решетка радиатора, бампер снизу и спереди, не горит фара справа ходовых огней, спереди отсутствует государственный регистрационный знак. Со слов ФИО1 он управлял данным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. В ходе осмотра автомобиль марки «Chery TIGGO 7 Pro Max» с государственным регистрационным знаком № регион, изъят и будет направлен на спецстоянку (л.д. 11-16)

- постановлением мирового судьи судебного участка по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-23)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен чек прибора алкотектора «Юпитер» (бумажный носитель с записью результатов исследования) от ДД.ММ.ГГГГ. Чек представляет собой отрезок бумаги размером 5,6*18 см. На чеке имеется машинописный текст черного цвета, в верхней части имеется следующий текст: Алкотектор Юпитер; номер прибора: № Тест NO.: №: ниже располагается следующий текст: дата: ДД.ММ.ГГГГ; время: 22:25; дата регулировки ДД.ММ.ГГГГ; дата поверки: ДД.ММ.ГГГГ режим: ручной забор, результат: 0,927 мг/л; имя обследуемого: ФИО1 Далее расположен следующий текст: место обследования: 

<

адрес>; гос. номер машины: № нагрудный знак: № Инспектор: Свидетель №1, отдел ДПС: №. Координаты: №, №, ниже подпись обследуемого: /подпись/, ниже подпись инспектора, выполненные чернилами синего цвета. После осмотра чек прибора алкотектора «Юпитер» от ДД.ММ.ГГГГ сфотографирован и будет хранится в уголовном деле (л.д. 51-53)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль марки «Chery TIGGO 7 Pro Max» с государственным регистрационным знаком № регион, черного цвета, расположенный на территории специализированной стоянки ООО «Спецстроймонтаж». На автомобиле имеются повреждения, а именно вмятины на задней правой двери и отсутствует ручка, вмятина на капоте, треснута решетка радиатора, бампер передний, не большая вмятина на двери багажника. Все колеса на литых дисках. Государственный регистрационный знак отсутствует на переднем бампере. После осмотра автомобиль марки «Chery TIGGO 7 Pro Max» г.р.з. № регион будет храниться на территории специализированной стоянки ООО «Спецстроймонтаж» до решения суда (л.д. 55-59)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в кабинете № ГД ОМВД России по 

<

адрес> у свидетеля Свидетель №1 был изъят DVD-R диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 (л.д. 82-84)

- протоколом осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого были просмотрены видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, отснятые видеокамерой марки «Sony DCR-CX45E» и видеорегистратором марки «Патруль», установленного на служебной автомашине марки «Рено Логан» г.р.з. № регион. При осмотре видеозаписей установлено что ФИО1 находится в служебном автомобиле, в отношении него составляется протокол № об отстранении от управления транспортным средством, после чего ФИО1 предлагается пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО1 отвечает согласием. Затем зафиксирована процедура освидетельствования, его результат - 0,927 мг/л в выдыхаемом воздухе (л.д. 90-95)

Согласно постановлениям о приобщении к делу вещественных доказательств, чек прибора алкотектора «Юпитер» от ДД.ММ.ГГГГ признан вещественным доказательством по делу и хранится в уголовном деле, автомобиль марки «Chery TIGGO 7 Pro Max» с государственным регистрационным знаком № регион, признан вещественным доказательством по делу и хранится на территории специализированной стоянки 

<

данные изъяты> диск DVD-R с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ признан вещественным доказательством по делу и хранится при уголовном деле, до решения суда (л.д. 7, 54, 60, 96-97)

Суд считает, что в соответствии с положениями части 1 статьи 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации каждое изложенное доказательство относимо, допустимо и достоверно, а все доказательства в совокупности - достаточны для вынесения обвинительного приговора.

Представленные доказательства последовательны, непротиворечивы, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Подсудимым факт управления вышеуказанным автомобилем при установленных обстоятельствах не опровергается, акт освидетельствования 

<

адрес> на состояние алкогольного опьянения с результатом «установлено состояние алкогольного опьянения» не оспаривается.

Суд не усматривает нарушений должностным лицом ГИБДД требований Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения"

В суде установлено, что ввиду выявления у ФИО1 признаков алкогольного опьянения, ему после отстранения от управления транспортным средством, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем Пудваль был согласен. После прохождения освидетельствования был установлен результат – 0,927 мг/л в выдыхаемом воздухе, т.е. установлено состояние алкогольного опьянения, с чем ФИО1 был согласен.

Таким образом, поскольку постановлением мирового судьи судебного участка по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 22-23), ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ввиду чего суд полагает, что действия ФИО1 подлежат квалификации по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, т.е. как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований для вынесения постановления приговора без назначения наказания подсудимому Пудваль или освобождению его от наказания не имеется, поскольку данных свидетельствующих о психических расстройствах либо отклонениях у подсудимого судом не установлено, его поведение не позволяет сомневаться в психически адекватном состоянии, следовательно, он подлежит уголовной ответственности.

Оснований для вынесения оправдательного приговора суд также не находит

Суд, руководствуясь положениями ч. 2 ст.61 УК РФ, признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 признание вины и раскаяние в содеянном

При этом суд не усматривает в действиях ФИО2 такого смягчающего обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку как следует из материалов дела, органу предварительного расследования стало известно о совершении Пудваль преступления из сообщения ИДПС ФИО17, обнаружившего в действиях Пудваль состав преступления, при том, что по смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами предварительного расследования, и может выражаться в том, что виновный добровольно по своему усмотрению представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет информацию, до того им неизвестную. Причастность Пудваль к совершению преступления установлена не в результате его действий, а в результате обнаружения доказательств по делу. Лишь дача подсудимым правдивых показаний по делу не является основанием для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства активное способствование органам дознания в раскрытии преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд в отношении подсудимого не находит.

Отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности таких обстоятельств, которые могли бы быть признаны исключительными и существенно снижали степень общественной опасности преступления, позволяли бы применить к осужденному положения ст.64 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с положениями ст. 60 Уголовного Кодекса РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Пудваль преступления, личности подсудимого, характеризующегося положительно, влияния назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, в том числе с учетом смягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, а также назначить дополнительное наказание в виде лишения специального права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами

При этом суд полагает, что назначение иного, в том числе более мягкого наказания в виде штрафа, усугубит материальное положение ФИО1, в том числе с учетом наличия у него кредитных обязательств приведет к неуплате штрафа

Также отсутствуют основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку Пудваль назначается не наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264. 1 УК РФ.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и от наказания, основании для прекращения производства по делу не имеется.

Условий для применения в отношении подсудимого положений статей 73, 75-78 Уголовного кодекса РФ, статей 24-28 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд не находит

В виду совершения Пудваль преступления небольшой тяжести, суд не усматривает оснований и для изменения категории преступления

Вещественные доказательства по делу - чек прибора алкотектора «Юпитер» № от ДД.ММ.ГГГГ, диск DVD-R с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ хранящиеся при уголовном деле - после вступления приговора в законную силу - хранить при уголовном деле

Автомобиль марки «Chery TIGGO 7 Pro Max» темного цвета с государственным регистрационным знаком № регион в соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, п.1 ч.3 ст. 81 УПК РФ подлежит конфискации в собственность государства ввиду следующего

В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах "а" - "д" этой статьи.

В соответствии с п. "д" ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Как установлено судом, автомобиль марки «Chery TIGGO 7 Pro Max» темного цвета с государственным регистрационным знаком № регион приобретен Пудваль по договору купли-продажи за счет кредитных средств, ввиду чего находится в залоге у Банка

В силу разъяснений, содержащихся в п. п. 3.1 и 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", для целей гл. 15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся как в его собственности, так и в общей собственности обвиняемого и других лиц.

При этом наличие обременения (например, в виде залога) не относятся к числу причин, исключающих конфискацию данного предмета. Следовательно, в данном случае конфискация автомобиля является безальтернативной мерой уголовно-правового характера.

Право собственности Пудваль на данный автомобиль подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства № (л.д. 20), карточкой учета ТС (л.д. 28)

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", залог автомашины на решение о ее конфискации как предмета преступления не влияет, поскольку наличие обременения (например, в виде залога), не относится к числу причин, исключающих конфискацию данного предмета.

Таким образом, поскольку приобретение автомобиля с использованием для этого кредитных средств банка, не препятствуют конфискации данного автомобиля, так как наличие кредитного договора и договора залога транспортного средства не свидетельствуют о том, что Пудваль не является собственником данного автомобиля, на момент вынесения приговора взыскание на заложенное имущество обращено не было, то указанный автомобиль подлежит конфискации в собственность государства

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении полежит оставлению без изменения сроком до вступления приговора в законную силу

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 280 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

Меру пресечения ФИО1 оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сроком до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу – чек прибора алкотектора «Юпитер» № от ДД.ММ.ГГГГ, диск DVD-R с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при уголовном деле - после вступления приговора в законную силу хранить при уголовном деле

Автомобиль марки «Chery TIGGO 7 Pro Max» темного цвета с государственным регистрационным знаком № регион конфисковать и обратить в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения через Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий

судья подпись К.Р. Никитина

.