Судья первой инстанции Скрипкарев И.М. № 22К-534/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 марта 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Кузнецовой Н.Н., 

при ведении протокола помощником судьи Братус Е.А., 

с участием прокурора Ткачева С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал судебного производства по апелляционной жалобе заявителя ФИО8 на постановление Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 24 декабря 2024 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя ФИО8, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ. 

По докладу судьи Кузнецовой Н.Н., заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО8 обратился в Куйбышевский районный суд 

<

адрес изъят> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления от Дата изъята следователя СО-6 СУ МУ МВД России «Иркутское» о приостановлении производства по уголовному делу Номер изъят, обязании прокурора устранить допущенные нарушения.

Постановлением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 24.12.2024 в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО8 выражает несогласие с судебным решением. Полагает, что постановление суда незаконно, необоснованно и не мотивировано. Полагает, что суд и следствие не правомочны возлагать повышенное бремя доказывания на потерпевшего, который в точном соответствии со ст. 73 УПК РФ заявил ходатайство об оказании содействия в истребовании доказательств из конкретного магазина, указав его место нахождения. Суд не учел, что за давностью времени чеки могли не сохраниться, однако это не может блокировать следствие в получении информации из иных источников, в частности у продавца, а также путем назначения и проведения судебной товароведческой экспертизы, путем допроса специалиста. Суд фактически освободил следователя от его обязанности по установлению суммы ущерба и по выдаче справки о размере похищенного, для защиты потерпевшим своих прав в иных юрисдикциях. Установленные ст. 73 УПК РФ юридически значимые обстоятельства, не предполагают возможности произвольного приостановления предварительного следствия при неисчерпании всех возможностей по установлению данных обстоятельств. Приостановление производства по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ возможно при наличии оснований, выбор которых обусловлен установленными или опровергнутыми в надлежащем порядке фактическими обстоятельствами дела. Цитирует правовые позиции, сформулированные Конституционным Судом РФ в постановлениях от 06.11.2014 №27-П, 23.11.2017 №32-П; определениях от 28.07.2018 №1413-О, 26.11.2018 №2817-О, 12.03.2019 №578-О, 24.102019 №2691-О, 26.03.2020 №783-О и №786-О, 21.12.2011 №30-П. Рассматривая жалобу по правилам ст. 125 УПК РФ суд не должен во избежание искажения сути правосудия ограничиваться лишь исполнением формальных требований уголовно-процессуального закона и отказываться от оценки наличия или отсутствия законного повода и основания для приостановления уголовного дела, фактической обоснованности обжалуемых действий (бездействия) и решений. Такая оценка включает в себя полномочия суда исследовать материалы, послужившие основанием для приостановления производства по уголовному делу. Вместе с тем, суд формально подошел к рассмотрению жалобы потерпевшего, сославшись на дискрецию следователю, не возможность вмешательства в его полномочия. Следователем не проверены все доводы потерпевшего, допущена неполнота, существенно повлиявшая на принятое решение, что предполагает полномочия суда оценивать законность и фактическую обоснованность такого решения с учетом всех имеющихся материалов, на основании которых принималось соответствующее решение, значимых фактов и обстоятельств, которые могли существенно повлиять на вывод о наличии фактических и правовых оснований для приостановления. Суд создал правовую неопределенность, что привело к произвольности принятого следователем решения, к искажению смысла закона, к умалению авторитета власти, в том числе и судебной, к нарушению принципов законности, равенства и справедливости. Не дал оценки доводам жалобы о том, что не установлено место хищения. Сам по себе факт истребования технического плана, экспликации без проведения с ним процессуальных действий не способен установить истину. Не допрошен потерпевший с целью указания на данном плане места хранения похищенных вещей. Не допрошены иные лица, которые названы в ходе допроса потерпевшего. Не установлено, кто имел доступ в данное помещение, какой режим хранения установлен, кто являлся ответственным за хранение, не запрошен журнал посещения данного помещения арестованными в целях получения личных вещей. Судом и следствием укрывается преступление в целях избежания ответственности. Показания потерпевшего не проверены на месте. Следствием отказано в проверке показаний потерпевшего о конкретных индивидуальных признаках и стоимости похищенного путем запроса информации из мест, указанных потерпевшей стороной, путем специальных познаний в области товароведения. Право на доступ к правосудию потерпевшего заблокировано, поскольку на потерпевшего возложено бремя доказывания стоимости и индивидуальных признаков похищенного. Версия об инсценировке хищения путем имитации пожара не проверена. Большинство доводов жалобы суд не рассмотрел.

На основании изложенного просит постановление Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 24.12.2024 отменить, принять новое решение, которым доводы жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворить. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора ФИО3 приводит доводы о законности принятого постановления, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель ФИО8 доводы жалобы поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Прокурор Ткачев С.С. возражал по доводам апелляционной жалобы, полагал, что постановление суда законно и обоснованно.

Изучив материалы судебного производства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и, исследовав необходимые материалы, обоснованно не нашел оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из содержания поданной заявителем жалобы, предметом проверки законности и обоснованности суда являлся процессуальный документ - постановление следователя СО №6 СУ МУ МВД России «Иркутское» ФИО5 от 08.11.2024 о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд исходил из того, что указанное постановление о приостановлении в силу п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ предварительного следствия по уголовному делу Номер изъят вынесено надлежащим должностным лицом в соответствии с нормами УПК РФ, в пределах предоставленных ему полномочий, в установленный срок и при наличии предусмотренного законом основания для приостановления предварительного следствия, а именно: ввиду не установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. 

Учитывал суд при рассмотрении жалобы заявителя и требования ст. 38 УПК РФ, согласно которой следователь является лицом, уполномоченным самостоятельно направлять ход расследования по находящемуся у него в производстве уголовному делу.

То обстоятельство, что постановление вынесено надлежащим должностным лицом, в производстве которого уголовное дело находится, подтверждают материалы, представленные суду первой и апелляционной инстанциям.

По результатам проведенного судебного контроля по обжалуемому заявителем процессуальному решению суд не установил нарушений, которые бы давали основания признать указанное процессуальное решение должностного лица незаконным и необоснованным, в том числе и нарушений ч. 5 ст. 208 УПК РФ.

Не установлено таких оснований и судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, судом установлено, что в ходе предварительного следствия опрошены возможные подозреваемые – работники техобслуживания, оставленные для отбывания наказания в порядке ст. 77.2 УИК РФ на РК-2 СИЗО-1 

<

адрес изъят>, которые постоянно проживали в запираемых камерах 225 и других. Допрошены свидетели ФИО6, ФИО7, содержащиеся в ФКУ СИЗО-1 

<

адрес изъят>. Из ответа учреждения следует, что представить информацию о том, какие осужденные содержались совместно с ФИО8 в период с Дата изъята по Дата изъята не представляется возможным, в связи с тем, что данный вид учета в учреждении не ведется. Допрошены иные свидетели, которым могло быть что-то известно об обстоятельствах хищения личных вещей ФИО8 Следователем к материалам дела приобщен технический паспорт корпуса Номер изъят, расположенного по адресу: 

<

адрес изъят>, в котором содержится поэтажный план. Стоимость похищенного имущества установлена в результате допроса потерпевшего, в размере 200000 рублей, который для потерпевшего является значительным. Отказ в удовлетворении ходатайства ФИО8 в части установления стоимости похищенных у него вещей мотивирован тем, что потерпевшим не представлены документы, подтверждающие стоимость похищенных у него вещей, не указаны конкретные даты покупок, а описание предметов одежды содержит только внешние характеристики, что не позволяет определить артикул похищенных вещей и направить запросы в указанные потерпевшим магазины.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что приостановление предварительного следствия по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ не препятствует сотрудникам уголовного розыска проведению оперативно-розыскных мероприятий по установлению и задержанию лица, совершившего преступление.

Процессуальных нарушений судом при рассмотрении жалобы заявителя, влекущих отмену судебного постановления, не допущено: соблюден и судебный порядок рассмотрения жалоб, который проводится судом в пределах предоставленных ему полномочий, в рамках положений статьи 125 УПК РФ. 

Выводы суда первой инстанции объективны, достаточно мотивированы, соответствуют материалам дела, и суд апелляционной инстанции с ними полностью согласен.

Процессуальное решение следователя СО Номер изъят СУ МУ МВД России «Иркутское» ФИО5 от Дата изъята о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, не затрудняет доступ заявителя ФИО8 к правосудию, поскольку принято по объективным основаниям, сложившимся в следственной ситуации, для установления лиц, причастных к преступлению, с целью привлечения их к уголовной ответственности и не свидетельствует о завершении расследования по делу.

Суд второй инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Таким образом, судебное решение отвечает требованиям ст. ст. 7 ч. 4, 125 УПК РФ, и оснований для его отмены, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суду были известны, т.к. они аналогичны доводам поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы в суд, они не свидетельствуют о незаконности постановления, направлены лишь на переоценку имеющихся фактов и документов, которые уже получили правильную и надлежащую оценку суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 24 декабря 2025 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя ФИО8, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО8 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Н. Кузнецова