Дело № 2-2926/2018 15 мая 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Хвещенко Е.Р.

при секретаре Тебеньковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 чу о взыскании задолженности,

установил:

ФИО1 обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО2 и ФИО3 задолженность в размере 700000 рублей, по 350000 рублей с каждого, а также проценты за пользование денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истица указала, что приходится матерью ответчику ФИО3, который в период с 13 августа 2011 года по 10 августа 2016 года состоял в зарегистрированном браке с ответчицей ФИО2 23 марта 2016 года между ФИО1 и ФИО3 заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО1 дала взаймы ответчику ФИО4 сумму в размере 700000 рублей на срок до 1 января 2017 года. Так как деньги были получены ФИО3 в период брака с ФИО2, потрачены на нужды семьи – приобретение автомобиля, истица считает, что задолженность по договору займа от 23 марта 2016 года является общим долгом супругов и подлежит взысканию с них в равных долях.

В судебном заседании истица ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, воспользовалась услугами представителя, который в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что ответчица не давала бывшему супругу согласия на заключение договора займа, о наличии договора займа узнала лишь после расторжения брака. Указал на то, что денежные средства по договору займа, если они в действительности передавалась от истицы ответчику, потрачены не в интересах семьи, на личные нужды ответчика ФИО3

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просил, в предварительном судебном заседании исковые требования ФИО1 признал.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о слушании дела.

Выслушав истицу, представителя ответчицы изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В силу ч. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, - это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации следует установить, что данный долг (обязательство) является общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было израсходовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит. Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Поэтому в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации. 

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания тех обстоятельств, что денежные средства, полученные в долг одним из супругов, были использованы на нужды семьи, лежит на истце.

Судом установлено и это не оспаривалось сторонами, что ФИО3 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке в период с 13 августа 2011 года. Решением мирового судьи судебного участка № 136 Санкт-Петербурга от 10 августа 2016 года, брак между ФИО3 и ФИО2 расторгнут. 

Истица ФИО1 приходится матерью ответчику ФИО3, что в ходе разбирательства дела сторонами также не оспаривалось. 

Из представленной в материалы дела копии рукописной расписки усматривается, что 23 марта 2016 года ФИО3 получил в долг от ФИО1 сумму денег в размере 700000 рублей на цель приобретения автомобиля «Тойота 

<

данные изъяты>», на срок до 1 января 2017 года (л.д. 5).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО 1 заключен договор купли-продажи № в соответствии с которым ФИО3 купил за 660000 рублей автомобиль «Тойота 

<

данные изъяты> (л.д. 12).

Вместе с тем, само по себе наличие в долговой расписке от 23 марта 2016 года указания на то, что денежные средства брались заемщиком на определенную цель – приобретение транспортного средства, не может быть положено в основу вывода суда о том, что заемные денежные средства фактически потрачены ФИО3 на приобретение автомобиля, то есть в интересах семьи.

Рукописная расписка от 23 марта 2016 года написана и подписана только заемщиком ФИО3 и свидетелями ФИО 2., ФИО 3 Ответчица ФИО2 данную расписку не подписала, стороной долгового обязательства не является. В ходе судебного разбирательства ответчица долг не признала, указав на то, что о спорной расписке ей не было известно, согласие на долговые обязательства она не давала. Из буквального содержания рукописной расписки следует, что сумма займа получена ФИО3 на личные цели. Как следует из объяснений самой истицы и ответчика ФИО3, отраженных в протоколе предварительного судебного заседания от 29 марта 2018 года, согласие ФИО2 на заключение договора займа ни заемщик ни займодавец не получали, о заключении договора займа в известность ФИО2 не ставили.

Показания свидетеля ФИО 3 допрошенной судом по ходатайству истицы, также не могут быть положены в основу вывода суда о том, что полученные ФИО3 по договору займа денежные средства были потрачены на нужды семьи, так как при передаче денег от займодавца заемщику и при их расходовании заемщиком свидетель не присутствовала, о том на какие цели потрачена сумма займа знает со слов истицы. 

Кроме того, учитывая большой временной период между датой получения денежных средств по расписке от 23 марта 2016 года и датой заключения договора купли-продажи автомобиля – 1 апреля 2016 года, оснований полагать, что автомобиль приобретен ответчиком с использованием именно заемных денежных средств у суда не имеется. 

С учетом изложенного и в отсутствие доказательств иного, оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к ФИО2, не имеется.

Вместе с тем, иск ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга в размере 350000 рублей, подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, представленная истицей расписка от 23 марта 2016 года является доказательством факта заключения между ФИО1 и ФИО3 договора займа и его условий.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

При таком положении и учитывая то, что ответчик ФИО3 бесспорных и допустимых доказательств возврата суммы займа полностью либо в части суду не представил, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал, то взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истицы подлежит задолженность в размере 350000 рублей, то есть в заявленном истцом размере.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истицы подлежат проценты за пользование суммой займа за период с 3 января 2017 года по 11 декабря 2017 года в размере 30260 рублей 62 копеек (60521,24 / 2), согласно представленному истицей расчету, правильность которого проверена судом и ответчиком не оспаривалась (л.д. 4).

В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно в размере 5100 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ча в пользу ФИО1 задолженность в размере 350000 рублей, проценты в размере 30260 рублей 62 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5100 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.Р. Хвещенко 

Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2018 года.